Фильмы-хорошие и не очень (что посмотреть?)

"Рим" они хвалят, как я поняла, исключительно в сравнении с нашими сериалами той же направленности. А так-то жуков и при разборе "Викинга" и при разборе "Софьи" говорил, что там тоже много косяков, и всё очень упрощено.
А вот по "Колчаку" они очччень хорошо проехались. И тут уж просто жаль зрителя, кто посчитал этот сериал выдающимся или просто близким к историческим реалиям.
 
Да, но вот я 2 серии "Рима" посмотрела (плюясь время от времени) и не поняла - чем он лучше?
Они говорят, что сюжет и игра актёров настолько хороши, что исторические погрешности не важны. Вот не заметила супер-игры. Насчёт сюжета - ??? Пока не могу оценить.
 
Не смотрела ещё, планирую посмотреть, после того как "Аббатство даунтон" досмотрим..
кстати, хороший сериал "Аббатство Даунтон". Может Синий Фил и его раскритикует, когда (если) доберется, но, по крайней мере, ненапряжная мыльная опера из жизни английской аристократии) Начинается всё ещё до начала Первой Мировой, а сейчас у них там 1920-е годы.
Не спец, но вот там по-моему всё достоверно по максимуму.
 
Посмотрела, как Пучков и Жуков обсуждают
Света и Лена, а какое-нибудь кино эти дотоле неизвестные мне люди вообще хвалят? И чем эти люди известны еще, кроме пошловатой агрессивной критики всего подряд?
А "Колчак" хорош уже тем, что у меня там знакомый актер играет, Ириской зовут :).
 
Хвалят. "28 панфиловцев"
В остальном не их вина, если у нас не умеют снимать исторические сериалы. Не могут элементарные вещи посмотреть. Причем не умеют сниматьк ак с огромным бюджетом, так и с низким.
. Жуков вообще очень интересный и многознающий историк. Поэтому на наше кино в основном без фэйспалма смотреть не может. Наверное , к сожалению. Меньше знаешь - больше прекрасных фильмов вокруг.
а сериалы наши я, например, уже давно забила смотреть, любые. Там 100% будет унылая лажа.
 
Ну, некоторые их выражения нравятся и я смеюсь - я не против нецензурных слов.
Что можно сказать об их комментариях?
Они не берутся глубоко судить об актёрской игре - вот за это я их хвалю! Они судят о ней на моём уровне - простого зрителя.
Исторические подробности (я бы даже сказала "дотошности") мне узнавать интересно. Не всегда с ними согласна (вот как с 4-мя Митрополитами и некрасивой Софьей), но насчёт костюмов и оружия интересно.
О чём ещё судят? Об общей идее фильма - это я могу оценить.
Разбор "Собачьего сердца" понравился.

Но, т.к. я видела очень мало фильмов, то, соответственно, слушала и мало их "разборов".
Я больше слушала лекции именно К.Жукова об исторических событиях.
"Адмирал" - не смотрела! Ни фильм, ни "разбор".
А, раздражает частое употребление слова "г..но" - коробит сильно.
 
Хвалят. "28 панфиловцев"
Не смотрела этот фильм. Возможно, он очень хорош. Но у меня сложилось впечатление (возможно, ложное), что эти двое - как бы поборники исторической правды, нет? А история с героями - фейковая.
В 1948 и 1988 годах официальная версия подвига была изучена Главной военной прокуратурой СССР и признана художественным вымыслом
Тем не менее, они ее хвалят?
Разбор "Собачьего сердца" понравился.
И как им оно? По-моему, фильм - просто шедевр.
 
Не смотрела этот фильм. Возможно, он очень хорош. Но у меня сложилось впечатление (возможно, ложное), что эти двое - как бы поборники исторической правды, нет? А история с героями - фейковая. .
Ну если вы посмотрите разбор фильма, то узнаете, что история настоящая.
У Пучкова, кажется, ещё и отдельно от фильма был сюжет на тему Панфиловцев. как раз потому что многие думают, что этого не было. Было.
 
Ира, это надо послушать - разбор "Собачьего сердца".
Именно потому, что Вы хорошо знаете и фильм, и повесть - так ведь?
Кстати, мне показалось, что фильм более неоднозначен, чем повесть - как уже сказала, мне порою Шарикова было жалко.
 
Ну если вы посмотрите разбор фильма, то узнаете, что история настоящая.
Т.е. главная военная прокуратура в 1948 ошиблась, а эти двое, наши современники, - точно не ошибаются? В принципе, возможно. Кто знает.
Именно потому, что Вы хорошо знаете и фильм, и повесть - так ведь?
Кстати, мне показалось, что фильм более неоднозначен, чем повесть - как уже сказала, мне порою Шарикова было жалко.
Жалко в фильме или в повести? Или и там, и там? Хорошо ли знаю, - наверное, хорошо. Правда, у меня очень плохая память, и я могу ошибаться в деталях, но и читала, и смотрела внимательно, и под сильным впечатлением. И они очень разные. В книге больше упор на философские вопросы, на отличия человека от животного, на допустимость тех или иных поступков в науке, а в фильме - исторический акцент, уродство революции. Это упрощенно говоря.
 
Ну, значит, актёр, игравший Шарикова хорошо его сыграл - неоднозначно. Мне его больше жалко в фильме.
Вот сейчас слушаю К.Жукова о книге из истории наполеоновских войн - так тут Жуков без ёрничанья, очень приятно рассказывает. и наши знания о Наполеоне подновляет, и об авторе книги очень интересно было узнать. Саму книгу я читать не буду, но только послушаешь это выступление - и уже образОваннее становишься. Вот такие лекции я люблю.
View: https://www.youtube.com/watch?v=aEQpZWlr284
 
Посмотрела тут фильм "Пикей". Хочется поменьше грязи видеть.
 
"Аббатство Даунтон" очень хвалят как раз за историчность. Сами создатели с этим очень замррачивались вплоть до приготовления блюд по оригинальнвм рецептам. А ещё там очень хорошо переданны языковые особенности различных групп населения. Настолько хорошо, что местами понять это тяжело.
 
А я сериал "Марко Поло" досмотрела-таки. Какая жалость, что не будет третьего сезона. Потому что вначале они явно рассчитывали доснять, судя по некоторой незавершенности концовки. А потом почему-то передумали. На самом деле этот сериал у меня долго был в закладках, но я все откладывала его посмотреть, потому что как раз боялась, что он окажется достоверно историческим. Т.е. что-то про историю науки. Но ничего подобного, там сплошная беллетристика, причем исключительно захватывающая. Великолепные костюмы, актеры, весь антураж. Правда, есть очень жестокие сцены, в том числе жестокое обращение с лошадьми. Начало девятой серии второго сезона - очень шокирует конника, очень страшно. Но все равно сериал отличный, вот прямо самое то, что я люблю смотреть.
А кто-нибудь смотрел, кроме меня? Есть какие-то версии по поводу концовки?
 
"Аббатство Даунтон" очень хвалят как раз за историчность. Сами создатели с этим очень замррачивались вплоть до приготовления блюд по оригинальнвм рецептам. А ещё там очень хорошо переданны языковые особенности различных групп населения. Настолько хорошо, что местами понять это тяжело.
Вот, может, и наши когда -нибудь научатся.
 
Когда смотрела список роликов, подумала, что имеется ввиду какое-то другое Собачье сердце (не Бортко, ну мало ли...) надо будет вернуться к ролик и посмотреть.

Из наших сериалов, кстати, сюжетные темы понравились у Теста на беременность. Но исключительно канва и истории рожениц, детали сценария порой удивляли до безобразия. Но я ни разу не врач, я врачебный аспект в плане реальности оценить не могу.
 
Случайно наткнулась на новинку теперь уже прошлого года - Свет в океане - с Магнето в главной роли.
Давно не видела таких атмосферных фильмов. Очень понравился. Единственное - что-то фильмы становятся все длиннее и длиннее. У этой ленты хронометраж - более 2 часов. Но режиссеру виднее...
 
В остальном не их вина, если у нас не умеют снимать исторические сериалы. Не могут элементарные вещи посмотреть. Причем не умеют сниматьк ак с огромным бюджетом, так и с низким.
И тут про историческую неточность художественных произведений. *рука-лицо*
Повторюсь, относительно фильма про Владимира. Но простыню уберу под спойлер, дабы не мешалась.

Если вы не идёте к истории, то история идёт к вам. :p
Видишь ли, Лерыч, история и политика это настолько структурно сложные для понимания и осознания вещи, что снимать фильмы слепо следуя тому, как было - невозможно. Просто потому, что обыватель не обличенный властью имеет иною логику, чем персонаж, обличенный властью. И реальные логика и мотивы властьдержащих зачастую приводят обывателя в состояние отрицания и шока.
Сначала отвечу на твой вопрос в рамках доктрины фильма.
Почему Владимир так быстро и вдруг прозрел? Он, будучи язычником не знал такого понятия как грех, поскольку язычества как множество религий являются религиями "здесь и сейчас". После того, как князь познакомился с доктринами христианства, начал думать на перспективу, осознал, что жил греховно и прозрел.
Ради любопытства можешь задать этот же вопрос в храме или провластному историку, получишь такой же точно ответ, украшенный красивыми финтифлюшками. На историю и политику вообще нужно уметь вешать красивые финтифлюшки, тогда цели достигаются эффективней.
Что же по этому и иным вопросам говорит история не как идеология, а как наука управления напишу-ка я длиннопост. Если ты не против конечно.
Фактически, крещение Руси являлось необходимым в тот момент политическим ходом по объединению разрозненных народностей, прекращению войны всех против всех, поскольку самый эффективный метод сплочения - это дать единую идею.
При этом, поскольку христианство в то время по сравнению с язычеством среди населения было распространено едва ли процентов на 20, говорить о том, что подобное насаждение идеи было добровольным, нельзя. И несогласных подавляли не менее жестко, чем до крещения.
Во-вторых, принятие христианства было не только грамотным внутриполитическим шагом, но и положительно отражалось на внешней политике, поскольку государство получало в свои союзники Великую Византию. Не задумывались, почему Русь приняла именно восточную ветвь христианства? Ведь раскол церквей в то время уже существовал, хотя и оформился вербально в 1054 году. И в принципе, Владимиру было без разницы под чем объединять людей. Но факт тесных торговых, культурных и территориальных связей с Софией определил в итоге выбор Киева.
Про личность Владимира.
Во-первых, то, что здесь и сейчас нам кажется ужасами и злодеяниями, в то время и в тех условиях входило в норму общества. К сожалению, насилие является самым эффективным инструментом управления в краткосрочной перспективе. То есть дипломатия, интриги и т.п. это в долгосрочной перспективе эффективнее, но если надо быстро, здесь и сейчас, то куда больше эффекта будет от хорошей затрещины, ну или от сгоревшей деревни, смотря у кого какие масштабы управления.
Во-вторых, Владимир является внуком первой христианки княжеского рода - княгини Ольги. Она в свою очередь приняла христианство из-за политических мотивов сближения и поддержки со стороны Византии. Однако крестить страну, хотя и понимала все плюсы этого не стала, поскольку распространение христианства на Руси в то время было ещё слишком незначительным. И фактически, именно отсюда идёт момент понимания в правящих кругах того, что народ необходимо объединять под единой идеей по примеру Византии.
Воспитанием Владимира в основном занималась Ольга. Из всех внуков наиболее плотно общался с ней именно Владимир. Поэтому версия о том, что он не знал и не представлял себе что есть христианство, более чем натянута. Он с детства был прекрасно знаком с догмами обеих религий.
Какой именно веры он придерживался изначально, вопрос до сих пор спорный. Вполне возможно, что Владимир был христианином с самого детства, но не переходил официально из тех же соображений, что и его отец - чтобы не потерять языческую дружину. Возможно, же он использовал крещение лишь как инструмент, не относясь к нему лично и фактически остался язычником.
Несомненно, бабка донесла до него мысль необходимости объединения разрозненных народов под одной религией. Однако изначально Владимиром предпринята попытка объединения всех языческих религий в одно капище. Одними историками это расценивается как довод к тому, князь всё же изначально придерживался язычества. Другими, то, что он, понимая, что крещение не будет безкровным пытался уменьшить потери. По мне, так одно другому не противоречит. Всё равно в итоге данный план провалился и пришлось ломать идеологию государства и народа и строить их заново.
Будучи воспитан человеком власти, причём не воинской, коим являлся его отец, а дипломатической, как и его бабка, Владимир являлся прагматиком и лицемером. Впрочем как и любой хороший правитель. Владимир качественно и талантливо соединил в себе совместное правление Ольги и Святослава, продолжил их начинания и по праву является одним из столпов не только России, как государства, но и русских, как единой нации.
Ну и как ты предлагаешь вписать всё это в фильм, рассчитанный на среднего человека, который учил историю параллельно с песнями Руки вверх?
Тот факт, что Владимир является выдающейся личностью и должен славиться страной - он не оспорим. Но если подавать историю не как красивую историю, а как совокупность политических приёмов, то очень многие из этих приёмов вызовут у обывателя непонимание и неприятие. Что впрочем подтверждается недавним холиваром о Иване Грозном в Певце.

Относительно сериалов и фильмов, которые не затрагивают или в меньшей мере затрагивают властные и политические исторические переплетения, то историческую точность сохранить много проще, поскольку в данных фильмах она выражается в декорациях и деталях. Нежно люблю "Аббатство", но эту историю с успехом можно перенести как в настоящее, так и в Древний Рим. Сценаристы Аббатства очень тонко и грамотно обошли все тонкие места истории, просто не акцентируя на тех внимания.
Чтобы потобная историческая мелодрама стала популярна, она должна быть сделана дорого и красиво, а значит и стоить будет дорого и красиво. Наши потребители не имеют желания за свой счёт оплачивать дорогие и красивые картины, поэтому всё что сейчас из отечественного качественно, красиво и дорого, тем или иным образом поддерживается государством, которому мелодрамки не интересны.
И раз уж зашла речь о красивых исторических сериалах, то моим бесспорным фаворитом является одноименная экранизация 1995 года Гордости и предубеждения Дж. Остин. Когда на душе хмуро, я включаю этот сериал, смотрю его залпом и вновь верю в хорошее.
 
И раз уж зашла речь о красивых исторических сериалах, то моим бесспорным фаворитом является одноименная экранизация 1995 года Гордости и предубеждения Дж. Остин.
И меня посчитайте. Я кошку (не кота) назвала в честь мистера Дарси. :rolleyes:

Только что посмотрела фильм "Страшные сказки" / Il racconto dei racconti . Страшно не очень, но мрачно. Очень красивый фильм-притча. Финальная сцена говорящая.

 
Сверху