Судебная практика по конной жизни (давайте соберем)

Тема в разделе "Трибуна", создана пользователем Shkie, 10 янв 2018.

  1. Shkie

    Shkie Опытный

    Лошадь:
    Коневладелец
    ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ: ТЕМА ДЛЯ ЮРИСТОВ, используется нормативная и ненормативная юридическая лексика, обращаться осторожно и не интерпретировать посты как руководство к действию!

    Товарищи коллеги и просто товарищи,

    Давайте скинемся всем миром на судебную практику по конному спорту, верховой езде и т.п. Очень уж она редка, а так нужна иногда.

    Вот находки:


    ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2016 ГОД (утвержден на заседании Президиума Кировского областного суда 22 февраля 2017 года)

    Прикольное дело, где жеребец (собственник С.) сбросил всадника (ответчик Д.) и причинил ущерб автомобилю. Интересно, как менялись позиции суда.

    1. Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик Д. По мнению суда, в момент причинения повреждений автомобилю Д. управлял жеребцом, то есть в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ приравнивался к водителю, нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, его действия привели к тому, что лошадь понесла и повредила автомобиль, то есть действия Д. находятся в причинной связи с возникшими повреждениями автомобиля З.

      Кроме того, суд посчитал Д. владельцем жеребца, поскольку тот по устной договоренности был передан в его владение. Ответчицу С. суд освободил от ответственности, поскольку она при происшествии не присутствовала, достоверных доказательств, подтверждающих вину С., суду не представлено.

    2. Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась в связи со следующими обстоятельствами.

      Из объяснений Д. и показаний свидетелей следует, что Д. сел на лошадь, которую в этот момент сопровождающая ее М. не удерживала, лошадь встала на дыбы и уронила седока, после чего налетела на автомобиль, повредив его.

      Таким образом, в момент причинения вреда Д. лошадью не управлял, жеребец вышел из-под его контроля, и в этот момент его никто не удерживал, вследствие чего и был причинен вред.

      Судебная коллегия считает, что вина Д. в причинении ущерба автомобилю отсутствует, поскольку он в этот момент жеребцом не управлял, и полагает, что столкновения лошади с автомобилем не произошло, если бы ее в этот момент удерживали.

      Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что Д. в момент ДТП не являлся владельцем жеребца, причинившего вред. Владельцем являлась С. Никаких допустимых доказательств того, что владение источником причинения вреда было передано Д., материалы дела не содержат. Ни С., ни М. в своих объяснениях не указали на Д. как на арендатора. По устной договоренности Д. лишь должен был воспользоваться услугой верховой езды во время парада, но в сопровождении специально выделенного для этого специалиста.

      Как следует из показаний М., эту обязанность С. выполнила ненадлежащим образом, поскольку направила для сопровождения лицо, не имеющее соответствующей подготовки и не состоящее в договорных отношениях с владельцем лошади. При этом доказательств того, что с Д. был проведен надлежащим образом инструктаж по верховой езде и при этом были оформлены какие-либо документы, материалы дела не содержат. <…>

      В данном случае С. не предприняла всех необходимых мер для безопасного нахождения принадлежащего ей жеребца по кличке "Славный" в месте проведения массового мероприятия, не убедилась в том, что лошадь будет находиться под постоянным контролем специалиста и не будет являться источником причинения вреда. Она и является лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования, и с которого в соответствии со статьей 965 ГК РФ он подлежит взысканию в порядке суброгации.

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД // ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8485/2010
    История, как женщина упала в прокате («услуга в виде катания на лошади») и пыталась взыскать денег на лечение. Собственно, интересна не столько история, как она пошла по инстанциям в попытке увеличить сумму, а мнение суда в части требования признать катания на лошади… минутку… транспортировкой на источнике повышенной опасности. Если честно, мне решение суда кажется недостаточно обоснованным.

    <…> Кроме того, истец считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положение об источнике повышенной опасности, содержащееся в ст. 1079 ГК РФ.

    <…> В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.


    Таким образом, домашние животные, в том числе и лошади, не относятся к источникам повышенной опасности.


    ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 января 2011 г. N 33-222/11

    Решение было бы проходным, если бы в нем не был упомянут договор на пастьбу)). Исполнитель недосчитался при выдаче лошадей кобылы с жеребенком, пытался сослаться на скрытую болезнь, о которой неоднократно предупреждал истца. Но вот тут суд, на мой взгляд, повел себя странно, применив полностью формальный подход (в договоре была фиксированная сумма за утерю лошади – молчи в тряпочку и плати), но возможно все детали не известны:

    В судебном заседании ответчик не отрицал условия, на которых он согласился осуществлять пастьбу лошадей, и факт передачи ему лошадей И. в указанном количестве, но сослался на то, что отсутствует его вина, поскольку гибель лошади и жеребенка связана с возникшим у них заболеванием.

    Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины, как основания освобождения от материальной ответственности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Суд правомерно со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от материальной ответственности, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворил.

    При рассмотрении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд правильно требования истца удовлетворил частично, указав, что в договоре сторонами определены конкретные размеры материальной ответственности за утерю лошади и иных условий не имеется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 35 000 руб. (за лошадь - 25 000 руб., за жеребенка - 10 000 руб.).

    КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД // ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 марта 2013 г. по делу N 33-659/2013

    Малоинтересное дельце, где пони ударил проходящую гражданку. Суд логично постановил, что собственник несет бремя содержания имущества. Выводы:

    Поскольку пони <...> принадлежала Г., осуществляющей в качестве индивидуального предпринимателя оказание услуг, на последней лежала обязанность по надлежащему содержанию пони, исключающему причинение вреда третьим лицам. Вместе с тем Г. не обеспечила необходимый контроль за пони, не приняла мер, исключающих его вывод в людное место с территории конюшни несовершеннолетней М.В., имевшей туда свободный доступ.
     
    Последнее редактирование: 11 янв 2018
    kuzjaka, buvaethuge, Manavi и 6 другим нравится это.
  2. ronul

    ronul Pro

    Адрес:
    г. Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Выездка
    Все это очень правильно и здорово, есть ли интересные решения и по уголовным делам? Поскольку, как правило дела гражданские редко доходят до суда, дабы продавить нашу систему надо либо большой ущерб иметь либо много свободного времени. Один авто процесс у меня идет четвертый годгод и думаю это далеко не рекорд.
     
    buvaethuge, LaCavaliere и валькишка нравится это.
  3. Krist

    Krist Pro

    Адрес:
    Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Другое
    Категорически против существования такой темы в предложенном ключе. Это не форум юристов, способных правильно оценить предлагаемую информацию, тем более разобраться в выдранных из контекста тезисах, отличить текст решения от его пересказа топикстартером и сопоставить обстоятельства дела и исследованные судом доказательства с законом. Это форум обывателей, которые из представленной каши юридического характера извлекут такие ингредиенты, которых в ней отродясь не было, и сделают такие выводы, последствия которых и они, и окружающие будут расхлебывать годами.
     
  4. Shkie

    Shkie Опытный

    Лошадь:
    Коневладелец
    А, извиняюсь, как конные юристы еще могут пообщаться, не создав себе тему? То есть любители породы или бестрензельных уздечек могут, а мы нет?
    Будем надеяться, что третье сообщение всеми непрофессионалами будет адекватно истолковано, как предостережение не извлекать ингредиенты из того, что требует подготовки.

    И кстати, моя идея, как и любого собирателя практики, - это сделать выводы и рекомендации. Но не вижу смысла это пока делать, если в консультанте регионы набралось 4 дела, два из которых довольно бестолковые.

    Ronul, см ниже (щаз меня побьют модераторы, но мне кажется, что все-таки надо отдельным сообщением делать сводку).
     
    Последнее редактирование: 10 янв 2018
    Felix_morn, сколопендра, Aliks и 11 другим нравится это.
  5. Shkie

    Shkie Опытный

    Лошадь:
    Коневладелец
    По заявкам трудящихся, самое интересное - уголовщина (ч.1 ст. 118).

    Надо будет потом пообобщать, что не стоит делать)) Помощь приветствуется)
    Внизу несколько. Особенно убило последнее, про лошадь 6 лет красной масти с прицепом-тачанкой...


    https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-143-ejskogo-rajona-s/act-237539067/

    Десятого июля 2016 года, около 15 часов 30 минут, Азымова Т.Г., находясь на конеферме, расположенной на углу ул.Октябрьской и пер.Рыбный в ст.Должанской Ейского района Краснодарского края, самовольно, без надлежащего разрешения, осуществляя катание населения на арендуемых ею у <ФИО2> лошадях, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, сознательно допустила к самостоятельному катанию на лошади несовершеннолетнюю <ФИО3>, не владеющую навыками верховой езды. При этом Азымова Т.Г. отвлеклась, подойдя к другой лошади, оставила <ФИО3> без надлежащего присмотра. В результате небрежных и неосторожных действий Азымовой Т.Г. несовершеннолетняя <ФИО3> упала с лошади, получив при этом телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионных очагов лобных долей, закрытого перелома затылочной кости справа, ушиба нижней доли левого легкого, которые согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

    https://rospravosudie.com/court-abzelilovskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-102012672/

    Дата обезличена года около 17 часов у северной части озера «Чебачье», расположенного между поселками ... и ФИО3 района РБ, Власова, имея и обладая навыками управления лошадьми, скакала верхом на лошади, которую взяла у незнакомого ей мужчины. При этом, Власова, легкомысленно относясь к возможным последствиям, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, своими действиями, без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, управляя лошадью допустила нанесение удара лошадью Хлебниковой, которая двигалась на велосипеде по этой же дороге в попутном направлении, в результате чего Хлебникова получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелома чешуи височной кости слева, травмы среднего уха, разрыва барабанной перепонки справа, травматическую тугоухость, которые являются опасными для жизни и по этим признакам причинили тяжкий вред здоровью.

    https://rospravosudie.com/court-vylgortskij-sudebnyj-uchastok-s/act-204487182/

    И.В. Высоцкая, являясь тренером- преподавателем <ОБЕЗЛИЧИНО>, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входит: обеспечивать укрепление и охрану здоровья учащихся в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса, <ДАТА3>, находясь на тренировочной площадке, расположенной <АДРЕС>, и выполняя обязанности тренера несовершеннолетней Т1, <ДАТА> года рождения, при обращении с лошадью, по неосторожности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности, могла предвидеть указанные последствия, покинула площадку, оставив несовершеннолетнюю Т1, занимающуюся опасным видом спорта, без присмотра, в результате чего, при попытке несовершеннолетней Т1 сесть верхом на лошадь, животное лягнуло ее копытом в область живота, чем несовершеннолетней потерпевшей причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, с поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум), осложнившая формированием ложной кисты (псеводкисты) 8-го сегмента правой доли печени и печеночно-плеврального свища справа (канала, соединяющего между собой брюшную и плевральную полости); ссадины грудной клетки справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

    https://rospravosudie.com/court-sud...skogo-rajona-respubliki-tyva-s/act-238862473/

    29 апреля 2017 года примерно в 11 часов во время проведения республиканских соревнований по конным скачкам в местечке «<АДРЕС>» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> владелец жеребца <ФИО10>, зная, что <ФИО3> <ФИО4> Адаш Николаевич, <ДАТА7> рождения, не достиг четырнадцатилетнего возраста для участия в качестве наездника, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде падения <ФИО3> <ФИО4> с жеребца и получения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил <ФИО3> <ФИО4> вместо <ФИО12>, <ДАТА8> рождения, зарегистрированного под номером <НОМЕР>, в качестве наездника к заезду жеребцов на дистанции 15 км., вследствие чего, в тот же день 29 апреля 2017 года около 11 часов во время заезда <ФИО4> в силу <ФИО3> возраста и отсутствия должной физической силы и навыков езды на жеребце, не удержался и упал с жеребца.

    В результате преступных действий <ФИО10>, <ФИО3> <ФИО4> по неосторожности причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мягких тканей лобно-височной области справа, ссадины шеи, вдавленного перелома лобной кости справа, субдуральной гематомы общим объемом до 30 мл., очага ушиба лобной доли головного мозга справа, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза, являющиеся в совокупности тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

    https://rospravosudie.com/court-sud...onu-respubliki-bashkortostan-s/act-239896452/

    17 июня 2017 г. около 10.00 ч. Шайнуров А.Ф., находясь на поляне, расположенном на расстоянии 450 м. к северо-востоку от с. Караидель Караидельского района Республики Башкортостан, не справившись с управлением принадлежащей последнему лошади красной масти в возрасте 6 лет, запряженной прицепным устройством - тачанкой, по своей небрежности допустил наезд на <ФИО1> Этими действиями Шайнуров А.Ф. по неосторожности причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде ОЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома Х ребра, а также гематоракса слева, который согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 23 июня 2017 г., квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.
     
    Последнее редактирование: 10 янв 2018
    ronul нравится это.
  6. Lurie

    Lurie Pro

    Shkie, так и не поняла, почему лошади не относятся к источникам повышенной опасности...)
     
    buvaethuge нравится это.
  7. Shkie

    Shkie Опытный

    Лошадь:
    Коневладелец
    Почему лошади не относятся - так сказал суд по мелкому делу. Было бы больше практики, было бы понятнее.
    У меня нет пока определенного мнения. Владельцам лучше, что не ИПО, пострадавшим лучше, что ИПО...
     
    buvaethuge, Lurie и Yulia (yuliok) нравится это.
  8. КСК "Golden Horse"

    КСК "Golden Horse" Опытный

    Адрес:
    Таганрог, Мариупольское шоссе
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Другое
    Интересная тема, подпишусь) У меня кое-что было в закромах
     
  9. vfdthnb

    vfdthnb Активист

    а реально кто-то из юристов специализируется на конных делах? Есть такие профессионалы?
     
  10. Жасмина

    Жасмина Pro

    Лошадь:
    Нет
    Сейчас чехарда на работе, но на следующей неделе откопаю иск который мы в суд закидывали по жалобе гражданина в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней при катании на лошади в парке.

    Голодные и в лохмотьях? На одних лошадях не прожить.
    Да и разницы нет что лошади, что детские площадки, машины, принципы взыскания вреда везде одни.
     
    marovi, ronul и Mrs. John нравится это.
  11. Yulia (yuliok)

    Yulia (yuliok) Pro

    Адрес:
    Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Вольтижировка
    :D:D:D
    Да уж от лошадей везде одно разорение... :cool:
     
    ritutik, Mari N и Северный Ветер нравится это.
  12. Krist

    Krist Pro

    Адрес:
    Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Другое
    По закону.
    Законом четко определен круг объектов, которые являются или могут являться источником повышенной опасности: это взрывчатые, радиоактивные вещества и производства, сложные механизмы и т.д. К чему из этого Вы предлагаете отнести лошадь?

    Нет. Но есть юристы-конники, работающие в том числе с решением околоконных вопросов.
    ИМХО, именно специализация на конных делах ни рынку юруслуг, ни конному рынку не нужна. Нет там ничего принципиально специфического, с чем было бы проблематично разобраться толковому юристу общего профиля.
     
    ronul, ritutik, Yulia (yuliok) и 2 другим нравится это.
  13. Gracilis

    Gracilis Pro

    А каковы были наказания при уголовной ответственности?
     
  14. Delen

    Delen Pro

    Адрес:
    Тольятти (Самарская обл)
    Лошадь:
    Клубные
    Вид:
    Хобби
    Подпишусь на тему
     
  15. Shkie

    Shkie Опытный

    Лошадь:
    Коневладелец
    Законом круг ИПО не закрыт (это видно по самой статье 1079, и вот, например, дело, это подтверждающее).

    Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.01.2016 по делу N 33-75/2016 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец совершил полет на подъемно-буксировочной системе, в результате сбоя произошло падение с высоты, истец получил телесные повреждения. Решение: Требование удовлетворено в части заявленной суммы.

    "Доводы заявителя о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку парашютно-буксировочная система "Дракон-30" не является источником повышенной опасности, является несостоятельным в силу следующего.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

    Кроме того, как видно из текста заявления истицы об освобождении от ответственности (т. 1 л.д. 130), риск в парашютной деятельности заранее предполагается (получение травм, увечий и гибели), заявитель предупреждается об этом и дает расписку.

    Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции обоснованно отнес деятельность, связанную с парашютом, предусматривающую поднятие на определенную высоту, к источнику повышенной опасности."

    Соответственно, я повторюсь - я по этой теме не размышляла, правовую позицию не формулировала. У меня просто есть некое подозрение, что не так все гладко с лошадьми. Будет время, подумаю и отпишусь.

    Честно, перекликивать надо, но вроде там было довольно много примирений и заглаживания вреда, с прекращением уголовного дела.

    Поддержу, принципы одни и те же, но бывает специализация не по отрасли права, а по индустрии (например, практики фармы, авиационной промышленности, природных ресурсов и т.п.). Т.е. юрист специализируется на комплексе норм, которые охватывают все аспекты, связанные с этой темой. На западе есть понятие Equine Law и есть юристы, которые на этом специализируются. Это все, что связано с договорами на лошадей, растаможкой и ветеринарными правилами, проведением и участием в соревнованиях, проведением бегов, ответственность, судебными делами и т.п. Т.к. там рынок более развит, есть больший спрос и люди могут себе позвонить узкую специализацию.
    Как и с любой узкой специализацией, это лучше, т.к. человек погружен в тему полностью. Но я рассуждаю с т.ч. экономики юридического бизнеса - например, я не занимаюсь морским правом, но если нужно, то я сделаю договор бербоут-чартера. Другой вопрос, что клиенту это будет стоить в 2-3 раза дороже, чем если бы он обратился в специализированную фирму, т.к. мне нужно время на анализ темы, выявление стандартных рисков, изучение практики и прецедентов и т.п. И все равно, где-то будут косячки, т.к. некоторые вопросы требуют погружения в тему в большем объеме.
     
    Последнее редактирование: 11 янв 2018
    Yulia (yuliok) и ronul нравится это.
  16. Krist

    Krist Pro

    Адрес:
    Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Другое
    Верно, перечень источников повышенной опасности в законе является открытым. Что не является основанием запихивать в него все, что заблагорассудится.

    Однако и законом, и ПП ВС РФ установлен перечень характеристик, которым должен отвечать источник повышенной опасности, а также оооочень жестко ограничен перечень случаев, когда вред будет считаться причиненным именно источником повышенной опасности, а не действиями отдельных лиц.

    По закону лошадь не отвечает характеристикам того, что может быть отнесено к источникам повышенной опасности, и желающему апеллировать к повышенной опасности лошади в отдельно взятой ситуации придется сильно попотеть, чтобы доказать суду наличие у конкретной лошади в конкретной ситуации этих характеристик. Я даже не представляю себе, насколько сильно попотеть.

    В Вашем примере речь идет как раз о признании источником повышенной опасности сложного технического механизма, что полностью отвечает характеристикам, установленным законом. Лошадь, как мы уже выяснили, сложным техническим механизмом не является.

    Право слово, до недавних пор Ваши высказывания на этом форуме не вызывали у меня сомнений в Вашей квалификации, но последние дни Вы прямо жжоте.
     
    Последнее редактирование: 11 янв 2018
    borodaf нравится это.
  17. ronul

    ronul Pro

    Адрес:
    г. Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Выездка
    Касательно уголовщины, как можно закрыть уголовное дело, если оно к примеру возбуждено не по заявлению потерпевшего, а напрямую прокуратурой. К примеру по ст. 109 или 118, либо 239 ч2.
    Срока по приговорам скорее всего в большинстве случаев- условные, вероятно есть два случая, что на слуху, смерть каскадерки на представлении в Новоросийске, и Ивановский случай со смертельным исходом после прыжка из манежа в предманежник клиентки. Там вероятно могли бытть и не условные приговоры.

    Касательно относить либо не относить лошадь к источникам повышенной опасности, как я понял прямых разъяснений пленума ВС нет пока, и это означает, что суд любой инстанции может трактовать конкретную ситуацию по своему. Если следовать логики, то на мой взгляд если речь идет о к примеру карете в городе, на дорогах общего пользования, либо телеге в деревне на шоссе, то безусловно гужевой транспорт согласно ПДД является полноправным участником дорожнего движения, и к нему должны быть применимы те же нормы и ограничения как и к автотранспорту, т.е. это как раз источник повышенной опасности для третьих лиц. Если речь об лошади пасущейся на выпасе либо гуляющей в леваде на свободе и мамаше сующей руку ребенка погладить лофадку, как мне кажется можно найти юристу аргументы, для отстаивания позиции, что в данном случаи лошади не источник повышенной опасности, так же как и розетка под током, в квартире,, пока в нее не раскурочили и не схватились за оголенный провод. Было бы интересно послушать мнение коллег по данному вопросу. Кстати, с удивлением отметил, что часть решений по гражданским делам близки к подобной позиции.
     
  18. Shkie

    Shkie Опытный

    Лошадь:
    Коневладелец
    А есть ли доступ к решениям по этим делам?

    Кстати да, вот если взять решение, где первая инстанция заявила о нарушении ПДД всадником на жеребце... Что меня смущает во всей этой теме - формально мы имеем гражданина, который выехал в публичное место, где есть другие лица, на животном, которое на 100% контролировать невозможно.

    Вот кстати постановление пленума ВС от 2010 г. №1

    18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

    Ну, если идею продолжить, нужно выявить, есть ли у лошади "вредоносное свойство", которое проявляется при ее эксплуатации. Эксплуатация лошади - это, в нашем случае, верховая езда и занятие спортом. Соответственно, какие могут тут проявиться "вредоносные свойства"? Паника, потеря контроля, нападение на других лошадей (кроме случаев грубой неосторожности всадника). Лягание стоящей лошади, укусы и т.п. - это больше похоже на пример с дверцей, свойство объекта.
    Если эксплуатация - это гужевая повозка, тут проще, можно не обсуждать.

    То есть ситуация, когда неопытного человека, посадили на лошадь при оказании услуги по езде, и он свалился после панической атаки у коня, может быть теоретически трактована как случай с ИПО. Ну, если вот по аналогии с делом про парашютный комплекс. А вот укус мимо проходящего коня - больше про гражданскую ответственность хозяина.



     
    Yulia (yuliok), Lurie и ronul нравится это.
  19. Krist

    Krist Pro

    Адрес:
    Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Другое
    Нет, не может. Для этого есть ПП ВС РФ, который строго регламентировал случаи, когда вред считается причиненным источником повышенной опасности.

    Ваша логика, @ronul, верная. Транспортные средства (не только авто, но и прицепы, гужевые повозки, велосипеды и т.д.) являются источниками повышенной опасности в силу закона. При этом верховая, вьючная лошадь, лошадь праздношатающаяся (в составе перегоняемого табуна или группы животных) законом к транспортным средствам не отнесены.

    Не может. У Вас понятийная каша в голове.
     
    marovi, Жасмина и ronul нравится это.
  20. Shkie

    Shkie Опытный

    Лошадь:
    Коневладелец
    Крист, юридическая полемика, она, например, ведется так - Болдинов или Муравьева пишут про то, что медицинская деятельность сама по себе является ИПО, а противники публикуют статьи/дисеры с разбором и доводами против. Юрист, который на теоретическое рассуждение о том, что данная ситуация может быть рассмотрена как ИПО, не приводит разбор и доводы против, а переходит на личности, просто позорится. Я видела ваши сообщения на форуме, у меня впечатление, что вы адекватный и грамотный человек. Если мы что-то там не поделили на другой ветке, бывает, у всех эмоции, но я не вижу смысла это переносить всюду. Но если вы по теме не можете адекватно ответить - ну порассуждайте о моем понятийном аппарате, если вам будет легче.

    "Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне."

    Это вы про это постановление говорите, что ВС все строго регламентировал?
     
    Felix_morn, buvaethuge, Yulia (yuliok) и 2 другим нравится это.

Поделиться этой страницей