Судебная практика по конной жизни (давайте соберем)

А на мой взгляд халатность стюардов налицо, и доказательств более чем достаточно.
Каких доказательств? То, что лошадь лежала тихо, подтверждала и коновод Минаевой, которая обнаружила коня, когда пошла кормить своего (коня Минаевой) и подброшенного (коня Пузько). Если конь шумел не долго, то стюарды вполне могли и не заметить чп, т.к. очень редко стюарды ночуют непосредственно внутри конюшни (в данном случае они находились в вагончике). А обход по конюшне они обязаны делать примерно раз в час. За это время конь мог уже отключиться от болевого шока или выбиться из сил.

Собственно, в моей практике (включающей в т.ч. ВКИ-2006 в Ахене и ВКИ-2010 в Лексингтоне) ночёвка стюардов непосредственно в коридоре конюшни была только один раз - в Максиме, когда я под руководством И.Л.Когана сама организовывала стюардинг на SDI3* (турнир на котором Меркулова на Мистере Иксе и Афромеева на Воске закрывали олимпийские лицензии). У нас охранники сидели на стульчиках в разных концах коридора конюшни и раз в пол часа менялись местами, медленно проходя по коридору и внимательно смотря по денникам каждый на своей стороне. Такой досмотр - моя личная паранойя, как раз, по результатам истории со Страдивари и иском на миллион, которую я по сто раз рассказала всем максимовским начальникам, вымогая дополнительных охранников на турнир, и непосредственно бойцам, выделенным в итоге на это дело. НО по Правилам FEI такая тщательность не требуется. Основная задача стюардов ночью не допускать на конюшню левых людей во избежание подсыпания допинга и пр.
 
Все так, но были и свидетельства, того, что обходов не было, и Вера подтверждала, что в момент обнаружения проблем с конем стюардов не было физически на конюшне и в обозримом пространстве, вероятно даже в вагончике...
Я не очень верю, что конь в растянутом с болезненной ногой в решетке и очень жутком состоянии весом под тонну при росте 185+ см, лежит тихо тихо и не шевелится...
 
Если на конюшню(в ночное время) приходит кто-то из лиц,допущенных к лошади,его обязаны вписать в журнал,и все время,пока он находится на конюшне,стюард должен находиться рядом,и следить за действиями пришедшего .Вряд ли он будет сидеть рядом со спящим на попоне всю ночь.А если этот спящий(якобы) кому-то что-то даст съесть?Или пнет по ноге?Так нам объясняли на семинаре по стюардингу.

Кирилл,у нас на конюшне лошадь точно так же ударила по двери ногой,и подергавшись замерла в этой лежачей позе.И только,то ,что мимо проходил человек и увидел торчащую ногу,спасло коня.
 
Насчет того что должен рядом находится стюард, не спорю, хотя функцию наблюдения может взять на себя камера наблюдения в проходе, но то что подобная практика ночевки на международных стартах у денников неспокойных лошадей вполне нормальная, и не что то из ряда вон выходящее знаю точно.
 
Все так, но были и свидетельства, того, что обходов не было, и Вера подтверждала, что в момент обнаружения проблем с конем стюардов не было физически на конюшне и в обозримом пространстве, вероятно даже в вагончике...
Я знаю все рассказы с обеих сторон (там все были "прекрасны"). Но свидетельскими показаниями подтверждено только то, что стюардов не было в момент появления на конюшне Минаевой, а это было уже по окончании периода когда конюшня считается закрытой.

Я не очень верю, что конь в растянутом с болезненной ногой в решетке и очень жутком состоянии весом под тонну при росте 185+ см, лежит тихо тихо и не шевелится...
Если шевеление и дёрганье причиняло ему дополнительную боль, то логично, что через какое-то время он забил на попытки высвободиться и встать (когда животные попадают в охотничьи капканы, редко какие из них борются за свободу до последнего).
 
Последнее редактирование:
Рассказы были многочисленными и обильными, правда не все правдивые, и суд был прямо скажем сильно односторонним.
Ну вот не поверю, что лошадь подергалась, подергалась и перестала, застыв в позе буквы зю, через несколько часов подобных мучений, да возможно, но за 20 минут не поверю вот ни на грош.
 
через несколько часов подобных мучений, да возможно, но за 20 минут не поверю вот ни на грош.
А за час? Нога в такой позе даже у человека через пол час онемеет, у лошади тем более.

Я не думаю, что там реально кто-то патрулировал конюшню, ибо никто этим обычно не заморачивается. Но не факт, что если бы патрулировали в обычном режиме (раз в час пройтись по коридору), то что-то заметили бы. Потому что для этого нужно очень внимательно смотреть по сторонам, заглядывая в каждый денник.
 
Для доказательства халатности стюардов, вероятно хватило бы факта отсутствия обхода конюшни.
 
А за час? Нога в такой позе даже у человека через пол час онемеет, у лошади тем более.

Я не думаю, что там реально кто-то патрулировал конюшню, ибо никто этим обычно не заморачивается. Но не факт, что если бы патрулировали в обычном режиме (раз в час пройтись по коридору), то что-то заметили бы. Потому что для этого нужно очень внимательно смотреть по сторонам, заглядывая в каждый денник.
Вот про шторки я и уточняю.
 
Для доказательства халатности стюардов, вероятно хватило бы факта отсутствия обхода конюшни.
Так это нужно доказать. В журнале всё было ок - все обходы по графику. Но ёжику понятно, что этот журнал заполнили пост-фактум, нарвавшись на чп.

Вот про шторки я и уточняю.
По опыту везде их используют. Но можно конечно уточнить.
 
А в части обязанностей конюшни, которая оказывала услугу по временному размещению коней в денниках, - ее ответственность за сохранность как исполнителя не особо исследовалась судом? ПОМИМО обязанностей стюардов.
Интересно, есть ли дела, где суды трактовали договоры с конюшнями в том или ином аспекте (меня упорно точит, нельзя ли это признать договором с элементами хранения)

Ronul, а тех дел, на которые ссылалась статья про ответственность, нет в в доступе? Я так поняла, в моей подборке их нет, интересно было бы найти описание обстоятельств.
 
Боясь нельзя, хотя варианты всегда возможны, всегда при заключении договора постоя, делал упор в тексте, что это договор оказания услуг, а не ответственного хранения или содержания. В новом договоре РРИ, вообще прописал все как в договоре аренды нежилого помещения, чем очень горжусь (с точки зрения конечно арендодателя).
К сожалению, не имею точных выходных данных для поиска. Хотя дела были резонансные. Приговоров по ним не видел.
Касательно временного размещения на международных стартах, там достаточно подробно описана в правилах и в стюардинге вся процедура предоставления денников, кормов, времени размещения и собственно зоны соревновательной.
Претензии к производителям денников и к организаторам стартов на мой взгляд достаточно сильно притянуты за уши,если вас как спортсмена либо владельца многомильенной лошади не устаревают предоставленные денники, вы считаете их непригодными для вашей конкретной лошади, велком на выход, никто не запрещает снятся с турнира. Либо попытаться в рамках правил добиться изменения для вашей конкретной лошади. С тем учетом что некоторые лошади к примеру виртуозно снимают сдвижные двери в Битце и засовывают ноги в щели ломая их, другие, ломают передние стенки из мореной древесины и вышибают железные прутья с целью набить морду соседу, и.т.д. все бывает. На мой взгляд за подобные инциденты должны отвечать представители спортсмена и владельца лошади, а не организаторы стартов, но другой момент если в действительности не было стюардинга, и та ситуация что случилась в Нижнем, тут вопрос об ответственности открыт, хотя на мой взгляд никто так и не поднял в суде вопроса об ответственности владельца за принятое им решения о транспортировки лошади в Москву, и о последствии этого решения для жизни лошади. Во всяком случаи, активных позывов у защиты педалировать данную явно оправдательную тему я не увидел.
 
А в части обязанностей конюшни, которая оказывала услугу по временному размещению коней в денниках, - ее ответственность за сохранность как исполнителя не особо исследовалась судом?
Мне странно, почему суд не сделал упор на то, что решетки на денниках были неправильные. Там это упоминалось, но вскользь. Получается, что клуб предоставил для проведения соревнований заведомо опасное оборудование. А это зона ответственности клуба и по российским нормативным актам, и по правилам международной федерации конного спорта.

меня упорно точит, нельзя ли это признать договором с элементами хранения
Маловероятно. Т.к. все заточено именно на то, чтобы таких оснований не возникало. Т.к. это очень сильно осложнит организацию соревнований.
 
Здравствуйте! Я хоть и имею формально юридическое образование, но в этой сфере не работаю.У меня к вам такая тема для обсуждения:имеется одна лошадь, содержу ее на участке в СНТ.На учете в местной Сббж стоим по адресу этого участка.3 года живем нормально.Соседи не возражают, но когда ходим на прогулки есть претензии, что типа топчем дороги .Опасаюсь наездов со стороны администраций по поводу содержания лошади в садоводстве.Рядом есть деревня.Что если заключить договор содержания лошади с одним из местных жителей и в случае проверок заявлять , что лошадь тут не содержится, а выполняет работы, а по дорогам я могу ездить на чем угодно ( это земли общего пользования). Подскажите ваше мнение ,плиз.
 
Ну конкретно по движению по дорогам общего пользования, верхом на лошади надеюсь вопросов нет, вы имеете на это полное право, за исключением автомагистралей по типу МКАД.
Другой вопрос, о содержании лошади на территории СНТ, на мой взгляд тут важен статус земли под СНТ, он может быть разным. И при разном статусе могут быть разные целевые группы землепользования. Дабы не вводить в искушения, сразу скажу, выгнать лошадь с принадлежащего вам участка практически нереально, даже если все соседи будут против.
Даже по судебному решению. А вот по факту загрязнение земли, к примеру неправильным складирование навоза, могут быть штрафы и по новым порядкам очень весомые.
Заключить фиктивный договор можно, но какой в этом сакральный смысл? Если фермер и в суде будет готов врать о том что он содержит вашу лошадь у себя, то да возможно имеет смысл, если нет, то для кого договор, и от чего он защити?
Обычно, если люди в правлении СНТ и непосредственные соседи по участкам не злобные образины, то никаких проблем нет, вы им навоз по сходной цене, они закрывают глаза на нарушения закона. Кстати, есть разные позиции по поводу содержания лошадей на 6 сотках, обычно суды делают вывод что нельзя, но мне попадались и обратные решения.
Какие есть мнения у коллег? С тем учетом к примеру, что яз наю большое число КСК, которые либо полностью либо большей частью стоят на вообще само захваченных земельных участках, и даже возводят на них капитальные строения...
 
Маловероятно. Т.к. все заточено именно на то, чтобы таких оснований не возникало. Т.к. это очень сильно осложнит организацию соревнований.

Я больше, на самом деле, интересуюсь стандартными постоями. Естественно, в любом договоре постоя напишут то, что хочет ХК. Другой вопрос, есть ли основания требовать в суде признания фактически сложившихся отношений арендой/хранением с элементами услуг. В теории, можно заявить, что мне (чв) данные отношения экономически интересны, в первую очередь, как принятие моей лошади в безопасный денник под охрану и, во-вторых, услуги по ее обслуживанию.

Если есть некий "договор постоя", где речь идет только об услугах, как мне кажется, как раз можно заявить суду о том, что фактически, помимо услуг, между сторонами также возникли отношения хранения (почему не аренды - да в таких договорах денники не закрепляют за постойщиками, могут коней переставлять и т.п.). Какие можно доводы ЗА впендюрить судье и посмотреть, что выйдет:

- Акт приема лошади на постой, если был (зачем при услугах акт?)

- У владельца лошади экономический интерес не только в кормлении лошади и доступу к инфраструктуре конюшни, но и обеспечению сохранности лошади, и любой чв входит в сделку в т.ч. с такой целью. То есть можно упирать на экономический смысл этой сделки для сторон.

- Исполнитель распространяет свой график работы на имущество (доступ к нему, в первую очередь). Тут смешной вопрос - а какие отношения у меня с конюшней между оказанием услуг, между кормежкой и следующей кормежкой, например? Вот в эти 3-5 часов - у нас какие договорные отношения? Ночью в закрытой конюшне мое имущество фактически во владении ХК.

Мне идея "услуга по нахождению вашей лошади в моем помещении, пока я ее кормлю и навоз за ней убираю 24/7" кажется бредом. Эта ситуация регулируется законодательством как аренда или хранение (плюс услуги, стандартный смешанный договор).
Исключения, известные мне, - это, например, "аренда витрины", где аренду нельзя было заключить, и приходилось в свое время изобретать какие-то конструкции "услуг по предоставлению доступа к витрине". Также часто компании, устанавливающие вендинговые аппараты или телекомшкафы, не заморачиваются арендой 1 кв. м., а заключают договоры услуг по размещению.
Но тут-то оснований для таких искусственных конструкций я не вижу. Условия позволяют заключать аренду или хранение. Все договоры "услуг постоя" по сути, ставят слабеньких потребителей в положение, что за имущество никто не отвечает. Из чего проистекает последний довод

- я бедная слабая сторона договора и меня застаааавили, а выбора нет - все так делаюююют...

Мне лично нравится аренда. И денник закрепляется тебе, и можно нормально разграничить ответственность арендодателя и арендатора, прописать все эти пограничные случаи, когда лошадка сама себе ногу лежа сломала и т.п.
Но это из разряда фантастики. По услугам вот очень бы хотелось судебной практики, где бы исследовался вопрос, а не попали ли стороны договора "услуг постоя" на смешанный договор с элементом хранения, и не проистекает ли из этого обязанность возвратить вещь в сохранности (с поправкой на уникальные способности лошадей ломать ноги лежа). Это бы сильно дисциплинировало тех ХК, который считают, что в 100% случаев они за лошадь не отвечают.
 
Я думаю до суда никто доводить не будет, а жалобу написать, чтобы проверочка пришла-это могут.Если им договор предоставлю, то и акте проверки будет сказано-факт не подтвердился, типа лошадь содержиться по другому адресу, а туда проверять они не пойдут.
Мне попалась судебная практика по сносу конюшен и запрету содержания лошади на основании нецелевого использования земли, но там 5лошадей было на 6 сотках.У меня и сад и огород имеется и соток 24.Навоз даже до земли не успевает долетать, в мешок и в сарай, а потом соседям.Земля сельхозназначения для ведения садоводства и огородничества.
 
Последнее редактирование:
Дабы не вводить в искушения, сразу скажу, выгнать лошадь с принадлежащего вам участка практически нереально, даже если все соседи будут против.
Даже по судебному решению.
А почему нереально? Если судебное решение есть?
 
Попадались как не странно на этом форуме, там речь шла о материальных претензиях со стороны правления СНТ, и запрете содержания на дачном участке лошадь, суд решил частично материальный ущерб удовлетворить, но лошадь на участке содержать позволил, там еще речь была о том что ответчик не был челном СНТ, но был владельцем участка на территории СНТ.
Если вспомню где найду.

Жалобы написать, могут, так вы можете и не пускать на свою территорию проверяющих, это ваша частная собственность, хрен кто зайдет на мой дачный участок, с проверкой если я этого не желаю. Только в присутствии милиции и то не факт.
А оно им надо?

Проверять пойдут куда угодно, вопрос в мотивировании проверяющих.
Если сад-огород 24 сотки, то скорее всего вообще нет основания для серьезного беспокойства. Но, про законную часть дела очень сильно сомневаюсь что держать на территории СНТ лошадей законно.

А почему нереально? Если судебное решение есть?

Как вы себе представляете исполнительное производство по делу? Судебные приставы приходят на участок, видят лошадь, а им в ответ, мы не содержим, а выгуливаем, есть возражения? Выгул и выпас лошадей на дачном участке не запрещен...
 
Сверху