@Кейси , Вы уже с такой достаточной навязчивостью "рекламируете" свою каурость и тесты, что становится иногда смешно. Раньше было забавно
Теперь же - нагнетаете и дуетесь на "не признание" - так Вы за себя или за дончаков?
Кейси, предметнее, не могли бы ли Вы перечислить, какие-то либо мероприятия\события\что-то еще (тесты на каурость - не берем, это Ваша "работа"), что Вы осуществили или предприняли с целью популяризации лошадей донской породы? (Здесь часто в этой теме Вы выглядите в рамках "оппозиции").
Кстати, спор на последних страницах вышел именно потому, ИМХО, что любители пытаются рассуждать о профессиональных делах.
1. Тесты я не рекламирую. Читайте, пожалуйста, внимательно. Если кто-то имеет желание, я могу в личках подсказать, как это сделать, причем, в подавляющем случае, я это делаю за свои деньги. Но я считаю важным информировать людей, в том числе в данной теме, о современных взглядах на мастевое разнообразие породы.
И, я уже неоднократно отмечала, что я делала и делаю исключительно в рамках своей профессиональной компетенции - а это мое научное исследование. Я не селекционер, я не заводчик, я не владелец терн-депо, я не спортсмен. Я ученый. Поэтому:
2. Признание или непризнание масти в породе - это не моя цель. Моя цель - научное исследование. И, как любого ученого, меня волнует изучение того, как устроен объект моего исследования. Волею судьбы объектом моего исследования стала отдельно взятая масть в современной популяции лошадей донской и буденновской пород. Ну да, можете начинать обижаться на определение "объект исследования".
3. Эммм, а почему я должна отчитываться о том, каких успехов достигла в популяризации породы, если я неоднократно говорила о том, что я не занимаюсь популяризацией породы? Это не мой профиль, не моя профессиональная деятельность. Я лишь, используя имеющиеся у меня профессиональные знания и наработки, работаю с тем, в чем я являюсь профессионалом, и, если вдруг то, что я делаю, сможет быть использовано в практическом применении, хорошо, если нет, то так и останется областью теоретической науки. И это нормально. Не всякие достижения науки непременно обязаны находить практическое применение. Но и отсутствие четкого и понятного варианта практического применения результатов научных изысканий никогда не являлось и не является поводом эти самые изыскания не проводить.
4. Я любитель в плане отношения к донской породе. И, нравится вам это или нет, профессионал в отношении как минимум генетики и молекулярной биологии.
И, кстати, стандарты пород я хочу посмотреть в том числе и для корректировки целей и задач моего исследования. Мне важно понимать, по каким принципам строится искусственный отбор в популяции, что являлось селектируемым признаком. Мне хочется в этом тоже хоть немного разобраться. А то вот вроде и упрекаете в непрофессионализме в плане селекции, и материалами не делитесь, чтобы профессионализм развивать нечем было.
Пока что в открытом доступе, с трудом, я нашла только Положение о записи в плем.книги донской породы.
Кстати, если существуют и более ранние варианты стандарта пород, буду крайне признательна, если ими поделятся.
П.с.: то есть, если я говорю о том, что по современным научным данным, с мастями все выглядит вот так, независимо от того, каково ваше субъективное отношение к каждой конкретной полосочке или пятнышку, я сразу оппозиция? Любопытно )
