Денис Белый избил Наталью Никонорову

Имеет смысл подать ходатайство о переносе экспертизы в Сербского (и обосновать, обосновать).
 
В данном случае обосновать нужность Сербского взамен того, дальнего учреждения. Потому что экспертиза там уже назначена.
Вообще кому что нужно, тот то и обосновывает в рамках процесса.
 
Как она может быть назначена без согласия второй стороны? И чем обосновывают ходатаи той стороны недоверие Сербскому, в пользу иного экспертного учреждения?
 
татьяна 74, если бы экспертизу назначали при условии согласия другой стороны, поверьте, никаких экспертиз никогда никто не проводил бы. Все бы сопротивлялись как могли.
Чем обосновывают, надо читать в материалах дела. Для этого надо иметь их целиком. У нас их нет. Без доступа к полной версии все эти вопросы в воздух - болтовня на интернет-завалинке.
Как дитя, ей-Богу.
 
То есть экспертизу будут проводить насильно? Да еще и в другом городе?! Бредни какие то. А народ дружно плюсует под этой ахинеей!! Ок, время покажет-какая и где экспертиза проведена, товарищи взрослые.
 
татьяна 74, ну вы бы хоть УПК РФ почитали для общего развития, что ли... Среди дружно плюсующих под "ахинеей", как вы изволили выразиться, есть как минимум один практикующий юрист.
 
Это общие фразы, к делу не относящиеся. а юристы разные бывают. В том числе плохие. По какому закону человек проходит принудительную экспертизу в другом городе, если он сам проживает там, где есть экспертное, уважаемое госучреждение. Или институту сербского уже не доверяют?
 
Даже плохой юрист знает, что ответы на большую часть вопросов, которыми вы сотрясаете воздух, надо искать в УПК РФ. И ваша мысль, что для экспертизы обязательно нужно согласие подэкспертного, мне кажется дикостью. В каком законе вы это вычитали, вот вопрос.
Почему назначена экспертиза в столь удаленном учреждении, нужно смотреть материалы дела, есть там обоснование или нет. Вы можете ознакомиться с этими материалами? Полагаю, что нет. Ну и смысл тогда сотрясать воздух? Показать силу своего праведного гнева?
 
Вобщем, как я и предполагала-ответов нет..одна ахинея..Предлагаю на этом прения сторон прекратить, и посмотреть дальнейший ход событий:)Хотя, возможно я сильно забегаю вперед..
 
Вобщем, как я и предполагала-ответов нет..одна ахинея..Предлагаю на этом прения сторон прекратить, и посмотреть дальнейший ход событий:)Хотя, возможно я сильно забегаю вперед..
Ответы Вам могут дать только люди, имеющие доступ к материалам дела.
 
Никакого здравого смысла обследоваться на переферии там не проживая нет. Поэтому я и предложила посмотреть чем это чудо-идея закончится.
 
Съездить в город Волгоград, для прохождения экспертизы в негосударственном экспертном центре, Наталия естественно отказалась, НО согласилась на проведении такой экспертизы в любом государственном экспертном центре города Москвы, вплоть до института Сербского. Однако следователь неоднократно уговаривала Наталию пройти эту экспертизу именно там и даже предлагала привезти для этого эксперта из Волгограда в Москву. На вопрос, где в таком случае будет проходить экспертиза, в каком медицинском учреждении, ответила: “Ну мы их где-нибудь посадим и проведём”. Где? На коленке? На лавочке в парке? Всё это было бы смешно, если не было бы так грустно. Несмотря на то, что следователь изначально говорила о том, что это очень важная экспертиза для следствия, после отказа Наталии пройти ее в Волгограде и готовность пройти такую экспертизу по всем правилам в Москве, вопрос сам по себе отпал и был закрыт.
татьяна 74, это, разве не ответ?
А исход дела ждут все неравнодушные.
 
татьяна 74, это, разве не ответ?
А исход дела ждут все неравнодушные.
Выше я ответила. Обстоятельства лишь подтвердили мой ответ. Та сторона может подавать любые ходатайства, даже такие странные как экспертиза в Волгограде. дело пострадавшей стороны их принять или отклонить. Именно об этом я и говорю, и никаких" доступов к материалам" не нужно, чтобы обосновать такое бредовое ходатайство.
 
Последнее редактирование:
Я иногда читаю этот форум и не устаю поражаться. То ли российскими законами, то ли тем как эти законы читают отдельные личности. Знаю точно, что в РБ вы не можете назначить амбулаторную психолого-психиатрическую потерпевшему кроме как в случае необходимости установить его возраст либо психическое или физическое состояние при возникновении сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. То есть, вам не нужны особо конкретные обстоятельства дела для того, чтобы понять на каком основании назначают экспертизу. И да, радеющим за чтение упк. Скорее всего это может и не прописано прямо слово в слово в упк, зато наверняка будет в каком-нибудь пленуме ВС. Как в РБ например и есть. А, еще по-хорошему в постановлении/определении о назначении экспертизы должны написать амбулаторно или стационарно ее будут проводить. Потому что стационарно можно проводить только с согласия.
Ну и если честно, то в судебной стадии проводить такие экспертизы особо нет смысла, если они не повторные. Потому что самые точные результаты будут непосредственно после события преступления. Чем дальше по времени - тем сложнее и вариативнее ответы эксперта. Мне кажется, в данной ситуации суд просто положил что-то с резьбой на разбирательство и удовлетворил ходатайство не глядя.
Но с любителей почитать упк отдельно поржала, спасибо.
Еще есть такие действия в процессе, которые вроде бы можно совершить без согласия лица, но фактически это невозможно или затруднено. Допустим, если лицо не общается с экспертом, то у эксперта для ответов на вопросы остаются только материалы, которые передали вместе с постановлением/определением. Ну и как думаете, можно ли насильно заставить человека говорить с экспертом?)) только не нужно тут про нравы служителей закона и карательную психиатрию. По факту такая экспертиза может вообще оказаться бесполезной.
 
Последнее редактирование:
Я иногда читаю этот форум и не устаю поражаться. То ли российскими законами, то ли тем как эти законы читают отдельные личности. Знаю точно, что в РБ вы не можете...
Т.е. скажем прямо: вы российское уголовно-процессуальное право не знаете ("то ли то, а то ли это..."), но оценки знаниям других людей даете.
Читаете тоже невнимательно: в дискуссии шла речь о том, что якобы для назначения психологической экспертизы нужно обязательное согласие потерпевшего. Такие вещи либо прописываются в УПК прямо, либо отсутствуют как норма в системе права. Совершенно не обязательно лезть в постановления Пленума Верхового Суда, чтобы это узнать. В таких нормативных актах прописываются более частные моменты.
 
Т.е. скажем прямо: вы российское уголовно-процессуальное право не знаете ("то ли то, а то ли это..."), но оценки знаниям других людей даете.
Читаете тоже невнимательно: в дискуссии шла речь о том, что якобы для назначения психологической экспертизы нужно обязательное согласие потерпевшего. Такие вещи либо прописываются в УПК прямо, либо отсутствуют как норма в системе права. Совершенно не обязательно лезть в постановления Пленума Верхового Суда, чтобы это узнать. В таких нормативных актах прописываются более частные моменты.
Я все равно пойду читать упк рф, мне несложно. Я отписалась как раз по теме оснований назначения такой экспертизы для потерпевшего. То есть, ее нельзя с размытой формулировкой выкатить, там должна быть мотивировка именно по сомнениям в способности воспринимать адекватно важные для дела обстоятельства. Я конечно пойду читать, но боюсь, что найду что-то похожее или даже один в один.
Упд. Почитала. Вот Пленум вс РФ о суд экспертизах по УД: Недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 196 УПК РФ.
Вот сама статья:
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

(п. 3.1 введен Федеральным закономот 29.02.2012 N 14-ФЗ)

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

(п. 3.2 введен Федеральным закономот 25.11.2013 N 313-ФЗ)

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Итог. Что в РБ, что в РФ нужна одинаковая мотивировка для назначения суд экспертизы потерпевшему. И на мой взгляд, Пленум вс рб лучше и точнее расписал возможности назначения и те самые частные особенности. Тот же стационар, например. Но основания те же. Обратите внимание, что в постановлении не указан конкретный пункт на основании которого назначена экспертиза. Это грубая, хоть и распространенная ошибка. Но нельзя руководствоваться всей 196 ст., она не вся применяется к потерпевшему.
 
Последнее редактирование:
Обратите внимание, что в постановлении не указан конкретный пункт на основании которого назначена экспертиза. Это грубая, хоть и распространенная ошибка.
В каком постановлении? Это в том, что на предыдущей странице и из которого видна только одна строчка??
 
Хоть строчка, хоть две. Что они принципиально меняют? В законе ясно приведено, в каких случаях назначается экпертиза. Можно предположить, что это делается для потянуть время. Но это тоже ничего не даст.
 
Сверху