Интересный случай в судебной практике или отстаивайте свои права

chastnik

Опытный

ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?​

4 августа 2021

ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?
PinkBadger/ Depositphotos.com
Два интересных дела – оба о "четвероногих" ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом – корова) – были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ21-1-К5, Определение Седьмого КСОЮ от 22 июня 2021 г. по делу № 8Г-8639/2021[88-9666/2021]).
Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).
Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем "на 100%":
  • ГИБДД не стало возбуждать против автолюбителя дело об административном нарушении в области дорожного движения, стало быть, автолюбитель Правил ПДД не нарушал;
  • в момент ДТП овчарка находилась на проезжей части,
  • столкновение произошло на проезжей части дороги в полутора метрах от её края, обочина в месте ДТП имеет ширину 2,5 метра, за обочиной находится лесополоса;
  • в момент ДТП на погибшей собаке ответчика был металлический ошейник, поводка не было;
  • следовательно, именно ее владелец, в нарушение положения Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части дороги,
  • поскольку сознание собаки полностью неподконтрольно человеку, в том числе её хозяину, то собака (в условиях рассматриваемого ДТП) является для водителя транспортного средства непреодолимой силой, поскольку её поведение непредсказуемо и контролироваться водителем не может в принципе;
  • доказательств же умышленного причинения истцом вреда, то есть намеренного наезда, суду не представлено,
  • следовательно, в результате ДТП ответчику причинен вред именно в результате его же собственной грубой неосторожности. А что же до того, что автомобиль – а не собака – является источником повышенной опасности, то при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса допускает полный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, если такой вред причинен не здоровью и не жизни человека.
Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:
  • суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, установили факт причинения ущерба автомобилю, однако обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба владельцу пса, с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Между тем, вред от источника повышенной опасности возмещается его владельцем независимо от его вины;
  • кроме того, автомобиль ехал со скоростью движения не более 60 км/ч, после удара проехал на обочину, к экстренному торможению не прибегал. Между тем, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
  • делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, суд целиком положился на мнение ГИБДД, не проанализировал самостоятельно обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя; не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД, имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Суд не обосновал свой вывод со ссылкой на доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда;
  • вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
  • при этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, который должен постоянно обеспечивать контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности;
  • ввиду этого согласиться и с выводом судов о наличии в действиях владельца пса грубой неосторожности, поскольку этот вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП. Отсутствие лишь поводка при выгуле собаки, при наличии ошейника, не свидетельствует, безусловно, о виновности только владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.
Напомним, что еще один "проживотный" акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.
Отменяя эти акты, Верховный Суд РФ указал:
  • в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами;
  • учитывая, что это норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне;
  • при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину);
  • признавая корову источником повышенной опасности, суд не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана судом источником повышенной опасности. А безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом положений ст. 1079 ГК РФ.


Теги: административная ответственность, защита животных, ОСАГО, ПДД, судебная практика, транспорт и перевозки, физлица, ВС РФ
Источник: Система ГАРАНТ


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1476810/#ixzz72n3HYWZc
 

ori

Опытный
Интересно и что же я продублировала ? Где такая же тема ?
 

Trof

Moderator
Команда форума
Я уже удалила дубль. Не надо спамить форум одинаковыми темами.
 
выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением
Это что вообще за??? А умная собака, по вине ее владельца, оказавшаяся на проезжей части - не жестокое обращение? А корова своевольно по дороге гуляющая?? Просто слов нет! А водитель авто - виноват. Здорово, че.
 

Winner

Pro
Водитель всегда виноват. В любой ситуации. Поэтому и творится такое. И чем дальше, тем сильнее людям в голову эту аксиому вбивают.
намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением
Уезжаешь в поля/леса, где никого не нет и спускаешь с поводка.
Это просто безответственность.

Чем этот случай интереснее миллионов подобных? И кто должен отстаивать свои права?
 

chastnik

Опытный
Водитель всегда виноват. В любой ситуации. Поэтому и творится такое. И чем дальше, тем сильнее людям в голову эту аксиому вбивают.

Уезжаешь в поля/леса, где никого не нет и спускаешь с поводка.
Это просто безответственность.

Чем этот случай интереснее миллионов подобных? И кто должен отстаивать свои права?
А,вот на моей памяти (многие были осещены на форуме ) были случаи когда сбивали лошадей, мало того,что хозяин лошади несёт убытки в виде сбитой лошади,так на него ещё "вешают" ремонт авто,а то что водить гнал по дороге и не понятно куда смотрел,никого не интересовало ! Что я могу сказать:дай Бог вам не оказаться в подобной ситуации.
 

Winner

Pro
были случаи когда сбивали лошадей, мало того,что хозяин лошади несёт убытки в
И что лошади делали на дороге?
Что я могу сказать:дай Бог вам не оказаться в подобной ситуации.
Я по дорогам верхом не езжу. Зачем не это.
были случаи когда сбивали лошадей
В этом году там, где я живу сбили одну. Покатуха, пьянющая в хлам, ночью ехала по дороге. Есть видео, где она требует от всех нож, чтобы перерезать горло лошади. Что с лошадью хз. Чем-то перерезала и потом требовала денег с водителя. Чем история закончилась- не в курсе. Тоже водитель виноват?

Мало того, что люди по дорогам и трассам гуляют как по пешеходной зоне, так давайте теперь на дорогах будем выгуливать собак и пасти скот🤦‍♀️
 
были случаи когда сбивали лошадей, мало того,что хозяин лошади несёт убытки в виде сбитой лошади,так на него ещё "вешают" ремонт авто,а то что водить гнал по дороге и не понятно куда смотрел,никого не интересовало

Я по дорогам верхом не езжу. Зачем не это
КМК, всё зависит от конкретной ситуации. В ПДД есть глава 25, посвященная движению гужевого транспорта, верховых животных и прогону скота. Т.к. бывает, что по дороге двигаться приходится. И это не запрещено правилами. Поэтому если всадник/гужевая повозка ехали по правилам (кстати это разрешено только в светлое время суток), а водитель их нарушил, то это одно.
А если речь о безнадзорном животном на дороге (да, согласно ПДД их нельзя оставлять без без присмотра), то это другое, и в этом случае мне импонирует решение судов первой инстанции, а позиция ТС непонятна. Если владелец халатно относится к животному и бесконтрольная животина спровоцировала ДТП, то с какой стати тут может быть виноват водитель??
 
а то что водить гнал по дороге и не понятно куда смотрел,никого не интересовало
По дороге на работу я еду мимо фермы, она находится с одной стороны дороги, а пастбище у них на другой стороне. Пастбище не огорожено, когда коровам надоедает пастись, они приходят к воротам фермы и бродят по проезжей части. Разрешенная скорость там 90. Много лет ничего не можем сделать с фермершей, банально заставить установить электропастух или забор на выгуле. Администрация отвечает отписками о "проведенной беседе". Вот если, не дай Бог, корова таки попадет под колеса, вы считаете, что виноват будет водитель и платить за ремонт машины фермеры не должны? Не говоря о том, что так можно и убиться, а не только разбить авто((
 
Ферма по уму должна находиться в поселке. А в поселках у нас 60
Ферма находится на въезде в деревню, деревня вся с одной стороны дороги и указатель деревни белыми буквами на голубом фоне, т.е. ограничения скорости там нет.
IMG-20210526-WA0001.jpg

Тут не видно знака деревни, но коровки ходят вот так..
Я там вообще 40 езжу из-за этих коров, но таки одна из фермерских собак бросилась под колеса, я ничего не успела сделать. Стукнула ее бампером, но, видимо, слабовато, она потом опять пыталась самоубиться об машину. Зато никто не мучил "умного зверя" поводком, да))
 
Последнее редактирование:

Trof

Moderator
Команда форума
Интересно, никаких реально действенных способов влияния нет? По уму такое стадо должен пасти пастух, который и должен соблюдать, так сказать, все правила. И ответственность на нем должна быть.
 
Интересно, никаких реально действенных способов влияния нет? По уму такое стадо должен пасти пастух, который и должен соблюдать, так сказать, все правила. И ответственность на нем должна быть.
Видимо нет(( тут были темы про выпас.. но решений особо нет. По идее фермера должны бы оштрафовать. Но для этого должны быть прописаны правила выпаса скота для этого сельского поселения. Я не знаю, есть ли они для этой деревни. Тем более сейчас официально сельские поселения упразднили после объединения в г.о. Я писала в Добродел, мне ответили,что выезжал кто-то от ветеринарии, провели беседу, и да, факты из моего обращения не подтвердились (ну да, коровы не круглые сутки тусят на дороге).
Участкового спрашивали - шепотом посоветовал съесть у них пару бычков))
Псарню и шастающих на самовыгуле собак всё-таки убрали, со скотиной пока никак(( Выгоняет их на пастбище работник "мексиканец", а потом никто не следит.
 

chastnik

Опытный
Ферма по уму должна находиться в поселке. А в поселках у нас 60. Там, где дорога между домов - 40.
ага,если бы водятлы это знали и соблюдали.
И что лошади делали на дороге?

Я по дорогам верхом не езжу. Зачем не это.

В этом году там, где я живу сбили одну. Покатуха, пьянющая в хлам, ночью ехала по дороге. Есть видео, где она требует от всех нож, чтобы перерезать горло лошади. Что с лошадью хз. Чем-то перерезала и потом требовала денег с водителя. Чем история закончилась- не в курсе. Тоже водитель виноват?

Мало того, что люди по дорогам и трассам гуляют как по пешеходной зоне, так давайте теперь на дорогах будем выгуливать собак и пасти скот🤦‍♀️
Поражаюсь таким людям,которые живут одним днём,дальше своего носа не видят и думают,что с ними никогда и ничего не случиться ! Как вообще можно жить с таким узким мышлением ?! Впрочем,кому надо эти случаи помогут .
Кстати,случай был в Выксе,когда лошади свалили из левады и выбежали на дорогу,одну лошадь сбили.Хозяйка плакала и рыдала,умоляла помочь ей,и никто не сказал :"И что лошади делали на дороге?".А,выяснили,что пьяный аодитель гнал не видя куда !!!!!
Что говорить,продорлжайте жить в своём ограниченном мире,только ,если,что случиться,вы уж сборы не объявляйте и помощи не просите !!!
 
если бы водятлы это знали и соблюдали.
Ощущение, что Вы очень недолюбливаете водителей. С чего Вы взяли, что все нарушают ПДД? Тут и когда соблюдаешь, мало приятного ехать мимо праздно гуляющих по дороге коров или бросающихся под колеса умных собак. Поводок - жестокое обращение? Была свидетелем случая, как Камаз раскатал овчарку - по встречному движению едет Камаз, заходит в поворот. Девушка чудо-собаковод идет по обочине, рядом с ней бежит овчарка без поводка. Овчарке явно что-то переклинивает и она с лаем бросается под Камаз. Именно бросается, видела своими глазами. Девка истошно орет, Камаз с визгом тормозит, овчарка скрылась где-то там под ним. И кто виноват? Водитель Камаза?
 
Сверху