Лошади сибирской глубинки.

[Люсёк]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Можно, тоже поучаствую?

Обязательно! Специально и вынесла вопрос на общее обсуждение!
И сразу вопросы!

Потом китового стало не хватать, купила недорогой телевик 55-250 мм

Но вы продолжаете пользоваться китовым или всё, он теперь не катируется по сравнению с новым?

Снимать лошадей в движении нужно конечно телевиком . Вот первый опыт с телевиком

Для сравнения: если Рэмбо снимать китовым объективом и телевиком при тех же настройках фотоаппарата , в тот же день и в ту же фотосессию, какая бы была разница глядя на фотографии?

Через год поняла, что телевик должен быть до 300мм и бОльшей светосилы

Что даёт эта светосила?Я в ней не могу разобраться.....

Я хочу сказать, что на современных зеркалках можно и на автомате снимать неплохо.

Не спорю, но эту зеркалку ещё нужно выбрать среди разнообразия предлагаемых вариантов. А как её выбирать, если не знаешь что тебе нужно? поэтому и хочу разобраться и понять некоторые моменты для себя.

Главное, это все же видение фотографа...

Ещё бы! Это ведь творчество. А не просто - щёлкание кнопочкой.

 

[Люсёк]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Люда, привет!

Привет!

не трать много пока не поймешь зачем оно тебе

Я понимаю зачем, но я не хочу купить не то, что я хотела бы. Поэтому вот и зондирую почву.

Вот хороший вариант:

Чувствую, что такой и выберу...........

Как наиграешься с ним, будешь выбирать уже дорогие стекла, по 20-30 тыс и более.

Я уже наигралась со своими старыми, хочу уже хорошее.......

Еще важный факт: тушки (body, сам фотоаппарат) очень быстро дешевеют. Стекла нет. То есть покупать сразу наобум дорогую тушку смысла нет - через год он в 2 раза упадет в цене.

Ага, слышала. Поэтому уже не рассматриваю вариант продвинутого полупрофи D90, думаю, мне оно не к чему......А только недавно облизывалась :roll: ...............

 

[fmike]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Я уже наигралась со своими старыми, хочу уже хорошее.......

Хорошие тут это дело вкуса. Некоторым нравится иметь кучу тяжелых светосильных (у них фон картинки более размытый, фото получается более 3D, в темноте лучше работают) объективов, таскать их и менять от кадра к кадру. Потом чистить пыль с матрицы фотоаппарата. (Профи обычно таскают N фотоаппаратов на каждом из которых большой и узкоспециализированный объектив.)

Кому-то наоборот надо чтобы был 1 объектив на все случаи жизни и немного жертвовать качеством картинки ради удобства использования.

В первом случае тебе надо брать стекла с дыркой (диафрагмой) не менее 4, лучше 2.8. Дырка еще больше чем 2.8 бывает только на фиксах (стекла без зума (увеличения) ). Все такие зумы стоял >30k за штуку

Во втором случае тебе надо взять что-нибудь 18-200 Nikon или 18-270 Tamron (совместим с Никон, имеет стабилизацию картинки). Хотя я снимал и 18-135 - хорошее удобное стекло.

Что тебе нужно? Для пофотать проще универсал. Для серьезного погружения в фото - светосилу


Не бери 28-300 в качестве универсала. У него нет широкого угла (ШУ), чтобы сфотографировть лошадь в полный рост придется отойти метров на 5-10 от нее. С 18-200 (на 18) ты ее сфотографируешь в полный рост с 1.5 метра. ШУ очень нужен когда речь заходит о пейзажах.

 

[Dezora]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

!
И сразу вопросы!

Но вы продолжаете пользоваться китовым или всё, он теперь не катируется по сравнению с новым?
Китовым снимаю пейзажи,закаты - рассветы, в помещении,цветочки,хотя до макро он не дотягивает,для качественного макро нужен отдельный объектив.


Для сравнения: если Рэмбо снимать китовым объективом и телевиком при тех же настройках фотоаппарата , в тот же день и в ту же фотосессию, какая бы была разница глядя на фотографии?

Здесь дело в расстоянии. Я стояла посередине , а конь носился по всей леваде. Телевиком я могла приблизить его из любой точки.
Китовым- если только близко пробежит, а большинство кадров были бы мелкими(или мне носится вместе с ним).
И телевиком на расстоянии легче ловить скачущую лошадь.
Но мой телевичок дешевый,поэтому светосилы не хватает и фоткать лучше в солнечную погоду.
Для пробы взяла у знакомого дорогой, 70-400 mm. Разница есть.
Вот снимок с мощным объективом:

«Черри в зимней шубке» на [url=http://fotki.yandex.ru
Но таскать его очень тяжело, Лучше со штатива, а это не всегда удобно. Для себя решила брать до 300 mm.


Что даёт эта светосила?Я в ней не могу разобраться.....
Более качественный снимок в любую погоду или в помещении.

 

[Люсёк]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Некоторым нравится иметь кучу тяжелых светосильных

Ну это ты уже про профессионалов, которые этим на жизнь зарабатывают? Качество меня, канешь, устраивает, как нельзя лучше, но всё же, я не профи, мне такая техника ни к чему. Да и дорого.

Кому-то наоборот надо чтобы был 1 объектив на все случаи жизни

Вот это мой вариант!

немного жертвовать качеством картинки ради удобства использования.

Если немного, то согласна............

тебе надо взять что-нибудь 18-200 Nikon

Вот он:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2054
Но по отзывам для помещения не подходит - он тёмный.........Что делать? Ведь мне надо один, но универсальный!

Не бери 28-300 в качестве универсала. У него нет широкого угла (ШУ), чтобы сфотографировть лошадь в полный рост придется отойти метров на 5-10 от нее.

Он подойдёт для увеличения объектов, например, летящей птицы? Или лошади в далеке?Или нет?

С 18-200 (на 18) ты ее сфотографируешь в полный рост с 1.5 метра. ШУ очень нужен когда речь заходит о пейзажах.

Можно природу снимать на этот 18-200?

 

[Dezora]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Китовый 18-55, вся природа помещается как нельзя лучше!
Значит, и этим можно!
И потом- у каждого есть свои достоинства и недостатки.
Можно пожертвовать качеством в помещении(хотя есть еще и вспышка), чтобы не таскать кучу всего с собой.

 

[Люсёк]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Dezora, спасибо, что-то начало проясняться....
Я думаю, мне точно нужен телевик. Потому, что на данный момент имея мыльницу, постоянная проблема - лошади мелкие и мутные....Бесит.

 

[Dezora]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Я мыльницей вообще лошадей не снимала, попробовала, на движении не берет, все смазано. мелко, так и не стала...
А вот универсальный 18-200 мне кажется, для вас самое то.
Почитала отзывы по нему- только в помещении не устраивает.

 

[fmike]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Для помещения лучше купить отдельный объектив: фикс 50мм или 30мм c дыркой 1.4 Они стоят порядка 10тр. А с дыркой 1.8 (полтора раза меньше света чем у 1.4) даже всего 4-5тр

Этот объектив (1.4) будет принимать в 4 раза больше света, чем дорогой зум с дыркой в 2.8 (за 50-70тр) и уже нормально фотографировать в темноте.

Подобным фиксом (85мм 1.8D) мы пользовались в темном зале конных игр в Питере. С ISO1600 движения лошадей не смазывались

Заодно фиксами получаются отличные "глубокие" потреты

Все зумы по сравнению с фиксами всегда будут казаться "темными" и тормозными. Поэтому не надо заморачиваться тем, что 18-200 или 18-55 темный. Их сила в универсальности.


Другой вариант - купить для помещения пыху. Внешняя пыха вcегда лучше встроенной, тк для встроенной: 1) ее может загородить длинный объектив 2) она бьет в лицо, внешку же можно направить в потолок, будет эффект более естественного света 3) У внешки должна быть инфракрасная (почти невидимая) подсветка, с которой будет точно и быстро работать автофокус даже в полной темноте

 

[Люсёк]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Я вот думаю...про помещение.....пыху...
Мне больше нужен для улицы объектив. В помещении меня моя мыльница устраивает, качество фото у неё терпимое, да и я не портретист.

 

[Dezora]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Вот поддерживаю, Люсёк! Я поняла, что нужен аппарат для природы,лошадок,зверушек-птичек. И 18-200 объектив вполне устроит!
У меня нет отдельной вспышки и пока не возникло такой потребности.
Снимаю то же самое-природу-зверушек.Портрет можно и на улице сделать , если понадобится. А студийная съемка в данном случае и ни к чему! А ваши сельские пейзажи будут пользоваться большой популярностью на Яндекс-фотках! Если захотите туда помещать свои фото, конечно!

 

[Люсёк]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Хорошо, конечно! Но до этого надо ещё дожить
А может сразу брать ф.р.300?

 

[Сва]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Люд, если в тушке матрица кроп, а не полноформатная, то тебе и 200 будет хорошо :wink:

 

[fmike]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Хорошо, конечно! Но до этого надо ещё дожить
А может сразу брать ф.р.300?

200 от 300 очень мало отличаются. К 18-200 брать в дополнение 70-300 смысла мало, если только его брать в дополнение к штатному 18-55 - тут смысл есть.

Есть еще вариант Tamron 18-270 VC для Nikon. 270 вообще от 300 не отличишь. У друга есть его старый вариант 18-250 - пару лет уже работает неплохо, картинка хорошая, но ничего больше (надежность и тд) сказать не могу. Никон же 18-200 - с претензией на пыле-влагозащищенность.

 

[fmike]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Люд, если в тушке матрица кроп, а не полноформатная

Тушки с "полной" матрицей новые дешевле 80тр наверное и не найти?? Так что тут, думаю, только кроп рассматривается, даже спрашивать чем они отличаются думаю смысла особого нет пока..

 

[mmm (mor-maria)]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Ой, я тут ничего не понимаю... :roll:

 

[Клюква]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Люсек , лошадки домой пришли ?

 

[Люсёк]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Люсек , лошадки домой пришли ?

Неа.....даже и не видно.... и даже от местных ничего не слышно.....такое ощущение, что у нас тут лошадей, как вида, не существует....Ан, нет, вру! Вчера видела следы санной повозки и копыт!Значит у кого-то ещё остался экземплярчик :mrgreen:

Ой, я тут ничего не понимаю...

Да я сама....Только только фокусное расстояние от диафрагмы начала отличать. Остальное - в тумане :mrgreen:

Люд, если в тушке матрица кроп, а не полноформатная, то тебе и 200 будет хорошо

Вчера столкнулась с понятиями "кроп" и "полноформатность" - особо не вникала, но поняла, что от этих штук что-то зависит. Пойду доканывать статью...................

К 18-200 брать в дополнение 70-300 смысла мало

Миш, я рассматриваю вариант : 1 телевик+1 попроще(кит сойдёт)
Вот как ты и писал:

если только его брать в дополнение к штатному 18-55

Я думаю, что это для меня будет оптимальный вариант. Пока мне бОльшего не надо.

Есть еще вариант Tamron

Не, чёт я этого зверя не знаю, даже и не буду заморачиваться, к тому же ещё сам говоришь:

но ничего больше (надежность и тд) сказать не могу.

Лучше уж никон, так как он на слуху, в тройках лидера ну и +это:

с претензией на пыле-влагозащищенность.

Теперь про кроп и полноформатность. Как они обозначаются на объективе, куда смотреть? Вот, первый попавшийся объектив:
Объектив Nikon AF-S 70-300 мм f/4.5-5.6 VR G IF-ED
ни в обозначениях, ни в в описании про это ни слова.......Как узнать какой он?

 

[fmike]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Кроп(обрезанный) и ФФ (фулл-фрейм, полноразмерный формат) - это размер матрицы в фотоаппарате
Размер ФФ это такой размер, который имела обычная старая 35мм пленка для большинства старых фотоаппаратов.
Кроп это немного меньший размер - раза в полтора по линейным размерам чем ФФ.
Для сравнения, размер матрицы обычной цифромыльницы, например твоей старой, примерно в 10 раз меньше, чем ФФ.

Если на пальцах объяснить как размер матрицы влияет на картинку то будет так: чем меньше матрица, чем более "плоской" получится картинка. У большой матрицы точка вверху матрицы видит предмет под одним углом, точка внизу матрицы под другим. Выходит более 3D картинка.

Пример одного и того же кадра:

Мыльница (маленькая матрица): http://lh4.ggpht.com/_JHHf2GkwTQc/RQxG8 ... C01349.JPG

Зеркалка (большая матрица):
http://lh3.ggpht.com/_JHHf2GkwTQc/RQxGe ... -05-20.jpg

Те "ФФ" лучше чем "кроп" с точки зрения картинки, но есть еще и средний формат и даже больше, чем средний формат. Эти камеры имеют матрицу в полтора раза больше чем ФФ и стоят от 300-400тр. и до бесконечности. Тут за всем не угонишься и в общем-то и не надо. Кроп от ФФ почти не отличаются, от цифро-мыльниц же они отличаются очень сильно.

Теперь по стеклам: у Никон если DX - стекло будет правильно работать только на кропе. Если не DX - и на кропе и на ФФ. Если DX поставить на ФФ, то края кадра будут черные, тк стекло будет покрывать только центр большой матрицы. Все стекла с 18- которые тут писались - они кропнутые. 70-300 это полноформатное стекло.
Имея тушку "кроп" можешь не думать про стекло - подойдут оба.

Самая дешевая ФФ камера у Никон - D700 (если я еще не отстал от жизни). Не уверен что она умеет снимать видео. + Она более здоровая и тяжелая. + Подумай как будет жалко брать такое дорогое устройство в походы, бояться его разбить или что его сопрут

 

[Люсёк]

Re: Лошади сибирской глубинки.Выбираю фототехнику.

Вот, начинаются сложности!
Вот в этом
http://www.technocity.ru/catalog/detail/16665/
В характеристиках нашла что-то про "кроп": Кроп-фактор, X: 1.5
Значит эта камера кропнутая?

В общем, судя по разговорам, по своим запросам и возможностям пока остановилась на вот этих двух стёклах, имеющихся в магазине:

№1.
Объектив Nikon AF-S 28-300 f/3.5-5.6G ED VR
http://www.technocity.ru/catalog/detail/19538/

№2.
Объектив Nikon AF-S 18-200 мм f/3.5-5.6G IF-ED DX VR II
http://www.technocity.ru/catalog/detail/3484/

Сама я, глядя на цифры 300 и 3.5., хочу №1

Хотя, многие советовали взять 200, типа мне и этого хватит. А если через год у меня разыграется аппетит, я обнаглею и захочу 300? А куда я дену ту, 200?

Народ, что выбрать :?: :?: :?:
И если можно, обоснуйте ответ!