О национальной идее в спортивном коннозаводстве России

orlik62

Новичок
Anshi написал(а):
А общеметодологические вопросы оставьте профессиональным философам... Хех, а вообще тут конный форум или философский?
А если эти философы ни ухом, ни рылом в иппологии? Какой от них толк? Вот если философ изучит зоотехнию, вот тогда с ним ещё можно о чём-то говорить по прикладным вопросам в иппологии.
 

orlik62

Новичок
Снегурочка написал(а):
Поэтому нашим заводчикам неплохо бы решить в какую сторону какую породу развивать и как позиционировать. Так чтобы не во все стороны сразу.
Так тут как раз всё наоборот, это коннозаводчики должны вопрос задавать философам, а как правильно с точки зрения методологии, да и вообще, какая методология лучше. А потом уже начинается детализация.
 
orlik62 написал(а):
Это хорошо, а на что собственно возражать? Изложите. А там видно будет.
Что вы хотите, чтобы я изложила? Мжт, придумала какую-нибудь полумертвую теорию и мы бы с вами пообсуждали, чья из наших теорий луТШе?
Бросьте, orlik62, настоящая, живая мысль рождается из самой жизни. Тогда она не будет никому казаться скучной.
Я не спорю, у вас, очевидно, пытливый ум, вы пытаетесь осмысливать, то что видите, но пока что ваша теория получается какой-то..недодуманной. И еще, она очень тяжеловесная, это большой недостаток
 

Anshi

Новичок
orlik62, занимайтесь лучше своим делом, и делайте его хорошо.
 

orlik62

Новичок
Швед-нибенимеда написал(а):
Что вы хотите, чтобы я изложила? ...Бросьте, orlik62, настоящая, живая мысль рождается из самой жизни.
Вот конкретно по теории и давайте говорить. При чём тут - тяжеловесная или лёгонькая. Вы по существу возразить можете?
 

orlik62

Новичок
Anshi написал(а):
orlik62, занимайтесь лучше своим делом, и делайте его хорошо.
Так я ж этим самым и занимаюсь. Не доверять же это дело философам, от которых как от козла молока дожидаться.
 

Cap

Pro
Если никто за пару дней не созреет - я перечитаю и поговорим. Уж и поговорим... :spor: :comp: :lol:
 
orlik62 написал(а):
Вот конкретно по теории и давайте говорить. При чём тут - тяжеловесная или лёгонькая. Вы по существу возразить можете?
orlik62, вы всё время пытаетесь хоть кого-то склонить к обсуждению вашей теории. Желающих не находится. Зато вам подробно и ясно изложили, что нехорошо в вашей работе. Может быть, сначала попытаетесь доработать ее? Уж поверьте, если работа стоящая (пусть даже тяжеловесно изложена), желающие поговорить о ней сразу находятся
 

orlik62

Новичок
Швед-нибенимеда написал(а):
orlik62, вы всё время пытаетесь хоть кого-то склонить к обсуждению вашей теории. Желающих не находится.
Странные люди - африканцы. Темы для того и заводятся, чтобы их обсуждать. Я пока замечаю, лишь брожжение в умах. И хочется и колится, а тяжко обсуэждать основополагающую тему. Без методологии наука - не наука и практика - не практика. Так что обсуждать придется, в этой теме или в другой, но данный вопрос обойти невозможно, ибо он основополагающий и начинать наводить порядок надо с него.
Швед-нибенимеда написал(а):
Зато вам подробно и ясно изложили, что нехорошо в вашей работе. Может быть, сначала попытаетесь доработать ее?
Ничего внятного сказано не было. Тяжелоусваиваемая работа или что-то в этом духе. Подобные замечания серьезно не воспринимаю. А вот по существу замечаний пока что не было, даже от КФН и это всё больше меня убеждает в серьезности моих философско-конноприкладных изысканий.
 
orlik62 написал(а):
Тяжелоусваиваемая работа или что-то в этом духе.

Вот это и было сказано. За громоздкими фразами идеи не проглядывается, или если она там и есть - вычленить ее - титанический труд.
Вопрос: а надо ли? или подождать того, кто не скажет:

orlik62 написал(а):
Подобные замечания серьезно не воспринимаю.

А прислушается к мнению тех, с кем он эти идеи обсуждать пытается и изложит все более доступным языком.
Тогда и пообсуждаем на одном языке .

Знаете, класс оратора (да и писателя) - умение подстроиться под любую аудиторию и высказывать свои мысли понятно!
 

Текила (kambar90)

Новичок
Специализация спортивной лошади - это, прежде всего, качественно-количественные признаки специфической принадлежности лошади, характеризующиеся целостностью и взаимосвязью общепопуляционных и особенных, существенных и несущественных, необходимых и случайных, внутренних и внешних, естественных и искусственных её свойств, обуславливающих возможность, безопасность и степень удовлетворения насущных потребностей человека.
Под спортивной лошадью (явлением) понимается внешняя форма обнаружения специализации лошади, выражающаяся каким образом её специализация выступает на поверхность, т.е. как результат взаимодействия в сравнении и оценки данного живого объекта с другими аналогичными живыми объектами.
Специализация лошади скрыта от нашего взора, а сама спортивная лошадь является для нас внешним обнаружением типа её спортивной принадлежности, ибо, как явление она «лежит» на поверхности. Но спортивная лошадь не может существовать отдельно от специализации, изменение её специализации непременно и однозначно меняет саму спортивную лошадь.

Объясните мне что тут нужно обсуждать?

Но больше всего мне нравится эта фраза:

Любая попытка обособить спортивную лошадь от её специализации, лишает саму лошадь конкретного содержания и превращает её, как явление, в непонятную и ненужную нам абстрактность

Почему же уж прямо "в непонятную и ненужную нам абстрактность" , колбаса это совсем не абстрактность, а как раз вполне конкретное явление.
 

orlik62

Новичок
leonchik написал(а):
...За громоздкими фразами идеи не проглядывается, или если она там и есть - вычленить ее - титанический труд. ...А прислушается к мнению тех ...Тогда и пообсуждаем на одном языке .
Знаете, класс оратора (да и писателя) - умение подстроиться под любую аудиторию и высказывать свои мысли понятно!
Философия вообще до многих с большим трудом доходит и это никогда не будет означать, что философы откужутся от специфической терминологии и начнут писать "книжки для детей".
Воспринимайте то что есть, а если не получается, так уж тут ничего не поделаешь. "Что выросло, то выросло".
 

orlik62

Новичок
Текила написал(а):
Специализация спортивной лошади - это, ...
Под спортивной лошадью (явлением) понимается ...
Объясните мне что тут нужно обсуждать?
Мне очень нравится Ваш подход, который сам по себе символизирует полное одобрение моих выводов. Большое спасибо.

Текила написал(а):
Но больше всего мне нравится эта фраза:

Любая попытка обособить спортивную лошадь от её специализации, лишает саму лошадь конкретного содержания и превращает её, как явление, в непонятную и ненужную нам абстрактность

Почему же уж прямо "в непонятную и ненужную нам абстрактность" , колбаса это совсем не абстрактность, а как раз вполне конкретное явление.
Потому что речь идет о спортивной лошади. Название статьи ясно и однозначно на это указывает.
"Колбасные" лошади - это другая специализация.
 

orlik62

Новичок
Швед-нибенимеда написал(а):
Текила ... пока предмета обсуждения. orlik62 желает обсуждать и баста!
Как это нет темы. Статья написана?
Написана! Вот её суть и давайте обсуждать. Зачем цепляться к стилю. По сути вопросики, по сути!!!
 
orlik62 написал(а):
leonchik написал(а):
...За громоздкими фразами идеи не проглядывается, или если она там и есть - вычленить ее - титанический труд. ...А прислушается к мнению тех ...Тогда и пообсуждаем на одном языке .
Знаете, класс оратора (да и писателя) - умение подстроиться под любую аудиторию и высказывать свои мысли понятно!
Философия вообще до многих с большим трудом доходит и это никогда не будет означать, что философы откужутся от специфической терминологии и начнут писать "книжки для детей".
Воспринимайте то что есть, а если не получается, так уж тут ничего не поделаешь. "Что выросло, то выросло".


Уууу! меня дитем обозвали! Ура! :lol:
Тут кто-то с философским появлялся - переведите сИрым технарям!
Вдруг супер-идею пропускаем :not: Абидно!

Блин, английские сатьи по коневодству читаю на раз, а тут, русский со словарем...
Шо то не то у меня с образованием! :roll:


PS Только у меня ощущение абсурда?????
 
Нет, Леончик, не только у вас.
Я дала маху. Пообещала автору разобрать его опус, но когда стала вчитываться... Есть люди, которые используют следующий способ успевать все дела подобного рода: они читают все до первой глупости. Один профессор завернул вот так диссертацию, присланую ему... на отзыв или какая там система. Глупость содержалась в самом заголовке работы - а значит, скорее всего, ничего стоящего в самой работе не содержалось.
И все-таки попробую прокомментировать, а то разговоров вон на сколько страниц, а обсуждения как такового нет и нет.

Подзаголовок:
"Спортивная лошадь и её специализация, как категории явления и сущности"

Начнем с базовых понятий.
Категория - это какое-либо наиболее общее понятие в философии, используемое для дальнейших рассуждений. Примеры категорий в философии: пространство, время, субстанция, множество, цельность и т.д.

Лошадь как категория... Говорить так значит приравнять лошадь к тем вещам, которые я перечислила выше для примера. Орлик, вам не кажется, что это все-таки неоднородные вещи?

Явление - все, что мы можем воспринять с помощью органов чувств. В теории познания это вообще все, что свидетельствует не только о себе, но и о других вещах.
Пример: мы видим молнию - но это не просто вспышка сама по себе, а следствие физических процессов в атмосфере во время грозы.

Лошадь как категория явления...
Уважаемый автор, у вас голова кругом не идет от такой формулы? Только не надо, пожалуйста, говорить, что если я, Джон, не понимаю всей глубины (!) мудрости (!), заключенной в этой фразе, то это признак моей необразованности, инфантилизма... что там еще бывает? Ну, вы поняли. Не надо этого говорить, ибо тогда я попрошу поучаствовать в дискуссии своего мужа, выпускника философского факультета МГУ и кандидата наук. И, боюсь, он вам скажет то же самое, что и я.

Да, мы еще не говорили про сущность.
Сущность - это некие постоянные характеристики того или иного явления. Даже нефилософы скажут, что может многое в жизни меняться, но сущность чего-либо остается неизменной.

Лошадь как категория сущности... (это если убрать первый однородный член вашего подзаголовка)
Орлик62, вы хоть сами понимаете, какая здесь содержится глупость?
Вы все размахиваете своей принадлежностью к миру философов, но элементарными философскими понятиями грамотно оперировать не в состоянии.
Да и как можно лошадь, которая есть - ну, хорошо! - явление природы, причем вполне конкретное и осязаемое, делать категорией - т.е. абстрактностью? Вы всерьез думаете, что это правильно и научно?
 
Mrs. John, как всегда, восхищаюсь вашим грамотным и скурпулезным подходом к вопросу.
орлик62, вы должны быть благодарны Mrs. John, что она уделила внимание вашей статьеи и потратили время на написание большого поста. Только, ради Бога, не воспринимайте ее пост как начало дискуссии, давайте на этом завершим тему :roll:
 
Сверху