Седло и Серый жеребец

[Зюлейка]

Когда-то, давным-давно, на меня произвела впечатление статья С.В.Образцова в "Науке и жизни" и том, что такое искусство.
Он писал, что искусство - это не "сделайте мне красиво", искусство должно воздействовать на душу зрителя, читателя и т.д.
Насколько помню, он приводил пример с "Тихим Доном": действует ли на нас образ, судьба Аксиньи? Да. Но только потому ли, что она красива?

Должен ли художник создавать своё произведение своими руками или может использовать готовые предметы? Где-то я видела композицию "Есенин и Айседора" (может, называлось несколько иначе)?: там были переплетены лёгкий шарфик и верёвка ("внушительная" такая).
Произвело впечатление.
Сделало ли это произведение меня лучше?
Не знаю.
Но вот помнится до сих пор.

Прибивание яиц к брусчатке или другое тому подобное отвергаю категорически - ужас от этого самоистязания полностью парализует способность мыслить. А способность чувствовать? "Спасите его скорее и вылечите, чтобы он так никогда больше не делал!".
Стала ли я в результате лучше? Нет, я всегда была такая жалостливая. И, повторюсь, шок от этого перформанса" (?) не позволяет думать о его смысле, потому что ради спасения своего рассудка стараешься "запихнуть" воспоминание об этом подальше и никогда к нему не возвращаться (увы, совсем "выкинуть" не получается).
Таким образом, Павленский добился противоположного эффекта: при упоминании его фамилии или его "художеств", зная, что лично я ничем не могу ему помочь (вылечить), я стараюсь всячески избегать мыслей о нём и ему подобных.

Представленный на фото "троянский конь" хорош, ИМХО, как наглядное пособие для детей детсадовского возраста, которых с детства приобщают к мировой классике.

 

[Ржавая Дикая]

начале XX веков возникли не потому, что художникам не хватало мастерства писать в классической манере, а потому что выразительных средств стало не хватать

Да ладно. Дело не в недостатке средств. Просто искали то, что будет лучше продаваться. Вот и всё.
Равно, как и сейчас.
Новые средства выражения не столько собственно для выражений, сколько для того, что бы обратить на себя внимание. А как быстрее и проще обратить на себя внимание? Годами писать, оттачивая мастерство оставаясь одним из многих или публично макнуть голую жопу в краску и сесть на холст, назвать результат "следы человечества" и прогреметь?

Вот ты пишешь "Искусство - это то, что возвышает человека". Возможно. Для тебя. Для меня искусство это то, что раскрывает человека. А человеки, как ты понимаешь, очень разные

Раскрывать можно по-разному и опять же с разными целями.
Одно дело "раскрывать человека", отображая в том числе и худшего его стороны. Что бы люди, узнавая себя, стремились отказаться от плохого и измениться к лучшему. А можно пропагандировать всякую дрянь. Что бы люди привыкли ко злу. Перестали ужасаться и отворачиваться. Начали воспринимать, как нормальное.
А ещё, искусство должно просвещать, а не отуплять. Насыпать в музеях кучи мусора, предлагая находить в них некий глубокий смысл - это регресс.

 

[Швед-нибенимеда]

Светлан @Зюлейка , плюсуюсь

 

[Швед-нибенимеда]

Да ладно. Дело не в недостатке средств. Просто искали то, что будет лучше продаваться. Вот и всё.
Равно, как и сейчас.
Новые средства выражения не столько собственно для выражений, сколько для того, что бы обратить на себя внимание. А как быстрее и проще обратить на себя внимание? Годами писать, оттачивая мастерство оставаясь одним из многих или публично макнуть голую жопу в краску и сесть на холст, назвать результат "следы человечества" и прогреметь?


Раскрывать можно по-разному и опять же с разными целями.
Одно дело "раскрывать человека", отображая в том числе и худшего его стороны. Что бы люди, узнавая себя, стремились отказаться от плохого и измениться к лучшему. А можно пропагандировать всякую дрянь. Что бы люди привыкли ко злу. Перестали ужасаться и отворачиваться. Начали воспринимать, как нормальное.
А ещё, искусство должно просвещать, а не отуплять. Насыпать в музеях кучи мусора, предлагая находить в них некий глубокий смысл - это регресс.

Опять не соглашусь!
Понятно, каждый художник хочет продаваться. Но обвинять великих мастеров в том, что они использовали новые техники в целях наживы?? нет! (прим. Не считаю следы голой жопы на холсте великим искусством )
Ты скажи, ты ведь вроде согласилась, что Босх великий художник. Считаешь ли ты изображение им дьявола во всех его ипостасях, а также грешников и их разнообразных деяний, а потом страданий, попыткой приучить зрителя ко злу? Вопрос риторический, есичо)

 

[Ourman]

призываю почитать "Самшитовый лес" и "Прыгай, старик, прыгай" Михаила Анчарова. А еще "Башня из черного дерева" Джона Фаулза. Это все про искусство...

 

[Ржавая Дикая]

Ты скажи, ты ведь вроде согласилась, что Босх великий художник. Считаешь ли ты изображение им дьявола во всех его ипостасях, а также грешников и их разнообразных деяний, а потом страданий, попыткой приучить зрителя ко злу? Вопрос риторический, есичо)

От чего же? ))) Я сама собиралась привести его в пример. Но вспомнила, что так и не посмотрела лекцию про Пикассо, испугалась и решила в суе не поминать

Босх изображал человеческие грехи. И изображал так, что задумавшись и присмотревшись, легко узнаёшь себя в тех или иных персонажах.
Он не прославляет зло. Не делает зло привлекательным. И в тоже время, он не глумится над зрителями. От зеркало, в котором каждый может увидеть какую-то свою проблему. Осознать, что она есть. А без этого, проблему невозможно решить.

А можно отобразить вот так.

Да простит меня Босх, что я выкладываю это рядом с его фамилией.
Однако, согласись. Очень даже отображение человека. Причём, не только глубоко символично, но и вполне себе симпатичненько.

Представленный на фото "троянский конь" хорош, ИМХО, как наглядное пособие для детей детсадовского возраста, которых с детства приобщают к мировой классике.

Согласна. Для детей замечательно. Но выставлено-то это в музее современного искусства. Для вполне себе взрослых, насколько я понимаю. Или там есть детский зал?

 

[Зюлейка]

@Ржавая Дикая, этот "троянский конь" не годится и в детский зал, т.к., ИМХО, к искусству отношения не имеет. Именно - наглядное пособие, типа кубиков с буквами, на таком уровне.
Наверняка, есть прекрасные иллюстрации художников к этому сюжету - для разного возраста. Только художник может выразить таинственность, что-то зловещее, вызвать отвращение к предательскому способу проникновения в город или, наоборот, восхищение хитроумием.
Композиция из игрушек, возможность ребёнку самому отправлять солдатиков в коня надолго оставляет в его памяти сам сюжет. А вот, как к этому относиться - уже даже на самом начальном этапе приобщения к мифам, им должен подсказать воспитатель, родители.
П.С. А вот взрослый человек может воспринять этого коня как искусство именно потому, что увидит - вспомнит сюжет - и придаст содержание увиденное в соответствии со своими предпочтениями. Ну, так и просто можно написать табличку: "Вспомним троянского коня!", сработает и без предметов (игрушек).
Но так любую мелочь, напомнившую что-либо, вызвавшую какие-то раздумья можно отнести к искусству.

 

[Ржавая Дикая]

@Ржавая Дикая, этот "троянский конь" не годится и в детский зал, т.к., ИМХО, к искусству отношения не имеет. Именно - наглядное пособие, типа кубиков с буквами, на таком уровне.

Так и я так считаю. Что этот конь никакого отношения к искусству не имеет и иметь не может.
Но он выставлен в заведении, именуемом "музеем". И не просто музеем, а "музеем современно искусства". Так что это представлено как "произведение искусства", не что-то иное.
А при попытке с этим не согласиться, тут же последовало обвинение в отсутствии классического образования и в не понимании концептуальности.

 

[Швед-нибенимеда]

Он не прославляет зло. Не делает зло привлекательным. И в тоже время, он не глумится над зрителями. От зеркало, в котором каждый может увидеть какую-то свою проблему. Осознать, что она есть. А без этого, проблему невозможно решить.

Это ты сейчас так говоришь. Потому что Босх уже несколько веков как признан гением и классиком. Представляешь, какая это была бомба в ТЕ времена?

П.С. А вот взрослый человек может воспринять этого коня как искусство именно потому, что увидит - вспомнит сюжет - и придаст содержание увиденное в соответствии со своими предпочтениями. Ну, так и просто можно написать табличку: "Вспомним троянского коня!", сработает и без предметов (игрушек).
Но так любую мелочь, напомнившую что-либо, вызвавшую какие-то раздумья можно отнести к искусству.

Опять соглашусь

А на попытку с этим не согласиться, тут же следует обвинение в отсутствии классического образования и в не понимании концептуальности.

Тихо, тихо, Юль, никто здесь никого не обвиняет, божечки сохрани
А коня тоже за произведение искусства не считаю​

 

[Ржавая Дикая]

Тихо, тихо, Юль, никто здесь никого не обвиняет, божечки сохрани

Да я ни на кого не обижаюсь Но именно к этому аргументу сводится любая попытка не согласиться считать искусством то, что сейчас за него выдают.

Ну вот скажи мне.

Тихо, тихо, Юль, никто здесь никого не обвиняет, божечки сохрани
А коня тоже за произведение искусства не считаю

Ты не считаешь этого коня искусством. Я не считаю его искусством. Зюлейка не считает его искусством... Позволю себе предположить, что среди нас вряд ли найдётся кто-то, кто сочтёт его искусством.
Так что же он тогда делает в музее? Чем руководствовались те, кто его там представил? Насколько компетентные люди, создававшие данную экспозицию? Они разбираются в искусстве? С их точки зрения (с точки зрения людей, обладающих художественным образованием и художественным виденьем) - это конь является произведением искусства или нет?
Если вдруг нет, то что он там у них в музее делает? Это шутка такая или что? Или всё-таки этот конь - искусство, а мы все, тут собравшиеся, просто нихрена не понимаем в концептуальности и современных средствах выражения?

 

[Швед-нибенимеда]

Ну вот скажи мне.

Ты не считаешь этого коня искусством. Я не считаю его искусством. Зюлейка не считает его искусством... Позволю себе предположить, что среди нас вряд ли найдётся кто-то, кто сочтёт его искусством.
Так что же он тогда делает в музее? Чем руководствовались те, кто его там представил? Насколько компетентные люди, создававшие данную экспозицию? Они разбираются в искусстве? С их точки зрения (с точки зрения людей, обладающих художественным образованием и художественным виденьем) - это конь является произведением искусства или нет?
Если вдруг нет, то что он там у них в музее делает? Это шутка такая или что? Или всё-таки этот конь - искусство, а мы все, тут собравшиеся, просто нихрена не понимаем в концептуальности и современных средствах выражения?

Прежде чем ответить, задам встречный вопрос - ты считаешь памятник Петру Первому работы Церетели произведением искусства?

 

[Ржавая Дикая]

Наташ. Что касается творчества Церетели, тут я судить не берусь. Могу сказать, нравится лично мне или нет. Не более того.
А ты это к чему?

 

[Швед-нибенимеда]

Наташ. Что касается творчества Церетели, тут я судить не берусь. Могу сказать, нравится лично мне или нет. Не более того.
А ты это к чему?

Я к тому, что вышеупомянутый Центр создал и возглавляет Церетели. А памятник Петру я произведением искусства не считаю

 

[Cathie :)]

А при попытке с этим не согласиться, тут же последовало обвинение в отсутствии классического образования и в не понимании концептуальности.

Где конкретно было обвинение в отсутствии кл.образования?? Цитату, пожалуйста.
По поводу непонимания концептуальности - это факт, а не обвинение, и я многое из современного искусства не понимаю тоже и мне не стыдно в этом признаться, это нормально. Сходу понимают люди из их тусовки, для таких, как я, есть искусствоведы. А принимать или не принимать это искусство - личное дело каждого. Лично я видела и сильные вещи, и это не банки, и не отпечатки задницы, конечно. А большая часть - шлак. Ну так и большая часть живописи - шлак, процент шедевров крайне мал, в основном просто ремесло.

 

[Швед-нибенимеда]

А большая часть - шлак. Ну так и большая часть живописи - шлак, процент шедевров крайне мал, в основном просто ремесло.

Вот! +1

 

[Cathie :)]

Вот! +1

Мне это напоминает воспоминания одного знаменитого эксперта, который атрибутировал картину кисти Леонардо (не дословно, сорри, только смысл): "И вот смотрю я на нее и думаю: боже, Мадонна синюшная, у Младенца явная водянка мозга, и ведь это стопроцентно Леонардо и я сейчас под этим ужасом подпишусь..."

 

[Швед-нибенимеда]

Мне это напоминает воспоминания одного знаменитого эксперта, который атрибутировал картину кисти Леонардо (не дословно, сорри, только смысл): "И вот смотрю я на нее и думаю: боже, Мадонна синюшная, у Младенца явная водянка мозга, и ведь это стопроцентно Леонардо и я сейчас под этим ужасом подпишусь..."

Ну вооот, мы уже и до Леонардыча добрались

 

[Cathie :)]

Ну вооот, мы уже и до Леонардыча добрались

А кто сказал, что у него были только одни шедевры? Да, техника великолепная, мастерство не пропьешь.
Кстати, крайне мало сохранилось, с учетом года создания.

 

[Швед-нибенимеда]

А кто сказал, что у него были только одни шедевры?

Та же мысль мучила при созерцании некоторых картин гениев. Наверное, это нормально

 

[Cathie :)]

Так должно быть, даже у гения бывают пути в никуда и ошибки. А бывают - просто заказы за бабло. И что делать, если герцог приказал сделать любовницу на портрете блондинкой и чтобы глаза задумчивые.