Судебная практика по конной жизни (давайте соберем)

Украдено на белом глазу в консультанте

СОСЕДСКИЕ ВОЙНЫ НА ШЕСТИ СОТКАХ: КАК ЗАЩИТИТЬ СВОИ ПРАВА ВЫПУСК 8 С.Е. ЖМУРКО

12. Сосед разводит на своем участке лошадей
Использование земельного участка должно осуществляться в зависимости от вида разрешенного использования.
Напомним, что согласно российскому законодательству ведение садоводства подразумевает:
- осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля;
- размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры;
- размещение хозяйственных строений и сооружений.
Таким образом, на земельном участке для садоводства, расположенном на территории садоводческого объединения, недопустимо возводить конюшни, устраивать бега и т.п.

Другое дело, если на участке садовод решил разводить кур или держать козу. Но и в таком случае не нужно доходить до крайности и доводить поголовье животных до промышленных масштабов, чтобы не нарушить права соседей.

Садоводческое или дачное объединение имеет право на общем собрании принять решение, которым будет регламентирован порядок содержания на садовых участках домашнего скота и птицы. Такое решение будет дополнением к законам органов исполнительной власти, которые разрабатываются и принимаются в каждом регионе.

Например, в соответствии со ст. 65 Закона Московской области "О благоустройстве в Московской области" домашний скот и птица должны содержаться в специальных помещениях (стайках, хлевах и т.д.), оборудованных для содержания в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании.


Содержание скота и птицы в помещениях многоквартирных жилых домов, во дворах многоквартирных жилых домов, других не приспособленных для этого строениях, помещениях, сооружениях, транспортных средствах не допускается.

Выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных.

Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха.

Выпас скота и птицы на территориях улиц в полосе отвода автомобильных и железных дорог, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах муниципальных образований запрещается.

Места и маршрут прогона скота на пастбища должны быть согласованы с органами местного самоуправления и, при необходимости, с соответствующими органами управления дорожного хозяйства.

Запрещается прогонять животных по пешеходным дорожкам и мостикам.

Желание содержать на своем земельном участке лошадей, как ни странно для нашего времени, достаточно распространено у садоводов. Практически во всех случаях такое желание любителей красивых животных и конного спорта не находят поддержки и понимания у соседей. Полагаю, что объяснять причины такого недовольства излишне, поскольку все могут себе представить, что происходит с участком, если там живет лошадка.

Посмотрим судебную практику.

Садоводческое некоммерческое товарищество обратилось в суд с иском к Ш. о запрете использования земельного участка не по назначению.

В обоснование исковых требований указано, что Ш. принадлежит на праве собственности садовый участок, расположенный в СНТ. На данном участке ответчица содержит и разводит крупный рогатый скот, лошадей и гусей. Тем самым Ш., используя садовый участок не по целевому назначению, нарушает устав СНТ и нормы законодательства.

От членов СНТ поступали многочисленные жалобы о невозможности отдыха и ведения садоводства рядом с участком ответчицы.

Ш. неоднократно предупреждалась, что разведение крупного рогатого скота, содержание лошадей не соответствуют уставу СНТ и законодательству. Ответчицей данные предупреждения были оставлены без внимания.

Истец также обращался в органы прокуратуры с заявлением о нецелевом использовании садового участка.

Решением суда первой инстанции исковые требования СНТ были удовлетворены, ответчице было запрещено разводить и содержать на своем участке крупный рогатый скот.

Ш. с этим решением не согласилась и подготовила апелляционную жалобу.

В своей жалобе Ш. просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что доказательств, подтверждающих, что она занимается разведением лошадей и пони или иной животноводческой деятельностью, истец не представил. На момент подачи и рассмотрения иска животных на садовом участке не было.

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела данное дело и определила следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:


- использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством РФ;

- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

- осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:


- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Закона о садоводах садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ст. 7 Закона о садоводах садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, в соответствии с гражданским законодательством, вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных данным Законом и уставом такого объединения.

Согласно ст. 19 Закона о садоводах член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в числе иных полномочий имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.


В соответствии с указанной нормой права члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения также обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно представленной выписке из градостроительного регламента отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа земельный участок СНТ относится к территориальной зоне для коллективных садов и дачных кооперативов, основными видами разрешенного использования садового участка являются: дома для сезонного проживания; сады, огороды, палисадники. В условно разрешенные виды использования входят: устройства и строения для содержания мелкого домашнего скота и птицы.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение нижестоящего суда, указав следующее.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ, исходя из того, что Ш. продолжает разводить и содержать лошадей и пони на своем садовом участке, ответчица не использует земельный участок для садоводства в соответствии с разрешенным видом использования, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости запретить Ш. разводить и содержать лошадей и пони на ее участке, расположенном в СНТ.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 N 33-13002/2016.
 
И вот еще феерия (а такие размеры можно в одно объединять?)
Как раз к "пришли приставы Т_Т, а лошадок ведь и нет"

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2016 г. по делу N 33-22115

... А.Ю. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к П.Ю. об обязании прекратить содержание лошадей на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках в СНТ "Прогресс-94" N 121, 122, 149 и 150 и в течение 30 суток с момента вынесения решения вывезти лошадей с территории СНТ "Прогресс-94", обязании снести самовольные незаконные строения - конюшню для содержания крупного скота лошадей на принадлежащих ей вышеуказанных земельных участках в течение 30 суток с момента вынесения решения; обязании привести вышеуказанные земельные участки в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит на законном основании земельный участок <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Максимовка, СНТ "Прогресс-94". С 2005 года на территории СНТ "Прогресс-94" ответчиком П.Ю. на земельных участках 121, 122, 149 и 150, принадлежащих ей на праве собственности, построена конюшня для содержания лошадей до 12 голов. Вся территория указанных земельных участков используется ответчиком для выгуливания и тренировки лошадей, то есть не по целевому назначению. Содержание конюшни на пяти участках в СНТ причиняет значительный вред истцу, членам его семьи, всем окружающим и всему СНТ, нарушает всевозможные санитарные и строительные нормы, приносит большой дискомфорт большинству членов СНТ, который включается в распространении большого количества насекомых - навозных мух, слепней, жуков, большого количества грызунов, которые завозятся на конюшню в больших количествах с сеном и соломой, в распространении зловоний от экскрементов, навоза складируемого возле забора с соседями, мочи лошадей проникновении растекании таких продуктов по соседним участкам, а также загрязнении подземных вод, которые используются из колодцев на дачных участках в целях питьевого, хозяйственно-бытового обеспечения и полива растений. Ответчик организовала складирование, свалки для нечистот и жидких хозяйственных отбросов органического происхождения и твердых гниющих отбросов от жизнедеятельности лошадей на своих участках непосредственно у забора, который является границей с соседними участками, что доставляет истцу и его семье большой дискомфорт и является нарушением его прав в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 и СНиПа 30-02-97*. На все просьбы о прекращении разведения лошадей на территории СНТ, П.Ю. отвечает грубым отказом.


Ответчица П.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчицы адвокат Никулкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в своих возражениях пояснила, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности П.Ю., содержание лошадей не осуществляется, участок используется по целевому назначению. Хозяйственные строения на участке N 122 конюшнями не являются, используются для содержания птицы и мелкого скота. Истцом не подтвержден факт того, что ответчицей нарушены санитарные нормы и правила, а также факт самовольного строительства строение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ "Прогресс-94" Л., действующая на основании доверенности, считала, что исковые требования А.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку нарушены права членов товарищества.


Решением Воскресенского городского суда от 23 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.


В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из материалов дела А.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Собственником земельных участков <данные изъяты> в СНТ "Прогресс-94" д. <данные изъяты> является П.О., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на данные участки.

Согласно акту ветеринарно-санитарному обследованию частного владения П.Ю. от 05.04.2016 г. по указанному выше адресу, проведенного ГУВ МО Воскресенская районная станция по борьбе болезнями животных на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных норм, требований при "содержании, разведении животных и птицы и недопущения заноса и распространения заболеваний среди поголовья животных и птицы, установлено, что указанная территория имеет ограждения от дороги и жилых строений деревянным забором высотой 2,5 м, недоступна для посторонних лиц. На момент проверки в частном владении имелось: птицы (куры) - 10 голов, МРС (козы и овцы) - 6 голов, "кролики - 9 голов, мул - 1 голова (на животных и птицу имеется паспорт установленного образца. На территории частного владения размещены отдельно стоящее помещение для содержания мелких животных и птицы. Поение животных, раздача кормов осуществляется вручную. Для оказания ветпомощи имеется необходимый набор лекарственных средств и инструментов, которые хранятся в специальном шкафчике. Проводятся плановые ветеринарно-санитарные и профилактические и противоэпизоотические мероприятия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент вынесения решения суда лошади на указанных участках не содержатся.


Кроме того, П.Ю. представлен договор N 18/05-15 от 18.05.2015 г. (копия на л.д. 56 - 57), заключенный с КФХ, согласно которому ей в аренду предоставлено помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, для размещения 10 лошадей, принадлежащих П.Ю. на праве собственности.



Довод жалобы о том, что ответчицы может снова завести лошадей на спорные участки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку защита каких-либо прав гражданина на будущее законом не предусмотрена.


Оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Разрешая требования в части обязания привести земельные участки ответчицы в соответствии с требованиями санитарных норм и правил суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что строения на участке ответчицы являются конюшнями.


С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
 
в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости запретить Ш. разводить и содержать лошадей и пони на ее участке, расположенном в СНТ.
вот с этого момента очень интересно узнать, какие механизмы используют для того,чтобы осуществить данное решение.
 
- Акт приема лошади на постой, если был (зачем при услугах акт?)
За много лет владения лошадьми и постоем на разных конюшнях ни разу Акт приема лошади со мной не подписывали, хотя Договора в половине постоев были.

- У владельца лошади экономический интерес не только в кормлении лошади и доступу к инфраструктуре конюшни, но и обеспечению сохранности лошади, и любой чв входит в сделку в т.ч. с такой целью. То есть можно упирать на экономический смысл этой сделки для сторон.
Для одной стороны (владельца лошади). Но поскольку эта сторона не отразила данный интерес в Договоре (то, что Договор стандартный и индивидуальным изменениям не подлежит, другой вопрос), то о чём разговор?

- Исполнитель распространяет свой график работы на имущество (доступ к нему, в первую очередь). Тут смешной вопрос - а какие отношения у меня с конюшней между оказанием услуг, между кормежкой и следующей кормежкой, например? Вот в эти 3-5 часов - у нас какие договорные отношения? Ночью в закрытой конюшне мое имущество фактически во владении ХК.
Это единственная фактическая зацепка.

Мне идея "услуга по нахождению вашей лошади в моем помещении, пока я ее кормлю и навоз за ней убираю 24/7" кажется бредом.
Тем не менее именно такой вариант Договора - осознанная позиция большинства постоев, особенно крупных КСК, которые категорически не прогибаются под клиентов.

Условия позволяют заключать аренду или хранение.
Скорее хранение, аналог Договора с СВХ. Аренда в полноценном исполнении требует выделения каждого денника в отдельную пронумерованную единицу в плане БТИ. И регистрации сделки в Росреестре, либо придётся делать аренду на 11 месяцев с пролонгацией.

Все договоры "услуг постоя" по сути, ставят слабеньких потребителей в положение, что за имущество никто не отвечает.
Это прямо прописано в Договорах постоя. Практически такими словами.

По услугам вот очень бы хотелось судебной практики, где бы исследовался вопрос, а не попали ли стороны договора "услуг постоя" на смешанный договор с элементом хранения, и не проистекает ли из этого обязанность возвратить вещь в сохранности (с поправкой на уникальные способности лошадей ломать ноги лежа). Это бы сильно дисциплинировало тех ХК, который считают, что в 100% случаев они за лошадь не отвечают.
Умные ХК прекрасно понимают, что их однобокие договора постоя в случае судебных разбирательств будут признаны филькиной грамотой. Но принципиально ничего менять не хотят (надеются на авось пронесёт...). В лучшем случае стараются не нарушать ЗПП по части предоставления небезопасных услуг.
 
С трудом представляю себе, как приводится в исполнение решение суда об удалении с участка в частной собственности имущества в частной собственности... Разве что СНТ начнет выделываться и сменит замок на шлагбауме, чтобы по новой начать судиться.


Для одной стороны. Но поскольку эта сторона не отразила данный интерес в Договоре (то, что Договор стандартный и индивидуальным изменениям не подлежит, другой вопрос), то о чём разговор?

Так тема про "смысл сделки" - это как раз то, что суд оценит фактические отношения сторон и их цели, и сам сделает вывод. Это вообще не отражается в договоре, а вытекает из него и реальных целей сторон.

Тем не менее именно такой вариант Договора - осознанная позиция большинства постоев, особенно крупных КСК, которые категорически не прогибаются под клиентов.

Ну так это никто не отрицает. Другой вопрос, какие шансы, что суд положит на эту бумажку, именуемую "договор постоя", и сделает свой вывод о предмете.

Скорее хранение, аналог Договора с СВХ. Аренда в полноценном исполнении требует выделения каждого денника в отдельную пронумерованную единицу в плане БТИ. И регистрации сделки в Росреестре, либо придётся делать аренду на 11 месяцев с пролонгацией.

Кстати нет, недавно (пару месяцев назад) как раз смотрели по проекту практику, разрешается аренда части помещений при условии их индивидуализации, и даже незаключенными такие договор уже не признают, если они фактически исполнялись. Другой вопрос, что конюшня строится надолго и уж один раз можно и заморочиться.
 
Последнее редактирование:
Так тема про "смысл сделки" - это как раз то, что суд оценит фактические отношения сторон и их цели, и сам сделает вывод. Это вообще не отражается из договора, а вытекает из него и реальных целей сторон.
Мне это напоминает ситуацию с кабальными договорами банков, где клиентов тоже много что не устраивает в договоре, но ничего поменять они не могут. И что-то я не слышала, чтобы кто-то чего-то в суде добился, кроме того известного случая, когда мужик в Договоре с Тинькофф-банк тайком дописал что-то мелким шрифтом.
 
Смотрите, я немного о другом (наверное, зря написала "экономический", это скорее установление реальных намерений сторон при заключении договора). Например, вы заключили договор аренды. Наверху написали большим капслоком "договор аренды". Но если прочитать договор и права/обязанности, то выходит, что это отношения по хранению. Соответственно, суд вам скажет - это деточки, договор хранения и применит или не применит соответствующие нормы.

У нас ситуация, что ХК упирают, что это монодоговор (договор услуг). А вы им такие - это смешанный договор, т.к. если прочитать его условия, я не только услугу получил, но и лошадку передал во владение ХК и тут есть не только услуга, но и хранение. И вообще, товарищ судья, а зачем мне был бы нужен договор, по которому конюшня забирает коня на свою территорию, охраняет территорию, но вообще не несет ответственности за сохранность моей лошадки? А зачем все эти нормы законодательства о безопасности конюшни? и тырыпыры.
Ну вот товарищ судья мог бы нам подарить новогодний подарок и согласиться, что да, правовой и экономический смысл данной сделки в том, что во время нахождения на территории конюшни (деннике) оная обязана обеспечить безопасность (сохранность) данного имущества, за вычетом случаем, когда травма/смерть вызвана обстоятельствами, за которыми конюшня не отвечает.
Гыгыгы
 
охраняет территорию, но вообще не несет ответственности за сохранность моей лошадки
Тут ХК в суде может возразить, что охраняет не лошадей, а своё собственное имущество (трактор, лопаты и т.д.).
А зачем все эти нормы законодательства о безопасности конюшни
Строительные и противопожарные касаются людей и вписываются в ЗПП. По безопасному содержанию лошадей никаких норм нет, есть рекомендации (необязательные к исполнению) по воздухообмену, площади денника и т.д.
 
Кто сказал что в шапке договора стоит слова аренда денника? Мой договор стандартный назывался "Договор оказания услуг по содержанию лошадей". Там было четко прописано за что конкретно отвечает и при каких обстоятельствах исполнитель, а за что заказчик. Спутать его с договором ответственного охранения или предъявить иск при краже лошади либо имущества коневладельца конечно можно было, но даже при выигрыше дела (что уже само по себе на малореальное дело) никаких денег с НКО без уставного капитала и с нулевым на момент вынесения предположительного решения суда счетом получить невозможно. И да я сразу предупреждал, что ответственность несу только в рамках данного договора, дабы не было иллюзий у ч.в. по поводу того что за все что случается с их движимым имуществом в их отсутствие отвечает КСК. Иначе рисков было бы слишком много, больно разные бывают ч.в.

В настоящее время, напротив в договоре стоит именно что слова Аренда, но это договор аренды нежилого помещения по своей сути, никаких услуг, никакой ответственности за то что содержится в сданном нежилом помещении.
 
Смешанный договор (оказания услуг содержания и временного хранения) тянет за собой оценку стоимости имущества, принимаемого на ВХ. А с этим у нас в стране полный тухляк, поэтому до сих пор нет нормально развитого рынка страхования.

У меня был как-то опыт общения с компанией (специализируется на страховании авто, в т.ч. спортивных, яхт, морских грузов и т.д.), желающей включить страхование спортивных лошадей в свой ассортимент. Причём, они реально хотели, изучили имеющиеся на рынке предложения других страховых компаний, приезжали на ЧР по пробегам, чтобы пообщаться с конными ветеринарами (их там сразу много и высокого уровня) и заодно посмотреть, что такое соревновательная конюшня, коневозы и т.д. Потом мозгоштурмили у них в офисе с начальниками управлений, выявляя узкие места. В результате, всё застряло на оценке - у нас нет никаких стандартов по оценке лошадей, а тупо скопировать западные не получается, т.к. много нашей специфики, в т.ч. по части ветеринарии.

А так, вы скажете, что ваша лошадь стоит миллион, я скажу, что ей 100 тыс. красная цена в базарный день. И по какой цене мы отправим её на ответственное хранение?

Тут на форуме попадался вариант с прописыванием в Договоре фиксированной суммы максимальной ответственности со стороны КСК в 100 тыс. руб.
 
Про оценочную стоимость, на заре туманной юности, заключал поддавшись на уговоры ч.в. договора с прописанной стоимостью лошади, но сразу предупреждал, что на стоимость выше 1000 у.е. надо не просто договор от бабы маши предоставить, а заключение независимого оценщика, или договор купли продаже оформленный в нотариальном виде, ни один ч.в. из 40 примерно не сделал подобного, все согласились с оценочной стоимостью своих лошадей в 30 тыс руб, на тот момент. В дальнейшем из договоров подобную глупость убрал, вопросов у ч.в. не было.
 
В принципе можно наверно пойти по пути разной стоимости услуг, предоставляемых по Договору в зависимости от заявленной в ней суммы ответственности КСК (стоимости лошади). Т.е. такой квази-страховой договор (например, 30.000 постой + 2-3 % от заявленной в договоре стоимости лошади). Но не уверена, что такая конструкция вписывается в наше законодательство, т.к. по сути КСК начинает оказывать услуги страхования имущества не являясь страховой компанией. Да и коневладельцев увеличение цены постоя на 30-200% вряд ли обрадует, хоть и будет сулить в перспективе полноценную компенсацию в случае чего.
 
Читаю тему, и волосы на моей голове начинают шевелиться все активнее и активнее. Надеюсь до состояния Медузы не дойти.
 
Шевелится могут даже волосы в жилах и стыть тоже, но это и есть наша практика, иного нет у нас пути. Задача владельца КСК как можно больше хеджировать свои риски, не оставляя шанса, даже в случаи выигрыша в суде на получения владельцем лошади компенсации, задача ч.в. как можно точнее понимать будут ли хоть малейшие возможности риска при постое на конкретной конюшни для его лошади, которые он предотвратить не сможет и каков примерный процент вероятности возникновения данных рисков. Буду с интересом ждать примеров решения об компенсации со стороны КСК ч.в. в связи с халатностью сотрудников КСК либо иных обстоятельств, а так же свидетельств выплат по выиграным в суде делам. Держу пари, что более 10 примеров не будет, а выплаты вообще единичные, и то не факт.
 
обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в указанной
Так получается,я правильно думаю.Липовый договор, и хорошие отношения с ветами решают все проблемы.Нет лошади-нет проблемы.Одну то лошадь можно увести на время проверки хоть на дорогу к столбу привязать-на территории участка не находится!Приехала на ней.
 
В вашем случаи, на мой взгляд важно то что СНТ не может предъявить вам реальный ущерб, т.е. денежную компенсацию отсудить, а судебные издержки небольшие. Хотят глупые члены правления идти в суд, скатертью дорожка, еще раз, решение суда, для судебных приставов практически неисполнимо. обратных примеров нет и быть не может, только при добровольном решении владельца лошадей переставить животных. На деле на дачных участках содержат большое число лошадей, от одной до 20 голов на участках в 6-8 соток.
 
@ronul, да если бы они от практики шевелились! Они от умозаключений коллег шевелятся...
 
Возвращаясь к смешанному договору. КСК может предлагать постойщикам подписывать два отдельных договора: на оказание услуг по содержанию и на ответственное хранение. Т.е. хочешь компенсацию в случае чего, платишь ежемесячно еще и по второму договору. Но тут опять возникает вопрос согласования размеров компенсации, которая помимо максимальной (стоимость лошади) будет варьироваться в разных случаях.

@ronul, да если бы они от практики шевелились! Они от умозаключений коллег шевелятся...
А вы не читайте. ;) И ничего шевелиться не будет.
 
Последнее редактирование:
Очень полезный совет для сохранения моей психики. ;)
Боюсь только, что, если я ему последую, тут до такого договорятся, что применившие это на практике потом поседеют, разгребая последствия...

В отношении практики по лошадям в ДТП. Мне недавно суд удовлетворил требования из договора НИР, мотивировав его полностью и исключительно положениями о подряде (для обывателей - это принципиально разные договоры, применять нормы об одном из них к другому нельзя), хотя во всех процессуальных документах позиции обеих сторон спора основывались исключительно на положениях о НИР. Отнесение судом лошади к ИПО - из той же плоскости.

Ну может в столицах судьи и сидят лишь на отдельных специализациях, а у нас в регионах им может прилететь что угодно.
Хм, последние 3 года активно сужусь в арбитражных судах от Калининграда до Приморья и от Мурманска до Астрахани и ни разу дела не были распределены непрофильному судье. И да, во всех судах регионов, где доводилось судиться, были судебные составы под каждое из направлений.

Из всех предоставленных случаев, меня лично очень интересует ситуация со Страдивари, нет ли ощущения, что в данном деле есть недоработка юристов защиты?
У меня тоже есть такое ощущение. Но материалов дела я в глаза не видела, поэтому оперировать данными не могу.

Это не мое, просто всплыло из ленты ФБ
Спасибо, в целом очень толковый материал.
 
Сверху