В Москве / в России введен режим повышенной готовности из-за коронавируса

Два вопроса - 1. Вы привились от COVID-19? 2. Вы свободны в своем выборе?

  • 1а - да, привился

    Голосов: 101 32,1%
  • 1б - нет, но собираюсь

    Голосов: 25 7,9%
  • 1в - нет и не собираюсь (медотвод)

    Голосов: 15 4,8%
  • 1г - нет и не собираюсь (медотвода нет)

    Голосов: 104 33,0%
  • 1д - пока думаю и скорее всего буду делать

    Голосов: 18 5,7%
  • 1е - пока думаю и скорее всего не буду делать

    Голосов: 26 8,3%
  • 1ж - пока думаю

    Голосов: 22 7,0%
  • 2а - полностью свободен

    Голосов: 129 41,0%
  • 2б - не совсем, это для спокойствия родственников и/или коллег

    Голосов: 5 1,6%
  • 2в - нет, требование начальства

    Голосов: 37 11,7%

  • Всего проголосовало
    315
А я чёт не знаю. Только у меня этот Форбс выглядит вот так?

HnEP8157WPw.jpg

У меня все нормально.
Вот вариант на Рейтерс про 2022г

https://www.google.com/amp/s/mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN2BH0SX

Или просто вбить в поисковик фразу и открыть ту ссылку, которую получится.

Про Солнце на другом сайте с другим текстом


View: https://youtu.be/WR6uSXW-8p4
 
Если у вас такого никогда раньше не было, я вам завидую! У меня это достаточно частое состояние дома, особенно потому что на работе мне приходится проявлять прямо противоположное.
Не, я по жизни лентяй. Поэтому некоторую потерю кпд после тяжёлого "гриппа" списала на увеличение нагрузки по работе и печаль по сломанному зубу, когда во время этого "гриппа" от недостатка кислорода грохнулась в обморок, как китайцы в китайских видео (позже оказалось, что сломала не один, а два). А вот знакомые живчики и энержайзеры очень заметно просели на 2+ месяцев без каких-либо явных предпосылок.
 
А еще ему солнышко наше мешает,
А из какой фразы вы все поняли, что он солнышко перекрывает?
Я, может, опять не там читаю?
Вот первая ссылка в поиске по

Можно просто вбить в поисковик The Stratospheric Controlled Perturbation Experiment (SCoPEx)

Я прочитала только, что они пытаются найти замену озоновому слою для предотвращения излучения, когда этот самый озоновый слой помрёт.
Где там про мешающее солнышко?
Или у меня переводчик плохо работает?

Лучшее понимание этих процессов поможет ответить на прикладные вопросы, например, можно ли найти аэрозоли, которые могут уменьшить или устранить потерю озона без увеличения других физических рисков?

SCoPEx основывается на четырех десятилетиях исследований химического состава озонового слоя в окружающей среде

Например, измерение того, как аэрозоли изменяют химический состав стратосферы, может улучшить способность глобальных моделей предсказывать, как крупномасштабная геоинженерия может нарушить стратосферный озон.


и он может значительно снизить активацию озоноразрушающих галогенов по сравнению с сульфатным аэрозолем, что означает, что он может уменьшить потерю озона.

Причем это все они начали аж еще в 2014 году, там по ссылке есть ссылка на пдф от 2014 года.
 
Только у меня этот Форбс выглядит вот так?
Не только у вас. С телефона ссылка открылась на статью, а с ноутбука - нет. Кусок в конце "аmp" сбил ссылку, без этого куска открывается на компе.

Первыми экспериментировать с облаками начали в СССР в 1930-х. Идея менять стратосферу, чтобы бороться с глобальным потеплением принадлежит советскому климатологу Михаилу Будыко с 1970-х. Основан принцип идеи на эффектах, наблюдаемых после мощных извержений вулканов.
 
А из какой фразы вы все поняли, что он солнышко перекрывает?
Я, может, опять не там читаю?
Вот первая ссылка в поиске по



Я прочитала только, что они пытаются найти замену озоновому слою для предотвращения излучения, когда этот самый озоновый слой помрёт.
Где там про мешающее солнышко?
Или у меня переводчик плохо работает?

Лучшее понимание этих процессов поможет ответить на прикладные вопросы, например, можно ли найти аэрозоли, которые могут уменьшить или устранить потерю озона без увеличения других физических рисков?

SCoPEx основывается на четырех десятилетиях исследований химического состава озонового слоя в окружающей среде

Например, измерение того, как аэрозоли изменяют химический состав стратосферы, может улучшить способность глобальных моделей предсказывать, как крупномасштабная геоинженерия может нарушить стратосферный озон.


и он может значительно снизить активацию озоноразрушающих галогенов по сравнению с сульфатным аэрозолем, что означает, что он может уменьшить потерю озона.

Причем это все они начали аж еще в 2014 году, там по ссылке есть ссылка на пдф от 2014 года.

Вещества распыляются в виде облака, которое должно отражать солнечный свет.




Я могу в ТГ скинуть кусок свежего интервью Гейтса каналу CNBC, в котором он обьясняет ведущей выгоду от производства вакцин,что отдача более, чем 20 к 1, вложил 10 млрд, получит в итоге 200 млрд. Просто искать ссылку и подробности на ютубе мне некогда, а я не сохранила в закладках, к сожалению.

ПС Поделились одной ссылкой

ЕЩе и в новом законе о ковиде Байдена заложено около 1,9 млрд в фонд Гейтса. Тоже полно возмущений в сети.
 
Последнее редактирование:
1) только что разговаривала со знакомой (она живёт здесь же, в Одессе): около 2-х месяцев приходила в нормальное состояние после ковида средней тяжести (без больницы), возраст - 65;
2) инсайдерская информация из Италии (пригород Милана): покойники на улицах не лежат и не лежали, несмотря на карантин жизнь идёт совершенно нормально: медицина работает, к стоматологу можно попасть без проблем, социальные блага были и есть, госучреждения (оформление документов) работают без проблем.
 
интервью Гейтса каналу CNBC, в котором он обьясняет ведущей выгоду от производства вакцин,что отдача более, чем 20 к 1, вложил 10 млрд, получит в итоге 200 млрд
Гейтс получит или население получит?

"Гейтс говорит, что 10 миллиардов долларов, которые его фонд вложил в три организации, принесли примерно 200 миллиардов долларов социальных и экономических выгод." Причем приводит сравнения, если б он просто вложил в рынок бумаг и через Н лет отдал бы африке деньги - получили бы они 12-17 миллиардов. Если бы вложил в энергитическую инфраструктуру, вложение бы генерировало 150 миллиардов.


Вот ранее вы приводили интервью тетеньки, сказав что она тестировала 1500 экземпляров. Хотя в видео тетенька говорит совсем другое. Посему то ли валидность описанного видео из ТГ, то ли ваш перевод - вызывает сомнения.

Можете, пожалуйста, сами на ютуб перезалить вами скачанное видео? Оттуда можно попробовать поискать оригинал.
>>>
О, вы добавили ссылку. Спасибо. Переспрошу - пересмотриие видео и две статьи в этом сообщении. Письменный текст вам помог с переводом и пониманием кому попали 200 миллиардов ништяков?
 
Последнее редактирование:
У меня такое ощущение, что Ирина читает по диагонали и составляет собственное мнение, вообще никакого отношения не имеющее к написанному.
Или я опять не права?
Можно я отвечу вопросом: написанное в официальных СМИ всегда (?!?) правдиво? Статистика, предоставленная нам, сто процентно достоверна? На этом форуме теперь не разрешено делиться практическим (!) опытом и полученной информацией от других людей, если нет возможности дать ссылку на СМИ? Если опыт расходится с официальной позицией, то о нем стоит молчать?
 
Ирина, Вы читаете под диагонали. И видите совершенно не то, что написано.
Выши сообщения это многократно подтверждают.
Вы додумываете, предполагаете и приносите сюда сплетни. По-другому это не назвать. Вы пишете совершенно не то, что в реальности написано по представленным Вами ссылкам.
Причем люди Вам доказывают обратное (правильное), Вы же пишете - нет, это не так.
У меня реакция только одна - 🤦‍♀️
И если я еще не вникала во всё это, пропускала, с мыслью "взрослые люди, без меня разберутся". То после кучи (кучи!) жалоб я пришла читать. И убедилась, что это в реальности так и есть - написано одно, Вы же несете сюда совершенно не то, что написано, а то, что додумано Вами. Люди Вам объясняют, разжевывают, причем спокойно - нет, люди не правы.
А сейчас пытаетесь меня спрашивать всегда ли правдиво СМИ.
Да мне плевать на СМИ. Но не плевать на то, что Вы сюда несете придуманное Вами.
Практическим опытом - делитесь. Собственным.
Но прочитанное на иностранных сайтах и додуманное Вами - не ваш практический опыт.
И если приносите сюда - приносите, пожалуйста, в стиле "о, смотрите что я нашла". Всё. Не надо писать - смотрите, они нам солнце перекрывают (🤦‍♀️). Или смотрите, Гейтс деньги на нас зарабатывает. А ведь кто-то не пойдет читать. Им достаточно того, что кто-то, уже прочитавший, это сюда принес. И понеслось дальше - "а вот на проконях писали". А у нас тут просто на Проконях по факту есть Ирина, не вникающая в написанное, и придумывающая на ходу то, чего не было написано.
 
Простите, "...To Spray Dust Into The Atmosphere To Block The Sun..." - это заголовок, а не чтение по диагонали. "Распылять порошок, чтобы блокировать (загораживать) солнце" - нет?
Про пыль от вулканов, когда на поверхности Земли снижается температура за счёт меньшего обогрева Солнцем - это из тех фактов, которые проходят на географии классе в пятом. Нет?
 
или "распылять пыль в атмосферу для защиты от солнца" - вроде бы процесс тот же, но звучит совершенно по-другому. Да?
"Солнышко наше мешает" это совсем не то? И как это изменит смысл действий (пока предполагаемых)?
И хотелось бы физико-химию процесса по восстановлению количества озона с помощью карбоната кальция в старинных формулах, схематических, которые в школе преподают. Интересная мысль очень. Раз уж мы так подробно читаем не только заголовки.
 

Декларация Грейт Баррингтон​


Как эпидемиологи-инфекционисты и ученые в области общественного здравоохранения мы серьезно обеспокоены пагубным воздействием преобладающего подхода к борьбе с COVID-19 на физическое и психическое здоровье граждан, и рекомендуем подход который мы называем Целенаправленной Защитой.


Мы посвятили свою карьеру защите здоровья людей и считаем что текущий подход использующий изоляцию оказывает разрушительное воздействие на здоровье населения в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Негативные эффекты нынешнего подхода (и это лишь некоторые из них) включают в себя более низкие показатели вакцинации детей, ухудшение исходов сердечно-сосудистых заболеваний, меньшее количество обследований на рак и ухудшение психического здоровья, что приведет к увеличению избыточной смертности в ближайшие годы. При этом средний класс и дети понесут самое тяжелое бремя. Не пускать учеников в школу это истинная несправедливость.


Использование этих мер до тех пор пока не будет доступна вакцина, нанесет человечеству непоправимый ущерб, причем непропорционально сильно пострадают обездоленные.


К счастью, мы постоянно расширяем наши знания об этом вирусе. Мы уже знаем что шанс смерти при заболевании COVID-19 более чем в тысячу раз выше у старых и немощных чем у молодых. Для детей COVID-19 менее опасен чем многие другие инфекционные заболевания, включая грипп.


По мере роста иммунитета у населения снижается риск заражения всех, в том числе и уязвимых. Мы знаем что всё население в конечном итоге достигнет коллективный иммунитет – т.е. точку, при которой частота новых инфекций станет стабильной. Этому может способствовать вакцина (но она не обязательна для этого). Поэтому наша цель должна заключаться в минимизации смертности и социального вреда, пока мы не достигнем коллективного иммунитета.


Самый правильный подход, который уравновешивает риски и преимущества достижения коллективного иммунитета, заключается в том чтобы позволить тем, кто подвергается минимальному риску, нормально жить своей жизнью чтобы сформировать иммунитет к вирусу, при этом лучше защищая тех, кто находится в группе высокого риска. Мы называем этот подход Целенаправленной Защитой.


Принятие мер по защите уязвимых должно быть центральной целью общественного здравоохранения в ответ на COVID-19. Например, в домах престарелых следует использовать персонал с приобретенным иммунитетом и часто проводить тестирование других сотрудников и всех посетителей. Ротацию персонала следует свести к минимуму. Пенсионерам, живущим дома, следует доставлять на дом продукты и другие предметы первой необходимости. По возможности, они должны встречаться с членами семьи снаружи, а не в помещениях. Исчерпывающий и подробный список мер, включая подход к семьям состоящим из нескольких поколений, может быть реализован, и он находится в пределах возможностей специалистов общественного здравоохранения.


Следует немедленно позволить вернуться к нормальной жизни тем кто не находится в группе риска. Каждый должен принимать простые меры гигиены, такие как частое мытье рук и нахождение дома во время болезни, чтобы снизить порог коллективного иммунитета. Школы и университеты должны быть открыты для очного обучения. Следует возобновить внеклассные занятия, например, спорт. Молодые люди из группы низкого риска должны работать в обычном режиме, а не дома. Должны открыться рестораны и другие предприятия. Следует возобновить занятия искусством, музыкой, спортом и другие культурные мероприятия. Люди, которые подвергаются большему риску, смогут участвовать, если они хотят. Общество в целом будет пользоваться защитой предоставляемой теми кто уже имеет иммунитет.


4 октября 2020 г. эта декларация была создана и подписана в Грейт-Баррингтоне, США, авторами:

Доктор Мартин Куллдорф , профессор медицины Гарвардского университета, биостатист и эпидемиолог, специалист по обнаружении и мониторинге вспышек инфекционных заболеваний и оценке безопасности вакцин.
Доктор Сунетра Гупта , профессор Оксфордского университета, эпидемиолог, специализирующийся в области иммунологии, разработки вакцин и математического моделирования инфекционных заболеваний.
Доктор Джей Бхаттачарья , профессор медицинской школы Стэнфордского университета, врач, эпидемиолог, экономист в области здравоохранения и эксперт по общественному здравоохранению, специализирующийся на инфекционных заболеваниях и уязвимых группах населения

------------------------------------------------------


conditions​

Table 3 shows the types of health conditions and contributing causes mentioned in conjunction with deaths involving coronavirus disease 2019 (COVID-19). The number of deaths that mention one or more of the conditions indicated is shown for all deaths involving COVID-19 and by age groups. For 6% of these deaths, COVID-19 was the only cause mentioned on the death certificate. For deaths with conditions or causes in addition to COVID-19, on average, there were 3.8 additional conditions or causes per death.

заболевания и другие состояния​

В таблице 3 показаны типы состояний здоровья и способствующие причины, упомянутые в связи со смертельным исходом от коронавирусной болезни 2019 г. (COVID-19). Количество смертей, в которых упоминается одно или несколько указанных состояний, показано для всех смертей, связанных с COVID-19, и по возрастным группам. Для 6% этих смертей COVID-19 был единственной причиной, указанной в свидетельстве о смерти. Что касается смертей, связанных с другими заболеваниями или причинами, помимо COVID-19, в среднем на одну смерть приходилось 3,8 дополнительных состояния или причин.
 
Последнее редактирование:
Почему это хуже всех придётся среднему классу?
Если у них нет денег на анализы, лекарства и лечение, то у бедных - тем более.
Для любителей солнышка: ещё с советских времён Одесская область лидирует по онкозаболеваниям на Украине. Считалось, что от солнышка.
 
Астра-Зенеку в Германии ограничили - исследователи безопасности вынесли решение не применять до 60 лет. В Канаде - до 55. С каждым днем всё интереснее.
Germany's vaccine committee has advised giving the Oxford-AstraZeneca Covid-19 vaccine only to people aged 60 or above because of a risk of rare blood clots
Опять англо-германские экономические войны? Хотя читать страшно. Смерть 47 летней женщины в понедельник, тромбоз у 28 и 36 летних. А привили уже миллионы... Причем в статье говорится, что тромбоза чаще встречается у женщин

По Спутнику немцы где-то через месяц обещали ответить, будет им от него польза, или нет
 
Последнее редактирование:
Австрийцы уже заключили контракт на поставку Спутника:
 
исследователи безопасности вынесли решение не применять до 60 лет
В смысле - после 60-ти уже по-любому не жилец, что ли? Хоть с Зенекой, хоть без?))
Или наоборот - раз до 60-ти дотянул, то фиг чем убьешь?))
 
В смысле - после 60-ти уже по-любому не жилец, что ли? Хоть с Зенекой, хоть без?))
Или наоборот - раз до 60-ти дотянул, то фиг чем убьешь?))
Нет. В статье говорится о том, что все эти осложнения были зафиксированы у МОЛОДЫХ и относительно молодых. Т.е., они нашли, что она убивает людей молодых и среднего возраста. У пожилых подобного зафиксировано не было. И рекомендации по применению, похоже, только для тех, кто уже точно с климаксом.

Остается подождать, какие интересные эффекты будут обнаружены у других вакцин.
 
4 октября 2020 г. эта декларация была создана и подписана в Грейт-Баррингтоне, США, авторами:

Доктор Мартин Куллдорф ,
Доктор Сунетра Гупта ,
Доктор Джей Бхаттачарья

Вы кажется нечто похожее приносили ранее?

Касательно этой Баррингтонской:

После того, как авторы декларации о коллективном иммунитете поговорили с представителями Белого дома на прошлой неделе, научное сообщество немедленно поставило под сомнение декларацию, а также ученых, которые ее написали.

Декларация Великого Баррингтона, заявление, написанное тремя экспертами в области общественного здравоохранения из Гарварда, Стэнфорда и Оксфорда, призывает правительства снять ограничения на изоляцию молодых и здоровых людей, сосредоточив меры защиты на пожилых людях. Авторы заявляют, что это позволит COVID-19 распространиться среди населения, где вероятность его смерти менее высока, что способствует широкому распространению иммунитета, не зависящего от вакцины.


Они утверждают, что ограничения вызвали и другой вред, в том числе более низкий уровень вакцинации детей, ухудшение результатов сердечно-сосудистых заболеваний, меньшее количество обследований на рак и ухудшение психического здоровья.

Получив известность, эта стратегия была решительно осуждена многими в научном сообществе. Хотя якобы он получил 8000 подписей от экспертов в области общественного здравоохранения и врачей, новостные агентства позже показали, что некоторые из этих подписей были поддельными.

Заявление спонсировалось Американским институтом экономических исследований, либертарианским аналитическим центром свободного рынка со штаб-квартирой в западном Массачусетсе. Институт входит в сеть организаций, финансируемых Чарльзом Кохом - миллиардером правого толка, известным своей пропагандой отрицания изменения климата и противодействием регулированию бизнеса.

Хотя ученые, написавшие декларацию, утверждают, что они представляют как правую, так и левую политику, все они пытались повлиять на правительства, чтобы прекратить блокировку с момента начала пандемии.

Вот взгляните на трех ученых, стоящих за Великой декларацией Баррингтона. MedPage Today обратилась к ним за комментариями, но никто не ответил.


Джей Бхаттачарья, MD, PhD

Бхаттачарья, профессор медицины и экономики в Стэнфордском университете, был одним из первых яростных противников блокады коронавируса, начавшейся в начале марта.

В статье, опубликованной 24 марта в Wall Street Journal, когда начинались блокады по всему штату, Бхаттачарья и соавтор поставили под сомнение серьезность пандемии COVID-19, заявив, что всеобщие карантины могут не окупить затраты на экономику и общественную жизнь. , и здоровье населения.

Вместе с Джоном Иоаннидисом, доктором медицинских наук из Стэнфорда, Бхаттачарья выступил соавтором исследования серологической распространенности антител Санта-Клары, препринта, опубликованного в апреле, в котором предполагается, что инфекции коронавируса (и, возможно, иммунитет) были в 85 раз выше, чем первоначально предполагали ученые. Исследование, которое стало инструментом политических дебатов для возобновления экономики, подверглось критике за отсутствие веских доказательств. Позже BuzzFeed News выяснило, что исследование получило финансирование от основателя JetBlue, которое авторы не раскрывают.

В начале сентября президент Трамп заявил, что уровень смертности от COVID-19 в США с апреля снизился на 85% из-за «новаторских методов лечения», впервые примененных в рамках операции Warp Speed (хотя единственное разрешенное лечение, поддерживаемое программой, - это плазма выздоравливающих). Согласно PolitiFact, Бхаттачарья был процитирован как источник данных, свидетельствующих о снижении уровня смертности, что может быть связано с дополнительным тестированием, улучшенными мерами защиты в домах престарелых и некоторыми новыми методами лечения.

Бхаттачарья также является бывшим научным сотрудником Института Гувера, консервативного аналитического центра в Стэнфорде, где Скотт Атлас, доктор медицины, из целевой группы по коронавирусу Белого дома, в настоящее время является старшим научным сотрудником.

Мартин Куллдорф, доктор философии

Куллдорф - профессор медицины Гарвардской медицинской школы и больницы Бригама и женщин, которая разрабатывает эпидемиологические и статистические модели для выявления вспышек инфекционных заболеваний. Эпидемиолог неоднократно заявлял, что ограничения для молодых и здоровых людей необоснованны, поскольку риск смертности от COVID-19 для пожилых людей в тысячу раз выше, чем для молодежи.

«Хотя это очень опасное заболевание для пожилых людей, для детей оно гораздо менее опасно, чем ежегодный грипп», - сказал Куллдорф в августовском интервью Contagion Live. «А для людей в возрасте от 20 до 30 лет это вообще не опасная болезнь».

Куллдорф подверг критике меры общественного здравоохранения, в том числе широко распространенное тестирование бессимптомных пациентов. В комментарии Wall Street Journal (который он написал в соавторстве с Бхаттачарьей) Каллдорф заявил, что «мало смысла в использовании тестов для проверки бессимптомных детей, чтобы определить, безопасно ли им ходить в школу», поскольку более положительные тесты будут только поощряют закрытие школ и лишают детей возможности получить образование. Его комментарий был написан после того, как руководство CDC заявило, что некоторым бессимптомным пациентам, возможно, не нужно проходить тестирование, но эти рекомендации были позже отменены.

«Тестирование предназначено для спасения жизней, а не для выявления бессимптомных людей, которые в остальном здоровы», - писали Куллдорф и Бхаттачарья. "Благодаря новым руководящим принципам CDC стратегическое тестирование на вирусы, ориентированное на возраст, защитит старые
люди от смертельного заражения COVID-19 и дети и молодые люди от ненужного закрытия школ ».

Ученый защищал ложь о коронавирусе, распространяемую официальными лицами Белого дома, в том числе теми, кто рекламировал естественный коллективный иммунитет. Каллдорф стремился опровергнуть 98 ученых из Стэнфорда, критиковавших рекомендации Атласа разрешить молодым людям возобновить нормальную деятельность, заявив, что в их письме «игнорируется побочный ущерб, причиненный блокировками».

Сунетра Гупта, доктор философии

Гупта, профессор теоретической эпидемиологии факультета зоологии Оксфордского университета, несколько раз высказывалась о своей позиции против изоляции.

«Мы не можем просто думать о тех, кто уязвим перед этой болезнью», - сказал Гупта The Guardian в июне. «Мы должны думать и о тех, кто уязвим для изоляции. На данный момент затраты на изоляцию слишком высоки».

Когда в конце марта вступила в силу первая блокировка в Великобритании, Гупта и его коллеги опубликовали предварительное исследование, в котором смоделировали сценарий, при котором первые заражения коронавирусом в Великобритании и Италии произошли на месяц раньше, чем предполагали ученые ранее, а это означает, что значительная часть население могло быть подвержено заражению COVID-19 и приобрело иммунитет.

Хотя данные о распространенности серотипов в Великобритании не поддерживают эту модель, Гупта по-прежнему утверждал, что всеобщие блокировки являются радикальной мерой.

Отвечая на вопрос о коллективном позоре молодых людей, живущих нормальной жизнью, Гупта сказал в июле Response, что «единственный способ снизить риск для уязвимых групп населения - это для тех из нас, кто может приобрести коллективный иммунитет, сделай это."

«Может быть, сейчас способ противостоять этому - сказать, на самом деле, что молодые люди не только хорошо выходят на улицу и становятся невосприимчивыми, но и что это почти их долг», - сказала она. [Целиком по ссылке].
 
Сверху