В Москве / в России введен режим повышенной готовности из-за коронавируса

[AirKiss]

Хотя те, кто не хочет прививаться- это тяжёлые хроники и имеющие острые аллергические реакции.

Не обязательно. Еще не хотят прививаться те, у кого высокий уровень антител (и они плохо понимают ответ про "это у вас неправильные антитела"), те, кто переболел бессимптомно или в легкой форме (и они закономерно задают вопрос: а если прививка не защищает от заражения, но болеть будете легче, то они - уже переболевшие в легкой форме, как еще легче будут болеть? совсем вознесутся?), те, кто наблюдает жуткие побочки от прививки у привитых молодых и здоровых, те, чей здравый смысл никак не соглашается со странным постулатом о том, что и привитые болеют, и так же заражают - но при этом если заразиться от непривитого - то непривитый - зло и убивец, а если от привитого - тогда как, все ОК? Еще не хотят прививаться те, у кого есть легкие проблемы по здоровью и никак не беспокоящие хрони, но исследований, как прививка повлияет на эту хронь - нет никаких.

Ну и идейные соображения тоже никто не отменял.

 

[Winner]

Даже в этой теме среди нежелающих прививаться отписалось немало тех, у кого просто идейные соображения.

Имеют право. У нас вроде как люди свободные.

Не обязательно. Еще не хотят прививаться те, у кого высокий уровень антител

У нас свой уровень антител практически никто не знает. Это дорого.

Не обязательно.

Это все есть, конечно. Но люди с позициями, которые Вы описали не особо отсвечивают. Сильно против только те, кого я описала.

Свободный человек обязан иметь выбор. Иначе он перестаёт быть свободным. Человек может отказаться от операции, которая спасет ему жизнь или от лечения. Но не может отказаться от прививки, которая может его погубить...

 

[Кейси]

чей здравый смысл никак не соглашается со странным постулатом о том, что и привитые болеют, и так же заражают - но при этом если заразиться от непривитого - то непривитый - зло и убивец, а если от привитого - тогда как, все ОК?

Непонимание базовых основ иммунологии, лежащих в основе "странного" постулата о том, что и привитые болеют, это не здравый смысл, а всего лишь недостаток знания в определенной области и упорство в игнорировании этого знания при доступности и открытости информации.
Простите, я уже в этой теме подробно расписывала разницу в том, какие риски для популяции несет привитый и непривитый его член, и не горю желанием повторяться.
А то вдруг снова взбурлит.

 

[AirKiss]

Непонимание базовых основ иммунологии, лежащих в основе "странного" постулата о том, что и привитые болеют, это не здравый смысл, а всего лишь недостаток знания в определенной области и упорство в игнорировании этого знания при доступности и открытости информации.

Вы не поняли, я поясню. Я имела в виду не постулат о том, что привитые болеют, а

те, чей здравый смысл никак не соглашается со странным постулатом о том, что и привитые болеют, и так же заражают - но при этом если заразиться от непривитого - то непривитый - зло и убивец, а если от привитого - тогда как, все ОК?

То есть, если другими словами: пропаганда работает на то, что непривитый опасен для общества (не важно, переболевший или нет, с антителами или нет, ковидный или абсолютно здоровый - опасен), а привитый не опасен (хотя так же может болеть и быть переносчиком). Здесь не нужно никаких знаний хоть базовых, хоть небазовых основ иммунологии, здесь нужно немного логики и здравого смысла, чтобы понять, что конкретно этот посыл (конкретно: плакаты "Сколько должно умереть, чтобы ты привился?") бредовый. Для окружающих опасен человек, который может заразить их ковидом, при этом абсолютно не важно, привит он или нет.
И специально употребила слово "постулат", чтобы показать, что этот посыл (про опасного непривитого) - принимаемое без доказательств положение.

Про доступность и открытость информации. Тут вообще всё интересно каждый может нарыть в интернете кучу этой самое "доступной и открытой информации", подтверждающей всё, что угодно. Хоть существование снежного человека, хоть присутствие инопланетян среди нас, хоть про жизнь на Марсе. Так вот, недостаток знаний в области иммунологии посредством этих источником можно компенсировать, выбрав какой угодно подход (вплоть до какого-нибудь "уринотерапия как залог высокого иммунитета" или еще чего-нибудь эпичного).

Если что, я этим постом не хочу провоцировать никакого "бурления", просто не всё так однозначно.

PS. И всё же. Одно дело говорить об иммунологии, коллективном иммунитете и всём прочем в целом и не применительно к конкретной ситуации, а совсем другое - участвовать в глобальном эксперименте

 

[Mrs. John]

Имеют право. У нас вроде как люди свободные.

Очень жаль, что так. Есть вещи, в которых права выбора быть не должно. Хотя бы потому, что выбор должен быть осознанным, а с осознанностью у большинства людей по определению серьезные проблемы.

То есть, если другими словами: пропаганда работает на то, что непривитый опасен для общества (не важно, переболевший или нет, с антителами или нет, ковидный или абсолютно здоровый - опасен), а привитый не опасен (хотя так же может болеть и быть переносчиком). Здесь не нужно никаких знаний хоть базовых, хоть небазовых основ иммунологии, здесь нужно немного логики и здравого смысла, чтобы понять, что конкретно этот посыл (конкретно: плакаты "Сколько должно умереть, чтобы ты привился?") бредовый.

Посыл совершенно не бредовый с социальной точки зрения.

У любой ситуации разные измерения есть.

Одно дело - заразиться от человека, который сделал со своей стороны все, чтобы не стать этим самым переносчиком.
Другое дело - заразиться от того, кто для себя решил: "Я хочу нажить естественный иммунитет, переболев, и я точно переболею легко, я в себе уверен, а что с остальными, кого я заражу, мне наплевать".

 

[Lara08]

Очень жаль, что так. Есть вещи, в которых права выбора быть не должно. Хотя бы потому, что выбор должен быть осознанным, а с осознанностью у большинства людей по определению серьезные проблемы.

Очень опасное заблуждение, считать "большинство" ниже себя.

Посыл совершенно не бредовый с социальной точки зрения.

Это вы о Прокрусте?

У любой ситуации разные измерения есть.

Одно дело - заразиться от человека, который сделал со своей стороны все, чтобы не стать этим самым переносчиком.
Другое дело - заразиться от того, кто для себя решил: "Я хочу нажить естественный иммунитет, переболев, и я точно переболею легко, я в себе уверен, а что с остальными, кого я заражу, мне наплевать".

Это уже притянуто за уши, и сильно.
Без разницы, от кого заражаешься. Второй случай выглядит так - я уже переболел и "прививка" просто золочение ручки фарминдустрии.
Иначе для чего спрашивается " добровольное согласие"?

 

[Лазурный]

Свободный человек обязан иметь выбор. Иначе он перестаёт быть свободным.

Как вообще можно жить в обществе и быть от него свободным?
Не лично к Вам вопрос, к цитате.

 

[Yulia (yuliok)]

Другое дело - заразиться от того, кто для себя решил: "Я хочу нажить естественный иммунитет, переболев, и я точно переболею легко, я в себе уверен, а что с остальными, кого я заражу, мне наплевать".

А если от человека, который переболел ещё до появления прививок и получил отличный естественный иммунитет?

 

[AirKiss]

Одно дело - заразиться от человека, который сделал со своей стороны все, чтобы не стать этим самым переносчиком.
Другое дело - заразиться от того, кто для себя решил: "Я хочу нажить естественный иммунитет, переболев, и я точно переболею легко, я в себе уверен, а что с остальными, кого я заражу, мне наплевать".

Простите, я на всякий случай уточню. Вы сейчас это абсолютно серьезно? Или это ирония, которую я не поняла?

 

[Кейси]

Здесь не нужно никаких знаний хоть базовых, хоть небазовых основ иммунологии, здесь нужно немного логики и здравого смысла, чтобы понять, что конкретно этот посыл (конкретно: плакаты "Сколько должно умереть, чтобы ты привился?") бредовый. Для окружающих опасен человек, который может заразить их ковидом, при этом абсолютно не важно, привит он или нет.
И специально употребила слово "постулат", чтобы показать, что этот посыл (про опасного непривитого) - принимаемое без доказательств положение.

Про доступность и открытость информации. Тут вообще всё интересно каждый может нарыть в интернете кучу этой самое "доступной и открытой информации", подтверждающей всё, что угодно. Хоть существование снежного человека, хоть присутствие инопланетян среди нас, хоть про жизнь на Марсе. Так вот, недостаток знаний в области иммунологии посредством этих источником можно компенсировать, выбрав какой угодно подход (вплоть до какого-нибудь "уринотерапия как залог высокого иммунитета" или еще чего-нибудь эпичного).

По первому абзацу согласна с Верой.

По второму.
Мы сейчас живем в мире, где информации в открытом доступе огромное количество. Очень разной.
Способность ее эффективно и адекватно фильтровать строится как раз на базовых знаниях.

Про бурления - это я не про ваш пост. А про свой ответ. Есть у того, что я пишу, такое интересное свойство.

Без разницы, от кого заражаешься.

Привитые заболевают значимо меньше непривитых, болеют меньше по времени, следовательно, имеют меньше времени на то, чтобы иметь возможность заражать других людей.
Также у непривитого на развитие иммунной реакции уходит в среднем 14-21 день. Все это время он является источником опасности для окружающих. Особенно это опасно в тот самый инкубационный период, который проходит как правило бессимптомно. У привитого развитие иммунной реакции происходит за 2-4 дня.

А так-то да, без разницы, от кого заражаешься.
Вероятности и риски только кардинально разные.
Но у нас принято все вероятности оценивать как 50/50 - случится или не случится. А при такой логике, конечно, никакой разницы.

 

[Irke]

Только никто так и не объяснил зачем пытаются заставить прививаться людей у которых нет официальной справки о том что он болел, но уровень антител в крови равен уровню привитых.

 

[Яга_Кощеевна]

У привитого развитие иммунной реакции происходит за 2-4 дня.

А почему тогда врачи просят минимум на 2 недели, а лучше "до второй вакцины сократить количество контактов до минимума и лучше вообще дома посидеть", М?

 

[Yulia (yuliok)]

Только никто так и не объяснил зачем пытаются заставить прививаться людей у которых нет официальной справки о том что он болел, но уровень антител в крови равен уровню привитых.

Для хорошей отчетности

 

[Кейси]

А почему тогда врачи просят минимум на 2 недели, а лучше "до второй вакцины сократить количество контактов до минимума и лучше вообще дома посидеть", М?

У привитого при повторном заражении, прошу прощения, нужно было уточнить. Раз уж мы говорили о том, что и привитые заболевают и могут заражать.
При первом контакте скорость развития иммунной реакции и при заражении, и при прививке конечно же одинаковый.

 

[Winner]

Очень жаль, что так. Есть вещи, в которых права выбора быть не должно. Хотя бы потому, что выбор должен быть осознанным, а с осознанностью у большинства людей по определению серьезные проблемы.

От создателей: "людям нельзя давать деньги, они их тратить не умеют".

 

[Yulia (yuliok)]

Мне нравится, как @Кейси и @Mrs. John демонстративно не замечают камень преткновения! Переболевших ранее, которых даже по результатам официального скрининга до начала вакцинации было 60% (реляции Собянина на эту тему здесь приводились неоднократно). Зачем этим людям прививаться, ни один учёный/врач, ратующий за вакцинацию, пока не смог аргументированно объяснить. Большинство демонстративно не замечают этот вопрос. Некоторые отвечают "потому что надо" или "на всякий случай". И это неудивительно. Поскольку большинство исследований в обсуждаемой области финансируют и пиарят фарм-компании, то (бесплатное) изучение иммунитета, приобретённого естественным путём, мало кому интересно. Ещё менее интересно (бесплатное) изучение людей с в принципе хорошо работающим иммунитетом, которые не заражаются несмотря на очевидные контакты с заболевшими. Увы, истинных учёных, которым интересна наука (а не гранты фарм-компаний), остались единицы во всём мире.

 

[Lara08]

Привитые заболевают значимо меньше непривитых, болеют меньше по времени, следовательно, имеют меньше времени на то, чтобы иметь возможность заражать других людей.
Также у непривитого на развитие иммунной реакции уходит в среднем 14-21 день. Все это время он является источником опасности для окружающих. Особенно это опасно в тот самый инкубационный период, который проходит как правило бессимптомно. У привитого развитие иммунной реакции происходит за 2-4 дня.

А так-то да, без разницы, от кого заражаешься.
Вероятности и риски только кардинально разные.
Но у нас принято все вероятности оценивать как 50/50 - случится или не случится. А при такой логике, конечно, никакой разницы.

Ошибаетесь.
Я привита и переболела. Еще раз накрыло на днях так, что собиралась сдаваться в больницу. Неделя 38-39.
Отец, переболел одновременно со мной, оба раза. 83 года. Не привит.
Хроник. У него течение было гораздо легче. В разы.
А так, мы говорим о уже переболевших с уже готовым иммунитетом и привитых.
Ну зачем носить две пары колготок?
Понимаю, что при панике хоть какая то защита, но реально - хочешь облагодетельствовать население - берешь на себя ответственность. А не "сама, Верунчик".

 

[Кейси]

Только никто так и не объяснил зачем пытаются заставить прививаться людей у которых нет официальной справки о том что он болел, но уровень антител в крови равен уровню привитых.

Вероятно, этот вопрос нужно адресовать тем, кто это делает.
Среди моих переболевших знакомых нет случаев, когда заставляли прививаться.

Ошибаетесь.

Отдельно взятый случай, выпадающий из средней статистики, не является доказательством несостоятельности статистики.
Отдельно взятые индивидуальные особенности отдельно взятого организма, влияющие на тяжесть течения заболевания, никак не влияют на общестатистическую картину. Если только это общестатистическая картина не строится на одном только случае.

 

[Irke]

Среди моих переболевших знакомых нет случаев, когда заставляли прививаться.

Видимо все ваши знакомые переболели официально? А у меня вот как раз наоборот. Многие переболели легко, бессимптомно, либо не легко - но в во время заболевания тест был отрицательный и легального диагноза ковид не было поставлено. А теперь антитела в крови такие, что мы можем сдавать кровь на плазму для прививок. НО! Это никого не волнует. Для таких как мы требование все равно - сделать прививку.

 

[Кейси]

Видимо все ваши знакомые переболели официально? А у меня вот как раз наоборот. Многие переболели легко, бессимптомно, либо не легко - но в во время заболевания тест был отрицательный и легального диагноза ковид не было поставлено. А теперь антитела в крови такие, что мы можем сдавать кровь на плазму для прививок. НО! Это никого не волнует. Для таких как мы требование все равно - сделать прививку.

Нет, много и тех, кто переболел неофициально.