настоящее и будущее спортивной выездки. обсудим?

Cap написал(а):
Фсем моим "доброжелателям": ОК, я прааативный тролль, а то, что я пишу - информационный белый шум.
Прекрасно.
Ваше слово, товарищи маузеры.
Прошу Вас: ссылки на лучшие статьи по биомехнике, нежели те, что предложены к обсуждению на "Ереси..." С Вашей аргументацией - почему они лучшие?
Раз я тролль - значит, выкладываю и перевожу троллинг, что легко доказывается. В чем и почему конкретно неправа Деб Беннет? Тереза Сэндин?
А я послушаю...
Про сайт Терезы Сандин и её статьи. Те, которые якобы с биомеханическими картинками. Компьютерной графики. Взгляните на экстерьер "компьтерной лошади" и её движения. Сравните с любой живой лошадью, а ещё лучше, по возможности с бОльшим количеством лошадей. А ведь каждая лошадь в своём роде уникальна, даже в рамках одной и той же породы, не говоря уже о разных породах. Чтобы была достоверная биомеханическая картинка, нужно учитывать очень много анатомических данных конкретной лошади, её рост, соотношения и пропорции костей, углы суставов, экстерьерные особенности, недостатки и много чего ещё. Нельзя сравнивать андалузца с голландской теплокровной. ;)
Я смотрела документальный фильм по Дискавери или Анимал Планет, не помню. Там как раз показывали процесс "получения" движущейся картинки компьютерной графики. Лошадь обвешивали проводами и ... пускали бегать по тренажёрной беговой дорожке. Достоверные данные? Я так не считаю. Так как лошадь комьютерной графики и её движения всё таки отличались от движений и экстерьера даже той "модели", с которой делали замеры для комьютерной графики. "Компьютерная лошадь" - лошадь-робот, она механическая, каждое следующее движение идентично предидущему движению, с живой лошадью "так" не бывает.
То же самое про фильм Хойшмана, там тоже компьютерная графика. Такого же типа как и у АГНа в ЛЭ. Впечатляет? Слабонервных да, они сразу отрекаются от железа и становятся "гуманистами". Является ли это правдой в последней инстанции? Нет, увы.
Теперь пошла мода разрисовывать светлосерых лошадей фломастерами рисуя "кости" и "мышцы", полно статей в журналах, есть и книги и даже диски. И как на самом деле сокращается та или иная мышца по такой "живой биомеханической картинке" определить не возможно. Для этого нужно стать студентом ветеринарного ВУЗа и усердно учить анатомию не только по книжкам, но и по трупам в анатомикуме.
 
Cap, у Вас слишком большое доверие к печатному слову. Я сама при СССР писала диссертацию (правда, не дописала, и не ветеринарии, а техническую). Имею представление о написании диссертаций и научных статей, о докладах на конференциях. Очень многое "высасывалось из пальца" ради того, чтобы набрать нужное количество публикаций.
Какая бы ни была в СССР строгая цензура, но статьи, подобные приведенной, никому не мешали. Может, даже наоборот - показывали, как плохо всё на Западе. Вы ж помните - как у нас землетрясение, то "жертв и разрушений нет", как "у них" - всегда есть жертвы.
Кроме того, ДОЛЖНЫ были выходить сборники научных статей в определенном количестве и с определенной периодичностью и их нужно было чем-то заполнять.
P.S. Когда ДРУГИЕ критикуют СССР, злюсь.
 
Фсё познается в сравнении, не так ли? Плиз, в студию лучшую статью по травматизму в КС: с устраивающей Вас выборкой, статистикой, доказательствами. Если Вы скажете, что этот вопрос Вас в принципе не интересует - отлично, но тогда не надо оценивать НИЧЕГО по этой теме: соответствующую литературу Вы не читаете и опыта в оценке таких публикаций у Вас нет...
А если, вдруг, пишу вдруг, нет лучшей статьи, то это значит, что надо пользоваться вот таким сурогатом?

Если Снегурочка, допустим, пишу допустим, не интересовалась этим вопросом, то откуда такой роскошный вывод, что она не может оценить качество статьи? Она статью оценила как её оценивает любой нормальный рецензент. Применяя математический анализ, логику и статистику. Это науки такие,знание которых ооочень в таком вопросе помогает
И если бы вы могли их применить то вот такого роскошного вывода не последовало бы
ЛЮБОЙ реферат - уже не спам, а его автор - не спамер.
Не говоря уж о том, что при СССР ЛЮБЫЕ публикации редактировали на порядки приличнее, чем ныне...

Про СССР.
Вы знаете что в СССР писались научные работы о том как вскрывать почтовый конверт? или открывать почтовый ящик? Лично читала. И эти работы тоже редактировались, рецензировались, авторефераты по ним были. И научные звания люди защитили. :lol:

Так что не надо про СССР в розовом цвете. Так уж сложилось, что те, кто его помнят ещё живы :wink: и могут внести коррективы в этот цвет
 
Если кого-то интересует статья по травматизму, краткое содержание которой я привела выше, пишите в личку - вышлю на майл, есть пдф. Сама статья на немецком.

Сар - в науке всегда есть полярные мнения, пока они не доказаны - это гипотезы. Можно в гипотезу верить и можно даже написать на эту тему статью или научно-популярную книгу. Но от этого гипотеза не станет доказанным фактом... Хойшман поднял важную тему - биомеханика лошади важна, также как и физиология и анатомия. Только биомеханикой нельзя объяснять ВСЕ, что связанно с лошадью. Это часть более сложной картинки, которую настоящий профессионал понимает интуитивно, а чайники пытаются вычитать из книжек и доказать себе и окружающим, что есть только белое и черное, и что биомеханика - ключ к познанию природы лошади.
Еще профессионала от чайника отличает то, что профессионал задает вопросы и слушает внимательно ответы, а чайник пытается что-то доказать.
 
Большое спасибо, было очень интересно и познавательно.
Мы статьи будем обсуждать?
 
TatjanaK написал(а):
Только биомеханикой нельзя объяснять ВСЕ, что связанно с лошадью. Это часть более сложной картинки, которую настоящий профессионал понимает интуитивно, а чайники пытаются вычитать из книжек и доказать себе и окружающим, что есть только белое и черное, и что биомеханика - ключ к познанию природы лошади.
Еще профессионала от чайника отличает то, что профессионал задает вопросы и слушает внимательно ответы, а чайник пытается что-то доказать.
Очень хорошо сказано, только слово "чайник" я бы заменила на "ламер". тут более уместно. Ламер на комп жаргоне - человек, которому кажется, что он уже знает очень многое, поэтому он строит из себя профи :mrgreen:
 
Cap написал(а):
Плиз, в студию лучшую статью по травматизму в КС: с устраивающей Вас выборкой, статистикой, доказательствами.
Я не уверена, что такой материал вообще существует. Более того, я бы наверное даже решилась поспорить, что его нет.
Тогда, пожалуйста: какую литературу по каким из вопросов КС Вы читаете и изучаете? Примеры, если не трудно. Вашу аргументированную оценку прочитанного. Применение на практике. Научную критику нравящихся Вам авторов. Ссылки и источники.
Вот это мне особенно нравится! :lol: А устроить переворот в Сомали послезавтра не должна я?
И вообще, Сар, я задала совершенно конкретные вопросы по статье, которую Вы выложили. Ваши ответы где?
 
Сар
Тогда, пожалуйста: какую литературу по каким из вопросов КС Вы читаете и изучаете? Примеры, если не трудно. Вашу аргументированную оценку прочитанного. Применение на практике. Научную критику нравящихся Вам авторов. Ссылки и источники.
Кэп, я начинала с поступления в с/х ВУЗ, а до этого я училась ВЕ в спортшколе. Эти БАЗОВЫЕ знания и практические навыки очень помогли в дальнейшем "сортировать" литературу по коневодству и конному спорту, НХ и прочему. Литературу я читаю ту, которая МНЕ интересна, источников много: начиная со статей в журналах, кончая книгами и DVD по каталогам на заказ.
Кэп, начинать нужно не со списка рекомендуемой литературы, её Вы потом сами себе подберёте, а с обучения ВЕ у хорошего тренера.
Хотите стать профессионалом? В журнале "Дар Свободы" №2 есть интервью с Аней Беран, в котором она об этом как раз и пишет:
- Можно ли научиться воспитывать лошадей по классической системе, используя в качестве источника информации лишь книги и видео, не общаясь с тренером вживую?

- Нет, это не возможно. Всегда необходим хороший учитель! Следует проводить занятия с ним каждый день в течении шести лет как минимум. Всё это время следует заниматься с шестью-восемью лошадьми в день под его руководством и стараться улучшить свои навыки. В самом начале очень важно работать с лошадьми, которые отлично обучены, чтобы получить ясное представление о смысле классической выездки, понять, как нужно правильно делать менку ног или хорошее пиаффе. Когда мы уже отлично можем работать с обученой лошадью, мы можем начинать тренировать молодую лошадь сами, однако пока только под руководством тренера! Обычно обучение лошади занимает минимум шесть лет, и всё это время мы должны учиться, поскольку лишь в этом случае мы получим знания о разных аспектах тренинга. И очень важно обучаться у одного и того же тренера в течении многих лет. Большинство всадников . постоянно меняющих тренеров, в итоге испытывают проблемы с прогрессом.
Ещё один важный момент нашего обучения состоит в том, чтобы стать настоящим конником! Это означает. что мы должны не просто научиться владеть своим телом во время верховой езды. Нет. Мы должны понимать, что быть всадником - значит быть хорошим человеком. Терпеливым, вежливым, имеющим большое уважение к людям и к животным. Необходима и безграничная любовь к лошадям. И всему этому нас так же должен учить наш тренер!
Кэп, без практики в конном деле многих простых истин только по теории никак Вам не удастся понять. Последуйте совету Ани Беран, и Вам уже отпадёт надобность бестолку читать горы книг, не понимая сути, что в них написано. Об этом вам говорили и на карфагене, и на картадаше, но как об стенку... :( Сказаное Аней Беран в такой же мере можно отнести и к конному спорту, да вообще к любой сфере совместного времяпровождения человека и лошади.
 
Rosalinda,
очень хорошо все объяснено :) спасибо за интересную цитату. Что самое интересное, short-cut´ов в ВЕ не бывает...
 
TatjanaK, если я правильно Вас понял, то предложенные мной статьи лично Вы обсуждать не хотите и свои по похожей тематике к обсуждению не предложите. Это так?
Снегурочка, я не хочу с Вами попусту бодаться: я допустил, что Вы во всем правы, пусть оно так и остается...
 
Cap написал(а):
TatjanaK, если я правильно Вас понял, то предложенные мной статьи лично Вы обсуждать не хотите и свои по похожей тематике к обсуждению не предложите. Это так?

Cap, посмотрела приведенные Вами статьи. Да, интересно, да, мнение в некоторых аспектах отличается от общепринятого. По каким-то позициям (например, статья про сбор) очень похоже на то, чему меня учит мой тренер. Что значит "обсуждать"? Представьте рамку для обсуждения, задайте вопросы, которые Вас интересуют, тогда и можно говорить дальше. Только вопросы должны быть такие, чтобы собеседник был бы расположен на них ответить...
 
Cap я бы вас поддержала и сказала что можно выездить коня по книжкам ,но в моем например случае было наоборот, я что то делала по наитию а потом когда стала появляться литература , раньше был один только Филис,стала находить описание того что я делала исходя из собственных чувст.Есть люди которым постоянно нужен тренер ,а без него они быстро начинают сдавать. А есть люди которые пытаются рости сами и в тренере нуждаются только для коррекции, у них как бы выробатывается свой индивидуальный потчерк езды .В 1м варианте эти люди самостоятельно врятле могут выездить лошадь ,но быть отличными спортсменами вполне способны. во 2м варианте :это хорошие тренера и берейторы, они способны отлично выездить лошадь но так и не реализоваться в спортсмена .И очень редкий вариант ,это когда 2 слогаемых оказываются вместе. Яркие примеры: Вика Королева ,Нина Менькова, Олег Васильев .К грусным примерам 2го варианта могу привести Людмилу Аменеву -тренера Александры Кореловой ,ну а к 1му варианту можно пречислить практически 80 % наших спортсменов.
 
это неправда.
во-первых, чтобы выездить лошадь до уровня хотя бы Малого приза - необходим уже имеющийся большой опыт выездки [выступающих/выступавших лошадей] - а это уже совсем не "по книжкам".
во-вторых, если хотите чего-то больше любительского уровня - тренер жизненно необходим, даже спортсмену-профессионалу. это много раз обсасывалось, если человек этого не понимает - значит он не созрел как спортсмен и результатов не будет, это порочный путь, ведущий к разочарованиям.
 
Тренер нужен,я не спорю, но в каком количестве и на каком уровне - вот в чем вопрос :roll:
 
чем выше результаты, к которым стремитесь - тем выше должна быть квалификация тренера - это очевидно. если нужен Малый приз - то тренер должен как минимум иметь опыт подготовки спортсменов и лошадей до этого уровня. и чем больше внимания тренер может уделять ученику - тем лучше. "количество", если нет возможности заниматься с тренером постоянно - тренер должен определять сам, ему такие вещи виднее, на то он и тренер.
 
фарбен-фро написал(а):
Тренер нужен,я не спорю, но в каком количестве и на каком уровне - вот в чем вопрос :roll:
Тренер нужен на любом уровне и чем больше тем лучше :wink: Даже супер-мастеру нужен взгляд с земли. Про всех остальных и говорить нечего
 
Cap написал(а):
Снегурочка, я не хочу с Вами попусту бодаться: я допустил, что Вы во всем правы, пусть оно так и остается...
Что значит попусту? Вы выложили статью, а я задала по ней вопрос: что такое 135 исследований? Я спросила: какой вывод следует из данного доклада и что авторы всем этим хотят сказать? Вы не ответили, а вместо этого потребовали чтобы мы дали еще кучу ссылок с комментариями и анализом. Зачем, если мы еще вашу статью не обсудили? А если вы не хотите ее обсуждать, то с какой целью выкладывали?
TatjanaK писала:
Представьте рамку для обсуждения,
Так Сар уже вроде это сделал: представил некие статистические выкладки о травматизме в конном спорте. А обсуждать не хочет. Ну и какой смысл брать другие темы, если с ними будет так же?

У меня действительно нет опыта рецензирования статей на данную тему. Зачем он мне? Но у меня есть опыт публикаций в научных журналах и докладов на конференциях. У любой научной работы должно быть три части: введение (где излагается цель работы), основная часть и заключение (где и должны быть выводы). А еще должно быть название, отражающее суть. Если эти элементарные правила не соблюдены, рецензент или редактор журнала даже читать ее не будет.
Хотя подтасовку и подгонку результатов эксперимента под свою теорию можно встретить и в настоящих научных кругах сплошь и рядом.
 
Да я согласна что человек с земли необходим но не постоянно .Например ,тебе говорят :продвинь на этой точке а сдесь больше согни. Уже тренер работает что бы была картинка.И другой пример: подбери внешний повод ,разверни бедро ,двинь больше внутренней ногой.Почувствовали разницу :?: Я сама без чей то помощи от и до выезжала своего коня ,и впрочем неплохо ,но сейчас тренер нужен. Пока хороших не встречала а то что нравится не досигаемо :roll:
 
Сверху