Не только проКоней. Про троллей.

[Береника]

Это что?

Если это тот случай, о котором я думаю - то это УК РФ, позволяющий назначить женщине, имеющей малолетнего ребенка наказание с отсрочкой его исполнения. УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания.

3 часть ст. 264 (с одним трупом) предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет. 1 часть поглотится третьей в части назначения наказания (там один тяжкий вред, один труп). Всё в рамках закона.

@Береника кстати я думаю от анекдота порадуется.

Это просто песня

 

[Ржавая Дикая]

УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания.

И как часто эта статья применяется? И что в данном случае послужило поводом эту статью применить? Она вроде как не сирота и не мать-одиночка.

 

[прокатчица]

Если это тот случай, о котором я думаю - то это УК РФ, позволяющий назначить женщине, имеющей малолетнего ребенка наказание с отсрочкой его исполнения. УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания.

3 часть ст. 264 (с одним трупом) предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет. 1 часть поглотится третьей в части назначения наказания (там один тяжкий вред, один труп). Всё в рамках закона.

Ее еще и амнистировали. 1 труп, 1 инвалид. Ни дня.

 

[Береника]

Ее еще и амнистировали.

если амнистия охватывала её статью и назначенное наказание - всё законно. Напомню, что применение амнистии - это не право судебных органов, а их обязанность.

И как часто эта статья применяется?

Реже, чем условное с испытательным сроком, но вполне применяется.

И что в данном случае послужило поводом эту статью применить? Она вроде как не сирота и не мать-одиночка.

В статье эти основания не указаны применительно к женщине. Только мужчина должен быть единственным родителем, если расчитывает на эту статью. А основания всегда одни и те же - законность и обоснованность применения. Вообще вы удивитесь, возможно, но по общим основам права судьи выносят решения по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием.

 

[Жасмина]

Ну а блондинку, сбившую насмерть двух женщин на тратуаре и получившую приговор с отсрочкой, помните? Это что?

Закон.
Я же как-то рассказывала, что фактическое наказание назначается исходя из характеристики личности и смягчающих и отягчающих обстоятельств, в рамках указанной в законе санкции.
Женщина, имеющая крепкие социальные связи, маленького ребёнка и положительные характеристики априори много получить не сможет.

 

[Ржавая Дикая]

А основания всегда одни и те же - законность и обоснованность применения. Вообще вы удивитесь, возможно, но по общим основам права судьи выносят решения по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием.

Да ни сколько не удивляюсь. И даже не оспариваю правильность такого положения дел.
Но вот теперь убедите меня, что судья, вынесшей то конкретное решение, действовал по "своему внутреннему убеждению", а не будучи каким-либо образом убеждённым со стороны.

Женщина, имеющая крепкие социальные связи, маленького ребёнка и положительные характеристики априори много получить не сможет.

В данном случае "априори" то, что она по факту избежала наказания.
Я не знала, что её уже амнистировали, но вряд ли кто-то сомневался, что так и будет.

 

[Береника]

Но вот теперь убедите меня, что судья, вынесшей то конкретное решение, действовал по "своему внутреннему убеждению", а не будучи каким-либо образом убеждённым со стороны.

Даже не подумаю )) Со стороны закона всё соблюдено. Не примени суд эту статью - он применил бы 73 УК и тоже был бы прав. Постарайтесь понять, при всей кажущеяся неправильности и скорби родственников, ст. 264 УК РФ - это статья даже по максимальным санкциям далёкая от жёсткости (если не брать пункты с трупами более двух). Форма вины к вреду здоровью - неосторожная, посему, если виновник не скрывался, уходя от патрулей, оказывал помощь потерпевшему, охотно шел на возмещение ущерба и пр. смягчающие вину обстоятельства - шанс остаться на свободе очень велик и у мужчин и у женщин (для понимания критериев можете перечитать инфу по делу Константина Меладзе). Если не был пьян, конечно.

В данном случае "априори" то, что она по факту избежала наказания.

Это по вашему факту )) а по факту закона - судима, но не расстреляна, увы )

Я не знала, что её уже амнистировали, но вряд ли кто-то сомневался, что так и будет.

если амнистия охватывала её статью и назначенное наказание - всё законно. Напомню, что применение амнистии - это не право судебных органов, а их обязанность.

 

[прокатчица]

Закон.
Я же как-то рассказывала, что фактическое наказание назначается исходя из характеристики личности и смягчающих и отягчающих обстоятельств, в рамках указанной в законе санкции.
Женщина, имеющая крепкие социальные связи, маленького ребёнка и положительные характеристики априори много получить не сможет.

Немного и нисколько - никакой принципиальной разницы нет?

 

[прокатчица]

оказывал помощь потерпевшему, охотно шел на возмещение ущерба

Не оказывал, неохотно.
Мне, просто, очень интересно насколько выросли шансы у девушки-инвалида попасть асоциальную категорию, которую Жасмина описывала, насколько снизились ее шансы стать матерью и насколько велика вероятность появления опеки в ее жизни.

 

[Чудь]

dura lex, sed lex

 

[Жасмина]

Да ни сколько не удивляюсь. И даже не оспариваю правильность такого положения дел.
Но вот теперь убедите меня, что судья, вынесшей то конкретное решение, действовал по "своему внутреннему убеждению", а не будучи каким-либо образом убеждённым со стороны.
В данном случае "априори" то, что она по факту избежала наказания.
Я не знала, что её уже амнистировали, но вряд ли кто-то сомневался, что так и будет.

Уголовное наказание - это не месть. Оно несёт совершенно иные цели. Восстановление социальной справедливости, общая и частная превенция и возмездие. Причем зачастую цель возмездия достигается ещё во время следствия. Виновного так выбивает из привычной жизни работа уголовной машины, что он сполна испытывает страдание.
А еще, наказания имеют такой признак, как достаточность. То есть назначается минимальное наказание, которым достигаются все цели наказания.
Наши суды вообще очень мягкие. Мы зачастую ходим обжаловать приговоры за мягкостью. Но они мягкие почти ко всем. И к рецидивистам и к блондинкам.

 

[Береника]

Немного и нисколько - никакой принципиальной разницы нет?

Нисколько - это в обывательском понимании. В понимании закона человек получает наказание, признанное судом обоснованным и достаточным. Кроме того, приговор влечет за собой последствия в виде судимости, возможности отмены отсрочки приговора. Вы хотели бы дальнейшие, скажем 12 лет до 14-ти летия ребенка, ходить под угрозой отмены отсрочки? Отмечаться в инспекции регулярно? Бояться совершить даже административное правонарушение? Некоторым проще 3, 4, 5 лет отбыть, чем 12 лет бояться.

Не оказывал, неохотно.

Кто на ком стоял?

 

[прокатчица]

Похоже, что главная категория, которая не заслуживает снисхождения - это потерпевшие. Самидураки.

 

[Жасмина]

Немного и нисколько - никакой принципиальной разницы нет?

То есть если не сидела и не расстреляли, то наказание не несла?
Хотя бы та же судимость уже один из элементов наказания.
И верно говорит Береника, 264 УК совсем не строгая статья. И жестко по ней судят только тех, кто по алкашке и внаглую. Зачастую осуждаемый по 264 настолько сам в шоке и самобичивании, что на него жалко смотреть. И если цели наказания можно достигнуть минимальным осуждением, то оно и будет минимальным. Несмотря на желание родственников погибших и отдельных членов общества пустить виновнику кровушки только из чувства мести.

 

[karla]

Причем зачастую цель возмездия достигается ещё во время следствия.

вот тут возникает вопрос при вынесение оправдательного приговора..
а какие то извинения кроме устных полагаются?

 

[Чудь]

Вот, а я думала, алкашка это 100% уже не "по неосторожности". Мне казалось, что внесли такую поправку. Видимо, был только проект

 

[прокатчица]

). Форма вины к вреду здоровью - неосторожная, посему, если виновник не скрывался, уходя от патрулей, оказывал помощь потерпевшему, охотно шел на возмещение ущерба и пр. смягчающие вину обстоятельства - шанс остаться на свободе очень велик и у мужчин и у женщин (для понимания критериев можете перечитать инфу по делу Константина Меладзе). Если не был пьян, конечно.

Виновница даже не подошла к пострадавшим, проверила, есть ли царапины на кузове. Об охотном возмещении вреда речь не шла.

 

[karla]

Вот, а я думала, алкашка это 100% уже не "по неосторожности". Мне казалось, что внесли такую поправку. Видимо, был только проект

вроде алкоголь отягчающее?

 

[прокатчица]

То есть если не сидела и не расстреляли, то наказание не несла?
Хотя бы та же судимость уже один из элементов наказания.
И верно говорит Береника, 264 УК совсем не строгая статья. И жестко по ней судят только тех, кто по алкашке и внаглую. Зачастую осуждаемый по 264 настолько сам в шоке и самобичивании, что на него жалко смотреть. И если цели наказания можно достигнуть минимальным осуждением, то оно и будет минимальным. Несмотря на желание родственников погибших и отдельных членов общества пустить виновнику кровушки только из чувства мести.

А всю жизнь содержать покалеченного человека - это тоже пустить кровушки?

 

[Береника]

вот тут возникает вопрос при вынесение оправдательного приговора..

Не бей по больному . Отстоять оправдашку в кассинстанции - это история для супермэнов. А статистика удручающая.