Ответственность владельца лошади

Тема в разделе "Трибуна", создана пользователем kanis33, 26 сен 2017.

  1. kanis33

    kanis33 Pro

    Дабы не разводить флуд в прескорбной теме, разведу его здесь) Вот я понимаю, как человек может нести ответственность за собаку, машину, себя в конце концов... но как нести ответственность за лошадь, которую видишь часов 10 в неделю, не понимаю... Как правило стоит она на конюшне в окружении крайне разных людей, начиная от персонала конюшни и заканчивая зеваками. Откусила лошадь палец случайно с яблоком - я должна пожизненно за инвалидность платить? Отбила по конюху, который ее лупит лопатой - тоже? Покалечила берейтора, возамнившего себя в мое отсутствие ковбоем - опять моя вина? Как-то это выходит не приятно совсем.. Опять же - каждый человек должен заниматься своим делом, профи нужно доверять то, что сам сделать не можешь, доверять профи решение появившихся проблем и т.д. Хорошо. Я вызываю коваля, лошадь случайно наступает ему на ногу - я должна оплачивать ему больничный? Лошадь перестала слушаться под седлом, я нанимаю берейтора - лошадь его высаживает, опять я виновата... Так при стечении нескольких роковых обстоятельств я в один прекрасный день могу и за решотку попасть даже не присутствуя при инциденте? Очень интересно выходит... А на сколько реально доказать в таких случаях вину все же владельца? Были ли реальные уголовные дела по таким поводам с наказанием владельца? Действительно ли я несу полную юр. ответственность за действия животного?
     
  2. ronul

    ronul Pro

    Адрес:
    г. Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Выездка
    Не путайте уголовную ответственность и гражданско-правовые отношения. Если в ваших действиях как владельца лошади, не было умысла, либо преступной халатности, в результате которой третьему лицу\лицам был причинен ТВЗ либо смерть по неосторожности, или легкий, средний, либо тяжкий умышленный вред здоровью, а так же ТТП повлекшие смерть потерпевшего, то уголовной ответственности никакой не будет. Но, касательно иска в порядке гражданского судопроизводства, т.е. по имущественному либо моральному вреду причиненным лошадью даже в отсутствии владельца, третьим лицам, тут все не так однозначно, реальной судебной практики не много, решений ПВС по данным делам нет конкретных, но шанс проигрыша в дела со стороны владельца лошади вполне реален.
     
    Мышица_аа, karla, Delen и 3 другим нравится это.
  3. eteri

    eteri Pro

    Адрес:
    московская область
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Выездка
    Ну да. У нас тут в крови у сбитого шестилетнего ребенка алкоголь находят, в эквиваленте на две бутылки водки и норм! А тут ....
    Пример. Дебил избил человека, у человека сотряс. Не тож то судимости, дела не было. Идите в суд.
    Что вы там говорите про шансы? Побои были зафиксированы,расстройство здоровья более 41 день. И не фига.
     
  4. kanis33

    kanis33 Pro

    А что, в случае с лошадью, есть преступная халатность? В соседней теме все обвинили лошадь и хозяйку. Действительно ли в данном случае может быть доказана ее вина? Причем я этой вины не понимаю... Человек захотел перевезти лошадь, оплатил, как я понимаю, услуги по погрузке и перевозу (ведь договоренность о погрузке была первоначально и перевозчик согласился), при этом нашел профи. В итоге при несоблюдении ТБ, (а кто должен был ее обеспечить? Заказчик или "работник"?) происходит несчастный случай... Просто это можно проецировать на любые услуги по обслуживанию лошади - с конюхом договоренность об отбивке, с ковалем о расчистке, берейтором о заездке и т.д.. Будет ли тут тут учитываться как моя халатность поведение лошади? Или только технические данные типа обеспечения берейтора шлемом?
     
    Chertenka, Prosperity и Nastia нравится это.
  5. ronul

    ronul Pro

    Адрес:
    г. Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Выездка
    Касательно конкретного примера, давайте разбираться четко, что происходило на погрузке точно знать невозможно, т.к. двое оставшихся в живых свидетелей в показаниях путаются.
    Но, вы верно что то недопонимаете, заказ перевозки вовсе не означает что перевозчик должен грузить вашу лошадь.
    Есть подробные разборы на этим ресурсе что и как доложен делать по закону конеперевозчик, повторяться не стоит, поищите просветитесь.
    Судя по описанию ситуации, непонятно где была владелица лошади в момент несчастного случая, понятно что рядом с коневозкой, но ее действия неизвестны, и к примеру исключать, что именно ее физическое воздействие катализатором для лошади к неадекватному поведению в момент закрытия трапа перевозчиком пока невозможно. Тем более судя по описанию знающих ситуацию коллег из Липецка, речь идет об не очень опытном копевладельце.
    ТБ при погрузке лошади штука достаточно условная, у всех свои понятия что можно делать на погрузке, а что нельзя, строго описанных правил нет и быть не может. Кстати, то же касается и работы коваля и конюха и берейтора. Когда имеешь дела с животным, никогда нет гарантии что произойдет в следующий момент. Но, мы говорим об конкретной ситуации с погрузкой конкретного коня на которой судя по всему владелица присутствовала и принимала в процессе активное участие, посему исключить полностью, что ее действия либо бездействия не могли спровоцировать данную трагедию пока нельзя. Это в рамках доследственной проверки по факту гибели человека. Касательно гражданского процесса, то он вплотную привязан в данном случаи к результатам ДП, если вина непосредственно хозяйки лошади не будет установлена, то предъявить потерпевшей стороне (родственникам Сергея) иск о компенсации ущерба владельцу лошади будет крайне непросто, с учетом всех известных обстоятельств, все же пока по описанию, это классический несчастный случай.
     
    Lisovin, Nastia, Шаня и 3 другим нравится это.
  6. DM76

    DM76 Pro

    Адрес:
    Воронеж
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Другое
    http://sovetsky.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2010
    Исходя из изложенного, предметы повышенной опасности можно классифицировать следующим образом:

    1.1 Простые и сложные вещи;

    1.2 Одушевленные объекты прав с потенциально опасными для окружающих свойствами;

    1.3 Охотничье и боевое оружие;

    1.4. Материальные объекты, не относящиеся к первой группе, но находящиеся в движении и обладающие кинетической энергией, достаточной для нанесения вреда;

    1.5. Объекты строительства и промышленности как сложные недвижимые и неделимые вещи;

    1.6. Предметы и объекты, считающиеся опасными в силу закона.
    -------------
    1.2. Одушевленные объекты прав с потенциально опасными для окружающих свойствами:

    а) отдельные виды домашних животных (ряд пород собак, быки). Отнесение некоторых пород домашних собак к источникам повышенной опасности традиционно для советского и российского законодательства, однако отдельных статей, посвященных нанесению вреда здоровью этим специфичным видом источников повышенной опасности, в российском законодательстве как не было, так и нет. Это обстоятельство вызывает значительные сложности при вынесении судебных решений о возмещении вреда, например, в многочисленных в последнее время случаях нападений собак, имеющих конкретных хозяев, на прохожих, в том числе, что самое страшное, на детей.

    Так во многих государствах предусмотрена ответственность за вред, причиненный животными, собственник животного или тот, кто этим животным пользуется, является ответственным за ущерб, который причинен животным, как в том случае, если животное находилось под его надзором, так и в том случае, если животное заблудилось или убежало.

    В Российском законодательстве отсутствует специальная статья, посвященная ответственности владельцев домашних животных, применяются общие положения ст. 1064 ГК РФ.

    -----------
    Названные шесть групп предметов материального мира образуют объективную часть источника повышенной опасности, связанную непосредственно с объективной действительностью.

    Вторым составным элементом источника повышенной опасности является его субъективная часть, выражающаяся в поведении собственника либо лица, взаимодействующего с его первым составным элементом, т.е. в действии или бездействии, направленном на один из названных предметов. При этом этот второй элемент учитывает на самом деле два обстоятельства. Во-первых, подразумевается, что у предмета есть правообладатель (собственник, владелец, пользователь), правомерно воздействующий на предмет. Во-вторых, подразумевается причинная связь между поведением владельца и проявлением вредных свойств предмета. Причем проявление вредных свойств может иметь место в случае утраты контроля за ним со стороны владельца; намеренное противоправное использование вредных свойств предмета его владельцем, разумеется, к теме исследования не относится. Понятно, что такая утрата в значительной степени зависит как от случайных обстоятельств, так и от личных психофизических качеств владельца. Поэтому можно считать, что данный элемент представляет субъективную сторону источника повышенной опасности.

    ----------

    При этом необходимо отметить, что лишь при наличии факта причинения вреда возникает необходимость возмещения ущерба. И тогда при выяснении обстоятельств случившегося выявление каждого из трех указанных элементов позволит решить, о каком виде гражданско-правовой ответственности должна идти речь.

    Таким образом, источник повышенной опасности - это объект гражданских прав, представляющий собой предмет материального мира с опасными свойствами, находящийся в правомерном владении или пользовании лица, поведение которого, направленное на этот предмет, может привести к ненамеренному причинению вреда.

    И еще: Ст. 1079 ГК РФ с Комментариями 2016-2017 года (новая редакция )
     
    Паланга нравится это.
  7. ronul

    ronul Pro

    Адрес:
    г. Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Выездка
    Как и вся юридическая болтология достаточно путано и не совсем по теме, лошадь не домашнее животное (в смысле собак и кошек), а сельскохозяйственное, (в смысле коров и верблюдов). Это разные с точки зрения права категории животных.
    Ответственность владельца лошади не столь очевидна за вред нанесенный его собственностью третьим лицам как в его присутствии так и в его отсутствии, на мой взгляд решение конкретного суда будет основано на разборе конкретной ситуации. К примеру, если ребенок "Н", подошла к пасущейся на веревке на огороженной, принадлежащей владельцу лошади территории, и лошадь нанесла ей ТВЗ, то ответственность владельца лошади не наступит ,т.к. он сделал все от него зависящее дабы не наступили подобные последствия. И вина ляжет на родителей либо опекунов ребенка.
    Либо пьяный гражданин "Х", с лесу попросил покататься на лошадке у проезжавшей мимо всаднице, при подходе сзади к лошади сильно хлопнул ее по крупу, в следствии чего получил удар задним копытом в лицо и инвалидность, но сам дурак и ответственности нет на владельце лошади.
    Иной исход, в случаи, когда владелец предал свою лошадь под занятия с детьми, к примеру частному тренеру не имеющиму образование тренерского и опыта работы, на занятии произошел несчастный случай повлекший гибель несовершеннолетнего клиента, тут родители имеют основания предъявит иск солидарно к тренеру и владельцу лошади.
    Подобных ситуаций множество, и разбираться суд всегда будет в конкретной ситуации.
    Еще раз касаясь темы про погибшего коллегу конеперевозчика Сергея, скорее всего все случившееся именно что несчастный случай, как не прискорбно, но вина в основном на самом погибшем, т.к. он не смог рассчитать риски собственных действий при закрытии трапа, что входит в его обязанности при перевозке лошади. Вины лошади либо ее владелицы скорее всего нет прямой, с юридической точки зрения.
     
    Lisovin, Nastia и Fantazi нравится это.
  8. kanis33

    kanis33 Pro

    Т.е. из предидущего сообщения я поняла, что владелец несет полную ответственность за техническое обеспечение ТБ - огороженная территория, закрытый денник и т.д. За само поведение лошади никакой ответственности быть не может. Если стоя на развязках, моя лошадь лупанет проходящего сзади - это вина все-таки проходящего? Так как ТБ нарушил он.

    По поводу нарушений ТБ при погрузке, которых нет. Это вы просветитесь - у любого товара, а тем более у прицепа-коневоза, по закону должна быть инструкция по эксплуатации в которой с мельчайшими деталями прописана ТБ для использования данного девайса.
     
  9. ronul

    ronul Pro

    Адрес:
    г. Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Выездка
    Простите вы бред несете. Причем откровенный.
    Даже у машины нет инструкции по применению в реальных уличных условиях, только тех. книжка. Поскольку условия могут быть разными, иногда диаметрально противоположными прописанным в правилах ПДД. Инструкций по погрузке лошадей в коневозку не существует в природе.
     
  10. kanis33

    kanis33 Pro

    Может у вашей и нет, потому что вы ее потеряли, а у остальных есть. Даже у моего дивана есть подробнейшая инструкция как его использовать.

    И что значит погрузка не входит в обязанности перевозчика? В его обязанности входит ровно то, что оговоренно с получателем его услуг. Хоть ноги забинтовать, если это указано в договоре (пусть даже устном). Кто-то хочет только перевезти, а кто-то и полный спектр услуг получить. Это личные договоренности двух лиц.
     
    Последнее редактирование: 27 сен 2017
  11. Yulia (yuliok)

    Yulia (yuliok) Pro

    Адрес:
    Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Вольтижировка
    Диван не является сложным техническим устройством, поэтому для его успешного использования достаточно ознакомиться с инструкцией. А для успешного управления автомобилем нужно пройти обучение и сдать экзамен.
     
  12. kanis33

    kanis33 Pro

    Это как-то отменяет ТБ при использовании автомобиля? Простой пример... по ТБ у меня прописана максимальная разрешенная масса автомобиля. Если я погружу на нее сверху слона и меня придавит крышей, то какое отношение к этому имеет ГИБДД? Лень идти за этой книжкой, там много прикольных вещей написано, которые говорят о том как пользоваться данным девайсом. В какое время суток какие фонарики включать, когда подушки отключать, как на противоугонку ставить и т.д. Все это защишает мой автомобиль и меня. Экзамены по пользованию кнопками на руле я не сдавала. К дивану тоже есть такая книжечка - в силу разницы сложности и количество листов в этих книжечках заметно отличается. К коневозу с завода по закону любой страны тоже идет такая книжечка. А то, что ее никто не читает... это уже простите проблемы юзеров.
     
    Ржавая Дикая и Nastia нравится это.
  13. ronul

    ronul Pro

    Адрес:
    г. Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Выездка
    Вы продолжаете нести берд, причем чем дальше тем толще партизаны в вашем восполненном воображении. Договор устный, а точнее устная сделка недействительна в суде при большинстве случаев конеперевозок, подробности в ГК.Р.Ф.
    Договор письменный, во всяком случаи все разновидности что мне довелось видеть или заключать, не может описать все подробности и ситуации возникающие при перевозке лошадей. Но, он четко как правило делит на ситуацию когда владелец либо его представитель присутствует на погрузке либо при перевозке, и на работу конеперевозчика в отсутствии владельца лошади или его представителя, это два совершенно разные по степени ответственности ситуации.
    Полный спектр услуг не включает погрузку лошади с риском для жизни перевозчика. Тем более при нахождении рядом владельца лошади.
    В так любимых вами инструкциях описаны простейшие действия владельца прибора, либо СТУ, по его эксплуатации, но не могут быть инструкции по воздействию с привлечением третьих лиц, либо третьей силы, в конкретном частном случаи лошади. Если у вас такая любовь к инструкциям, жду официальную инструкцию о погрузке лошади. Иначе, кроме как успешным демагогом назвать вас никак нельзя.
     
    Lisovin, lastik1111 и Шаня нравится это.
  14. Ops Smile

    Ops Smile Опытный

    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Лошадь:
    Коневладелец
    на одном из мест постоя в договор хотели внести пункт об ответственности владельца лошади за ущерб нанесенный лошадью третьим лицам и их имуществу. Были посланы всеми и сразу. Ибо если, например, у нас конюх - неквалифицированный узбек, который лошадей только в России первый раз увидел, и он выводя моего жеребца в леваду его упустит, конь поцарапает машину чью-нибудь и травмирует чью-нибудь лошадь, то я должна буду оплачивать ремонт машин и лечение чужой лошади? Или из левады, которая на веревочках держится, он свалит? Или лопнет карабин на корде, например, или будет любой другой брак амуниции из-за которого лошадь сорвется и убежит? А не пошли бы вы лесом, дорогие товарищи.
     
    Vera1208, злой гений и Nastia нравится это.
  15. ronul

    ronul Pro

    Адрес:
    г. Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Выездка
    Все немного проще, когда столь скользкий момент прописывал в договоре постоя, то по условиям договора, КСК предоставлял плоскостные сооружения и левады для выгула лошадей ч.в., а вот как их туда водят и кто отвечает за лошадь в момент нахождения в леваде либо на плацу, не вопрос КСК. Это гарантировало от разборок по типу описанных вами выше администрацию КСК, как с ч.в. так и с мамашками покусанных в леваде детишек, которые пришли покормить лошадок как в Зоопарке...
     
  16. Krist

    Krist Pro

    Адрес:
    Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Другое
    Боже мой, я в разговоре о юридических вопросах готова "плюсоваться" к сообщениям @ronulа!
    Товарищи, а можно как-то оградить общественность от юридических измышлений далеких от права лиц с богатой фантазией? Вообще-то такое "толкование" закона может привести других к очень печальным последствиям, не говоря о том, что это просто вредно для общества...
     
    Lisovin, karla, vixi и ещё 1-му нравится это.
  17. птуся

    птуся Pro

    Адрес:
    Темный лес.
    Лошадь:
    Коневладелец
    upload_2017-9-27_13-19-54.jpeg

    upload_2017-9-27_13-20-24.jpeg

    upload_2017-9-27_13-20-40.jpeg

    upload_2017-9-27_13-21-1.jpeg

    upload_2017-9-27_13-21-18.jpeg

    upload_2017-9-27_13-21-32.jpeg

    upload_2017-9-27_13-21-46.jpeg

    upload_2017-9-27_13-22-0.jpeg

    [​IMG]
    Про погрузку лошадей что-то не нашла.Книжка от прицепа.Поэтому соглашусь с @ronul бред бредятенский.
    Особенно сравнивать диван с коневозом.
     
  18. ronul

    ronul Pro

    Адрес:
    г. Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Выездка
    Что и требовалось доказать.
     
  19. Ops Smile

    Ops Smile Опытный

    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Лошадь:
    Коневладелец
    не вопрос КСК, если сооружения нормальные, а не из гнилых досок, подвязанных веревочками и валящихся столбов. и когда персонал грамотный, обученный.
     
  20. ronul

    ronul Pro

    Адрес:
    г. Москва
    Лошадь:
    Коневладелец
    Вид:
    Выездка
    Нет, и в данном случаи юридически это не проблема КСК, вы как ч.в. либо используете инфраструктуру вам предоставленную, либо считаете ее непригодной и не пользуетесь. К примеру, в наших климатических условиях, одна и та же левада может в разное время года, менять свою пригодность для выгула от безопасного до крайне опасного, например в гололед, или при колдобинах без снега.
    Персонал, если вы не заметили вообще не упоминается, т.к. никакой ответственности за его действия по выпуску в леваду КСК не несет. С кем договорились тот и отвечает персонально перед ч.в. Это может быть как конюх, так и коновод или берейтор, или к примеру другой ч.в. по взаимной договоренности, администрация КСК только составляет расписание левад и его корректирует в течении года.
     
    Yulia (yuliok) нравится это.

Поделиться этой страницей