У монголов было много захваченных земель. Где было и земледелие и деньги. чтобы это зерно купить, если вдруг что.
Предки шайров ростом 160+ появились в Британии как раз во времена монголов.
Еще раз пишу: выведение подобных лошадей(что буденовцев, что тяжиков) возможно только при форме конезаводства, оная распространена ноне, т.е. в рамках конных заводов.
Про вариант "да монгольским пацанам зерна привезут чтобы лошадок вырастить за бабло" - просто поперхнулся чаем. Прикинув объем, сколько надо зерна приволочь на 3000км на телегах, в течении минимум 20 лет, чтобы сначала вывести породу(напомню, 1 лошадь потребляет до 3 ТОНН(а иногда и более) овса в год, т.е. за 20 лет для конезавода на 500 голов, требовалось "монгольским пацанам закинуть" 30 000 тонн овса)
и безусловно, везли бы его по асфальтовым дорогам
Летучая, с монголами по Вам все давно ясно, может по земледелию пробежимся? Пара скромных вопросов:
- в 15 веке, какие труды изучали жители на территории современной европы, для того, чтобы повысить продуктивность своего земледелия?
- приблизительно, на сколько увеличилась урожайность зерновых с 1га, с 5 и 19 века?
ps. расцвет не только тяжеловозных, но и всех пород лошадей, оные не способны жить на тебеневке круглый год, приходиться как раз от 15 века и далее... на местность, где ноне гейропа.
Это НЕ нужно! Это было не нужно даже в 18-19 веке для кавалерийских лошадей! Никто такого роста не достигал и никто к нему не стремился.
Да ну?
Формулу кинетической энергии помните? Напишите ее пожалуйста применительно к тяжелой коннице времен римской империи и сарматов.
чем она тяжелее, тем глубже усасывает, тем сложнее ей выбраться. Вы же не станете отрицать что человек с 38 размером ноги и человек с 42 размером ноги уж очень сильно по разному провалятся в вязкий грунт.
Посмотрев на подкову, я вижу подкову. И ничего более.
Жаль, что вы спорите, а в форме копыт не ориентируетесь.
Будьте добры, опишите понятие "удельное давление на грунт" применительно к гусеничной технике легкого типа и колесных средств, для песка, снега, болота, грязи. Ибо я аппелирую не к пространным понятиям, а к хоть и приблизительным, но вполне конкретным цифровым порядкам.
Уже давно не секрет, что «татаро-монгольского ига» не было
Мда... вот так общаешься с человеком, и ведь не подумаешь, что у него развития хвататет только на то, чтобы доверять подобной инфе.
Катерина хоть почитала эту ересь по ссылкам, а мне даже читать не треба, по постановке данной цитаты приведенной Грей, явно понятно, что там будет туфта.
Альфред, вам бы к индейцам, там конь за хозяина реально в огонь и в воду, но без нагайки и даже без седла и уздечки.
Грей, будьте добры, приведите мне пожалуйста реальные исторические факты, когда лошадьми управляли без седла и уздечки(тоесть какого либо воздействия на голову лошади) при военных походах. Если приведете - думаю, потянете на мировую известность.
Нисколько не исключаю контакта с лошадью, грамотной дрессировки, приучения, закладывания шаблонов поведения, развития в меру возможности ее интеллектуальных способностей, активного использования ее природных способностей недоступных человеку. Но в сказки - не верю
особенно рассказанные человеком, у оного "ига не было"
Сенди, возьмите учебник по истории.
Да, возьмите, он Вам нужнее, Летучей в своё время, он не помог. Так как одно из фундаментальных понятий исторической науки, это как ни странно - отсутствие фантазий. Если нет реальных доказательств каких либо исторических фактов (хороших дорог на Руси, транспортировки 30 000 тонн зерна в Монголию в 13 веке и т.п.) то заявления "да пацаны бы те смогли" являются весомыми только с пацанами на лавке под пиво и семки.
Так как любые умозаключения в серьезном историческом материале делаются на основе реальных фактов(захоронения например) и даже летописцы тех времен, часто ставятся под сомнения.
