Не поздно ли рожать после 30-ти первого ребенка?

[Эгоистка]

как видим - на порядок ниже отношение к семье, чем к иным людям

Не знакома с телеведущей, но Вы меня снова удивляете. Не успели еще пояснить свой предыдущий пример, как уже приводите новый, столь же нелепый и бессмысленный. Ну прямо "по стене ползет кирпич, деревянный, как стекло, - ну и пусть себе плывет, нам не нужен пенопласт" .
Вообще не вижу, при чем тут отношение к семье и другим людям. Если бы мне было с кем оставить ребенка, я бы тоже в первые же дни пошла бы куда-нибудь без него. Не люблю сидеть дома. Но поскольку оставлять было не с кем, ребенок таскался по всем инстанциям со мной, что несколько осложняло жизнь и мне, и окружающим. Заявление про "всехнюю маму" - забавное, но оно же детское. Делать из него далеко идущий вывод, что мама его мало любит, - довольно нелепо.
Но весь слог цитаты раздражает. Лучше бы Вы цитировали по-прежнему Булгакова, он умнее писал.

 

[Лика Шевченко]

Не знакома с телеведущей, но Вы меня снова удивляете. Не успели еще пояснить свой предыдущий пример, как уже приводите новый, столь же нелепый и бессмысленный. Ну прямо "по стене ползет кирпич, деревянный, как стекло, - ну и пусть себе плывет, нам не нужен пенопласт" .
Вообще не вижу, при чем тут отношение к семье и другим людям. Если бы мне было с кем оставить ребенка, я бы тоже в первые же дни пошла бы куда-нибудь без него. Не люблю сидеть дома. Но поскольку оставлять было не с кем, ребенок таскался по всем инстанциям со мной, что несколько осложняло жизнь и мне, и окружающим. Заявление про "всехнюю маму" - забавное, но оно же детское. Делать из него далеко идущий вывод, что мама его мало любит, - довольно нелепо.
Но весь слог цитаты раздражает. Лучше бы Вы цитировали по-прежнему Булгакова, он умнее писал.

Там и пояснять нечего. Выделено. Кант "опроверг пять доказательств существования Бога". Я полагаю, философские труды предполагают в своей основе мыслительную деятельность автора. Наверное, он что-то искал, анализировал, сравнивал и т.д. и т.п. В итоге, накопив определённый багаж выводов - разрушив(как нам преподносит Булгаков) пять доказательств существования бытия Божия, он создаёт своё шестое доказательство существования.
“в моральном отношении следует признавать существование Бога”( Иммануил Кант, Критика практического разума. СПб, 1908, стр. 130). Кант считал Бога – полезной идеей, сущность самой религии определял как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей” (Иммануил Кант. Религия в пределах чистого опыта. СПб, 1908, стр.161).
Надеюсь, законы диалектики для Вас "не в огороде бузина..." и не "по стене ползет кирпич..."?
Переход количества в качество в мышлении. Закон перехода количественных изменений в качественные присущ не только развитию природы и общества. Он является также законом развития человеческого мышления, законом познания вообще.
Так и здесь, на обсуждении в теме, некая женщина, не имеющая ребёнка, может изначально предполагать за ним "птичьи права", а накопив определённые "количественные изменения" - мнение окружающих, свой опыт, - предполагаемая женщина приходит к выводу, что ребёнок есть личность с множеством прав, в том числе и пресловутым "правом голоса".
-------------------------------------------------------------------------
В посте выше речь идёт не о "всехней маме" из статьи, а о том, что кто-то высказался о том, что "если женщина ровно тепло и душевно относится ко всем людям", то семья ей противопоказана.
Эгоистка сказал(а): ↑
Не понимаю, зачем заводить семью, если отношение к ней ничем не отличается от отношения к остальным людям.
--------------------------------------------------------------------------
Для тех, кто не в танке про тётю Валю - погуглите. для порядка.
Это нестандартная ситуация, но повод к размышлениям - она тоже, как говорили в совке - старородящая(сын Митя у неё появился в 37 лет)

Эгоистка сказал(а): ↑ "Не знакома с телеведущей, но Вы меня снова удивляете. "

Чесслово, Эгоистка, это Вы меня удивляете...((((((

 

[Ozzy.elf]

Делать выводы на основании заявлений маленьких детей, это вообще, кмк, бессмысленное занятие. Весь этот лепет если и имеет значение, то только внутри семьи. А уж посторонним людям делать выводы о чем либо на основании того, что кричит ребенок в истерике...гм. Я скорее задамся вопросом,отчего ребенок решил, что так можно себя вести. Содержание визга не столь важно.
Из чего сделан вывод, что "отношение к семье на порядок ниже"? Мне и сейчас в топ-менеджменте встречаются такие женщины, прекрасные специалисты, отличные мамы (2-3 детей, как правило) и хозяйки. Их дети не производят впечатление "недолюбленных", несмотря на то, что мамы, да, с работы в роддом и выход очень очень ранний. Быть может. потому что они владеют тем, что ныне называют "тайм-менеджментом" и они так ЖИВУТ, а не создают имитацию "хождения на работу" и "мучений по ведению хозяйства", с мечтой "расслабиться и отдохнуть, не планировать, позволит потоку нести тебя, пусть будет как будет". Они и не напрягаются, это образ жизни.
Мормышка отлично сказала об этом же на примере английских семей. Скажите английскому ребенку, что "мама тебя недолюбливает, потому что в 6 мес.в ясли сдала, а в 5 в школу". Боюсь, он не поймет о чем речь. Иная среда, иная культура, иные обычаи.

 

[Ozzy.elf]

Переход количества в качество в мышлении. Закон перехода количественных изменений в качественные присущ не только развитию природы и общества. Он является также законом развития человеческого мышления, законом познания вообще.
Так и здесь, на обсуждении в теме, некая женщина, не имеющая ребёнка, может изначально предполагать за ним "птичьи права", а накопив определённые "количественные изменения" - мнение окружающих, свой опыт, - предполагаемая женщина приходит к выводу, что ребёнок есть личность с множеством прав, в том числе и пресловутым "правом голоса".


Всегда ли так происходит и что произойдет если женщина сохранит свои убеждения, также накопив некий опыт на собственном ребенке? С учетом того, мнение окружающих ее вообще не интересует? Станет ли от этого хуже ей, ребенку и кто сделает выводы о том, что стало хуже? "Доморощенные психологи"? И оптяь же, дамы, до сих по р мы так и не решили, что же это такое "право голоса ребенка"? Мнения высказывались, но к единству мы так и не пришли. Как 2 стороны имелись, так они и есть. Причем, сторона, считающая, что "права ребенка птичьи" хуже о ребенке не заботится (это я уже о состоявшихся мамах, не о себе).

 

[Лика Шевченко]

Ozzy.elf
"И оптяь же, дамы, до сих по р мы так и не решили, что же это такое "право голоса ребенка"?

видимо, сей дохтур как нельзя точнее высказался об аналогичной ситуёвине: сердце стучит, лёгкие работают, и нечего по ерунде заморачиваться

 

[Ozzy.elf]

Лика Шевченко, что то вроде того.

 

[Эгоистка]

Переход количества в качество в мышлении. Закон перехода количественных изменений в качественные присущ не только развитию природы и общества. Он является также законом развития человеческого мышления, законом познания вообще.

Кажется, я поняла Вашу "логику". Точка зрения, к которой в конце концов пришел Кант, совпадает с Вашей. Поэтому Вы привели цитату из Булгакова, как пример повышения качества мышления. Поэтому Вы считаете, что любой человек со временем, хорошо подумав, придет к Вашей точке зрения по любому вопросу, в том числе по вопросу о детях. Ибо существует всего две точки зрения - одна Ваша, а другая неправильная. Что ж, попробую применить эту позицию со своей стороны. Поскольку я свою точку зрения считаю правильной, то предположу, что с возрастом и ростом жизненного опыта качество Вашего мышления повысится, и Вы разделите мое мнение. Кант и Булгаков Вам в помощь .

Для тех, кто не в танке про тётю Валю - погуглите. для порядка.

Ой, спасибо за картинку. Эту Валентину Леонтьеву я знаю и люблю, выросла на "Спокойной ночи, малыши".

кто-то высказался о том, что "если женщина ровно тепло и душевно относится ко всем людям", то семья ей противопоказана.

Не совсем так. Не "ровно", а "равно". Т.е. если человек ко всем относится одинаково, то не понятно, зачем он выделяет кого-то из прочих. Заводя семью, человек обязуется по крайней мере своего мужа любить. А любить - это означает хотя бы выделять из остальной массы. Что касается цитаты про Леонтьеву, то из нее никак не следует, что она не любит свою семью, или кого-то любит сильнее, чем близких. Если отбросить оценочные суждения и оставить голые факты, то их два: 1) человеку повезло родить практически без отрыва от производства; 2) когда муж уехал работать за границу на годы, жена с ребенком решила последовать за ним. То и другое - совершенно нормально. А автор цитаты нагородил огород на ровном месте - ребеночку не хватает заботы, примерила роль примерной матери. Бээээ, меня сейчас стошнит. Если я дочь отвела в сад и пошла преподавать студентам, это разве означает, что я студентов люблю больше, чем дочь? А вот когда забрала ее вечером из садика, тот тут я совсем другую роль примерила.
Поймите: дети - это только одна сторона жизни. Работа - тоже сторона жизни. Животные - тоже. Вообще, у жизни много сторон. К радостям жизни относятся и еда, и сон, и книги, и театр и кино, и многое другое. Для кого-то салон красоты - важная сторона жизни. Меня вот туда калачом не заманишь, но кто-то будет чувствовать себя неполноценным без этого дела. И многосторонность жизни - это нормально. Зацикленность на чем-то или ком-то - вот что противно. А еще противнее, когда эту зацикленность всячески проповедуют и навязывают другим.

 

[Svetlaya (wert-sv)]

Делать выводы на основании заявлений маленьких детей, это вообще, кмк, бессмысленное занятие. Весь этот лепет если и имеет значение, то только внутри семьи. А уж посторонним людям делать выводы о чем либо на основании того, что кричит ребенок в истерике...гм. Я скорее задамся вопросом,отчего ребенок решил, что так можно себя вести. Содержание визга не столь важно.

А что важнее семьи для ребенка? И что важнее наших близких людей? Для кого еще это должно иметь значение? Для общественного мнения? Если самые близкие люди тебя услышать не считают нужным.
Как вы научите ребенка справедливости, если сами будете несправедливы к нему.
Почему сразу несправедливы? Потому что если вы не слышите его "лепет", то в один прекрасный день обязательно поступите несправедливо по отношению к нему.

Эгоистка
Как можно обязать любить? Хоть мужа хоть кого... Любовь не бывает по зову долга.
УВАЖАТЬ надо и мужа, и ребенка своего и окружающих людей. А любить не любить это уж личное дело каждого.
Я вот болонок не люблю, но уважаю их право на существование)))

 

[Эгоистка]

Как можно обязать любить? Хоть мужа хоть кого... Любовь не бывает по зову долга.

Бывает. Наверное, это будет офф-топик, но уж если люди заключают брак, то они берут на себя определенные обязательства. Да, сердцу не прикажешь, но работать над своими чувствами можно и нужно. И если очень стараться любить мужа или кого-то еще, то результат должен быть.

 

[Svetlaya (wert-sv)]

Про любовь еще сложнее рассуждать чем про права личности.
Не знаю можно ли себя заставить полюбить, если человек несимпатичен на физиологическом уровне. Привязанность, хорошие отношения, уважение, но вот чтобы полюбить... не знаю.
Детей хоть и говорят что любят всех одинаково, но я вижу пример моей мамы. Бабушка совершенно определенно любит сына. С дочерью (моей мамой) у них не то что сложные отношения, а просто нет отношений. Они абсолютно не понимают и не принимают друг друга. Меня нет, так они и не разговаривают даже. Я как передатчик у них. При том все свои обязанности как родительские, так и дочерние исполняются как должно. Но ни любви, ни понимания нет.
Я пыталась как-то их призвать простить друг друга за свои обиды (уж не знаю какие). Бестолку.

 

[Ozzy.elf]

Svetlaya (wert-sv),
Как вы научите ребенка справедливости, если сами будете несправедливы к нему.
Почему сразу несправедливы? Потому что если вы не слышите его "лепет", то в один прекрасный день обязательно поступите несправедливо по отношению к нему.

Несправедливости вообще хватает в этом мире, и стараться оградить от нее ребенка...так и выходят оранжерейные дети, которые "распахнутыми глазами смотрят на мир", а потом начинается "а меня не понимааают, а я такой особенный". Я не боюсь поступить несправедливо по отношению к ребенку. ПОтому что все, что делается - для его же пользы, вот и все.
Мало что ребенок сочтет для себя несправедливым. Он может быть, в макдачке покушать захочет или еще какой фигни съесть в супермаркете. Родители не разрешают. Но друзья то жрут, почему им можно, а ему нет? Справедливо ли с точки зрения ребенка что-то ему не давать и не разрешать? Нет, конечно. Надо ли вообще воспринимать этот "лепет", если он 5 раз повторяется?

Немного "кухонной психологии", очень многое зависит от склада личности родителя. есть мама/папа склонные 25 раз поразмышлять о справедливости,детском лепете и его значении и т.д. и есть люди, которые вообще об этом не задумываются, скорее авторитарного склада, быстро принимающие решения в любой сфере жизни и сразу же их исполняющие. и вряд ли один тип личности резко с рождением ребенка заместится другим. Кмк, мягкая податливая, склонная к рефлексии личность, станет еще более мягкой (и не всегда, имхо, эта мягкость на пользу воспитательнмоу процессу), авторитарный же тип личности тоже станет мягче, но в целом характер не сильно изменится.
Кстати, вот пришел в голову пример из художественной литературы - Скарлетт О ' Хара из "Унесенных ветром".[/QUOTE]

 

[Era (int1509046)]

Несправедливости вообще хватает в этом мире, и стараться оградить от нее ребенка...так и выходят оранжерейные дети, которые "распахнутыми глазами смотрят на мир", а потом начинается "а меня не понимааают, а я такой особенный". Я не боюсь поступить несправедливо по отношению к ребенку. ПОтому что все, что делается - для его же пользы, вот и все.

Я думаю, речь шла не о несправедливости в мире вообще, а о неспоаведливости в семье. Помимо ограничений разумных, как недавать есть макдак, есть и несправедливость объективная: бить ребенка, кричать на него, игнорировать его нужды и необходимости. Думаю, речь об этом. К сожалению, этого достаточно много в российской действительности, и на это очень, очень больно смотреть.

 

[Эгоистка]

есть и несправедливость объективная: бить ребенка, кричать на него, игнорировать его нужды и необходимости.

Довольно часто объективная справедливость заставляет и наподдать ребенку, и прикрикнуть на него, а представления о нуждах у всех разные, как мы все время убеждаемся в этой теме. Объективная несправедливость - это когда набедокурил один ребенок, а всыпали другому, например. Тут можно и извиниться.

 

[Era (int1509046)]

Наподдать и бить-разные вещи. Я достаточно много вижу примеров, когда родители ни за что обижают детей. Ходить далеко не нужно, достаточно оглягуться. В магазинах, в поликлиниках, на прогулках. Точно ьак же, как объясняете тут поддавки, другие "пользой" для ребенка оправдывают свою вседозволенность. Объективное наказание никто оспаривать не будет, но полно мамаш, у которых в башке не оч много, которые позваляют фиг знает что. Развивать демогогию на тему "у каждого своя норма" не буду: мы тут все вменяемые. Бить другого ребенка нельзя, это плохо, за это наказывают. Если ребенок засмотрелся и упал, расплакался, орать на него "смотри под ноги" и шлепать со всей дури-это вседозволенность.

 

[schnee]

Не понимаю о чем вы здесь спорите? Ну не бывает в таком вопросе, как "семья", одного правильного подхода. У каждого свой опыт, своя история...
В отношении детей никто не понимает лучше, чем родители: не знаю откуда, но когда ты долго и по многу общаешься с ребёнком, то ты начинаешь интуитивно понимать, как с ним нужно обращаться. И даже, когда случаются сложные моменты, и ты ищешь помощь на стороне - ответ все равно рождается у тебя самого. (Конечно я не имею ввиду маргинальные семьи, но ведь среди спорящих таких нет?)

 

[Лика Шевченко]

Поэтому Вы считаете, что любой человек со временем, хорошо подумав, придет к Вашей точке зрения по любому вопросу, в том числе по вопросу о детях. Ибо существует всего две точки зрения - одна Ваша, а другая неправильная

ммм... я считаю, что есть ПРАВДА, и есть ИСТИНА. Правда субъективна(может быть чья-то), ею можно манипулировать, её можно подстраивать, раскрасить. А истина не нуждается в доказательствах, она объективна, естественна и прозрачна.
Найдя истину, человек постигает гармонию бытия, иногда это комфортно, иногда невыносимо тяжело.
Людей, которые видят истинную суть жизни - мало. Даже среди священников, хотя среди них есть и глубокие философы. Поэтому на озвучивание истины в последней инстанции не претендую, ибо сама в её поиске и попытке её постижения.
-------------------------------------------
К слову, как таковой моей-то точки зрения и нет. Потому что путь контакта с ребенком у каждой мамки индивидуален, ибо нет двух одинаковых людей. Но то, что с появлением ребенка, накоплением опыта общения с ним, психология женщины достаточно сильно (качественно меняется) - несомненно.
Чем раньше будет найден контакт, тем комфортнее и гармоничнее будет обоим(и всей семье).
Полагаю, что атмосфера партнерства лучше, чем диктат и подавление.

 

[Эгоистка]

Бить другого ребенка нельзя, это плохо, за это наказывают. Если ребенок засмотрелся и упал, расплакался, орать на него "смотри под ноги" и шлепать со всей дури-это вседозволенность.

Драки между детьми - вариант нормы (смотря какие, конечно). И если ребенок довел маму до крайнего раздражения своей излишней рассеянностью, то не вредно и получить за это. В другой раз будет внимательнее.

Я достаточно много вижу примеров, когда родители ни за что обижают детей.

Ни разу не видела. Зато видела случаи, когда родители проявляют явно неуместную терпимость к детям, которые балуются или капризничают, раздражая окружающих. Дико бесит, когда в транспорте ребенок сидит, а рядом стоит мать или даже бабушка. Да еще и сумки держат. Но сильнее всего бесит, когда кто-нибудь посторонний вмешивается в отношения родителей и детей и начинает поучать, что могут или не могут позволять себе родители со своим собственным ребенком. Хуже сложно что-то придумать.

Поэтому на озвучивание истины в последней инстанции не претендую, ибо сама в её поиске и попытке её постижения.

Вот это - очень разумная фраза. Прямо если бы пост состоял из ее одной, я бы его лайкнула.

 

[Era (int1509046)]

Эгоистка, я не написала драка, я написала бить. И еще раз, ранее уже писала:в полимику на тему "а может довел своей рассеяностью" вступать не буду. Правда, утомляют попытки подогнать любой пример под свою точку зрения. Не поверите, бывает и "не раздражао рассеяностью", а все равно получает. Вы не видите таких, могу только порадоваться. За сим дискусс прекращаю: вроде написала, что имею ввиду случаи действительно несправедливые,а вы все равно гнете свое.

 

[Era (int1509046)]

С чего всё это началось, не знаю. Я «включилась», когда мозг зафиксировал приглушенный звук очередного удара и сдавленные рыдания. Стала оглядываться. Кресла через проход напротив занимала мама с двумя сыновьями и девочкой лет шести. – Рот поганый закрой – пощечина девочке. - Ты почему доставляешь мне не приятности? – пощечина девочке. – Это чужой дяденька, как себя надо вести? – снова пощечина. – Ты будешь делать, как я сказала?

Малышка заливается слезами. Я что спросила? – пощечина. Что ты там лепечешь? – пощечина. Будешь? Рот свой поганый закрой – пощечина. Как заезженная пластинка мать повторяет одинаковые штампованные фразы по кругу - второй раз, третий, пятый – на каждое слово, на каждое закончившееся предложение – она привычным, давно отработанным жестом бьет девочку по лицу. Та не просто плачет, она вжалась в кресло, она пытается быть незаметной, она не сопротивляется, на все вопросы отвечает – да, нет. Не спорит, не двигается, замерла. Щеки малиновые, глаза ужасные. Мать на минуту отвлеклась на книжку, но нет, снова повернулась к девочке, и без прелюдии ударила по лицу.

Какая-то француженка в упор смотрит на всю эту сцену. Мамашка не замечает, она увлечена процессом «воспитания» девочки и распитием очередной бутылочки. Мальчики (сыновья) сидят тихо, это вообще были самые тихие дети в самолете. Время от времени они поглядывают на мать, никакого удивления в глазах – очевидно, что такие сцены измывательств пьяной родительницы над сестренкой – они наблюдают не в первый раз.

Есть продолжение истории. Это написал блоге человек, с котррым я знакома. У человека детей нет, просто историей поделилась. Хотя, думаю, вы тут тоже оправдание уродице найдете. История из ряда вон. Написала потому, что если вы такого не видите, это не значит, что такого нет.

 

[Эгоистка]

Не хочу обсуждать эту историю. Вы знакомы с человеком, который ее описал, а я нет. Расскажите о том, что видели лично, а то у нас получится испорченный телефон и агентство ОБС.
И еще: когда говорите от лица кого-то другого, хорошо бы в кавычки, что ли, текст брать. Потому что слово "я" в первом абзаце сразу создало ложное впечатление, что пишете о себе.