Вдогонку
рецензии, размещенной ранее
В прошлом году я купила книжку "Круглая многогрань" Ксении Кротовой, но прочитать руки дошли только сейчас. В аннотации заявлена как "книга новелл". Здесь сделаю небольшое отступление.
Друзья, ну вот не знаю, наверное, слово "новелла" звучит для автора как-то необыкновенно поэтично. Они с ее мамой Марией Романушко прозу Леонида Енгибарова почему-то тоже называют новеллами, в то время как к новеллам эти произведения никакого отношения не имеют. Я говорю "почему-то", потому что иначе как восторженностью и склонностью к псевдоромантике я это ошибочное словоупотребление объяснить не могу.
Слово "новелла" происходит от итальянского "новость", и не случайно. Это произведение малой прозы, рассказывающее о каком-нибудь частном случае из жизни. Как отличить новеллу от рассказа? Новеллу легко пересказать. Яркий образец жанра - истории, составляющие "Декамерон" Боккаччо: представляешь, а вот однажды моя соседка, когда мужа не было дома, осталась с любовником, а потом муж как вернись внезапно...
Новеллы чаще всего путают с рассказом. Как отличить одно от другого? Новеллу несложно пересказать без потери сути, т.к. в ней отражается только ход событий, и не имеют значения ни характеры жены, мужа и любовника, а описание окружающей обстановки важно лишь постольку, поскольку, допустим, поведение героев как-то зависит от того, светил ли кому-то свет прямо в глаза и долго ли было ходить за топором.
В рассказе сюжет не главное, и пересказать его достаточно сложно - выйдет невнятица, как, например, с "Солнечным ударом" Бунина. Ну, вроде как была любовь, ну, расстались - и чего? А читать надо, чтобы понять, "чего".
Интересно, что на Западе развивается прежде всего новелла, в России же - рассказ. На Западе даже есть в литературоведении термин "русский рассказ" - для малой прозы с очень размытой сюжетной линией.
Но важно знать, что и рассказ, и новелла - жанры эпические. Эпика - это род литературы, который утверждает: "так есть". В противоположность ему лирика утверждает: "я так вижу".
Проза Енгибарова - это стихотворения в прозе (лирический жанр без сюжета, с акцентом на описания), иногда притчи (эпический жанр с акцентом на достаточно однозначно считывающуюся мораль) с элементами стихотворения в прозе. Последний случай - то, о чем обычно пишут литературоведческие работы на тему вроде "Своеобразие жанра автора такого-то". Собственно, "Круглая многогрань" Кротовой по жанру - это сборник стихотворений в прозе, а то и фрагментов.
Да, фрагмент - еще один жанр. Появился в эпоху романтизма, бытовал в стихотворной форме. В прозе, полагаю, фрагментом уместно называть разновидность стихотворения в прозе, в котором делается акцент на неполноте, незавершенности описания выбранного объекта. (Например, мои миниатюры о мегаполисе - типичные фрагменты.)
Очень длинной получилась литературоведческая часть, но как еще описать, что находится внутри "Круглой многограни" и почему оно не соответствует заявленному в аннотации? Идем дальше.
"Круглую многогрань" Ксения написала в возрасте 23 лет, в течение двух месяцев находясь в цирке и записывая в блокнот свои впечатления. "Ещё пять месяцев назад этой книги не было в планах автора (мне это известно как отцу автора), а теперь мы держим её в руках" (из
жж Виктора Кротова, отца Ксении).
Вот читала я это и думала... Нет, есть люди, которые работают быстро. Но книги, что художественные, что научные, что публицистика, дело такое: поспешишь - людей насмешишь. Что в данном случае и произошло.
Случись мне редактировать этот опус, 3/4 книги я бы не задумываясь вычеркнула. А может, и больше. Ну, нельзя так - сплошные повторы и самоповторы: цирк - это радость, цирк - это счастье, цирк - это сказка, цирк - это ЖИЗНЬ. И дальше по кругу фрагмент за фрагментом: цирк - это сказка, цирк - это ЖИЗНЬ.... Вроде в другом порядке? Ладно, на самом деле разницы никакой.
По языку и образному строю очень плоско и бедно. Примерно так же на эту тему способны написать минимум семь человек из десяти. По качеству текста я не заметила прогресса, если вернуться к более позднему тексту - автобиографии.
Нет, конечно, как писательский эксперимент и метод работы - погрузиться в среду и сразу записывать свои впечатления - это интересно, это позволяет прокачать правое полушарие мозга, раскрывает третий глаз, включает связь с платоновским миром идей и прочее, как писатель говорю. Но потом наступает момент редактуры, когда проявляется главное - отношение автора на трезвую голову к своим трудам.
Ксения Кротова везде пишет, что очень любит ЖИЗНЬ. Это не так: она очень любит себя - и влюблена в каждую из своих строчек, считая каждую - совершенством. Редактура? Как говорится, не, не слышал. Выкинуть половину блокнота, а то и больше? Вы что, как можно?
В итоге тексту не дают отлежаться, ему не дают шанса на улучшение - и себе, как писателю, не дают шанса на прогресс. Прогресс невозможен там, где нет работы, напряжения и старания.
Сейчас такое сплошь и рядом, к сожалению. Никто не хочет напрягаться ни в чем, хочется ЖИТЬ (и говорить об этом с пафосом), получая от этого одно лишь удовольствие. Так что человек, декларирующий свою свободу и незазомбированность обществом, в действительности воплощает собой одну из наиболее негативных современных тенденций.
Снова скучно и предсказуемо. Знакомство с данным автором продолжать не буду.
А пока мы занимались каждый своим делом, Ксения уже закончила первую книгу из своего психолого-педагогического цикла:
https://vk.com/kkrotova?w=wall7322129_2723/all Обратите внимание на рекордно короткие сроки.
Ей-богу, человек просто гонится за количеством.
