не думала, что юрист -профессия творческая!
Ты даже не представляешь, настолько она творческая, эта работа.... Юрист, чтобы достойно представлять интересы клиента, должен знать все процессы клиента, все косяки клиента, все потребности клиента… Как говорит моя приятельница-кадровица, "если у фирмы проблемы, ответственность перед законом несут директор, главбух и юрист, а если проблемы еще и по кадровым вопросам - кадровик". Несмотря на то, что в законе напрямую ответственность юриста нигде не прописана, именно юрист отвечает за правовую безопасность клиента. И если клиент попадает на деньги из-за того, что юрист недостаточно тщательно отработал сделку, юристу будет очень больно об этом вспоминать...
А еще юристов универсалов не бывает. Обратиться к юристу, работающему в недвижимости, с вопросом о проблеме в сфере, например, экологической безопасности, все равно, что с отитом обратится к проктологу, а что - тоже врач.
Больше того, я 10 лет назад работала в недвижимости, но сейчас я даже не возьмусь за дело, относящееся к этой сфере. Потому что за 10 лет, когда я не мониторила регулярно изменение законодательства и судебную практику, я отстала навсегда, и квалифицированной помощи оказать не могу.
И при этом любой юрист (ну, не любой, конечно, там косячников тоже бывает...) может работать только в случае, если он находится в режиме постоянного самосовершенствования и обладает навыком самообучения.
В общем, юрист - это диагноз. Это человек с определенной профессиональной деформацией. Он может видеть любую ситуацию только в комплексе, может выделить "главное направление" которое надо развивать, и отбросить "не перспективные" направления, может задавать вопросы так, что вытянет у человека то, что человек и сам не знает (в подкорке сидит, но значения этому человек осознанно не придает).
В общем, юрист это человек, обладающий многослойным сознанием. От этого с юристами иногда сложно общаться обычным гражданам, они просто не понимают, что юрист видит чуток больше, чем они. А юрист должен уметь этим гражданам объяснить доступным методом то, что граждане не понимают. А, значит, юрист еще и психолог.
Юрист должен сочетать в себе абсолютную логику (не математическую логику, а именно логику в философском плане) с психологической гибкостью и способностью манипулировать сознанием других людей, причем в целях оказания им качественной услуги (к сожалению, есть такие, кто использует это в целях извлечения собственной выгоды без оказания качественной услуги, не без того).
Юрист должен сочетать в себе академические знания в области законодательства (общее - на уровне всех кодексов и нормативных актов, регулирующих область права, в которой юрист является специалистом как минимум) с оперативными знаниями (уметь видеть взаимосвязь нормативных актов, пробелы в законодательстве, которые можно использовать, а так же иметь и уметь реализовать хотя бы начальные знания в психологии, технике, медицине, бухгалтерии, и любой другой области, в которой он обслуживает клиента). А если учесть, что законодательство очень живой организм и постоянно меняется, даже академические знания не могут быть величиной постоянной.
Вот маленький пример из проконевской темы про приучение лошади к уколам в Ветеринарии.
Я расписала про упражнения, которыми лошадь приучается к уколам - один раз и на всю жизнь. Я об этом уже рассказывала - похлопывать, покалывать, пока не перестанет прыгать, тогда угощать.
И получила вопрос: а если лошадь не пищевик и не угощается, угощается только в состоянии когда спокоен?
И я понимаю, что при своих объяснениях я не все варианты людям показала.
Я не акцентировала внимание на том, что каждое упражнение заканчивается на том, что лошадь абсолютно расслабляется, только тогда переходим к следующему этапу. То есть, если лошадь угощается в состоянии расслабления, то здесь вопрос оппонента уже лишний, но я об этом не сказала, для меня это было очевидно, а для человека - нет.
И я не сказала о том, что поощрением за правильное поведение в каждом упражнении может быть не только угощение, но любое привычное для лошади поощрение - почесушки или иной способ. Для меня это очевидно, для человека - нет.
И это мои упущения, как юриста, которые излагает методику, не проработав все варианты, чтобы всей аудитории было понятно, о чем речь, и таких вопросов не возникало.
Вот в этом разница между юристом и обычным человеком.
Для обычного человека допуститмо "о чем вижу, о том пою", а для юриста - нет, он должен максимально конкретно изложить ситуацию для того, чтобы окружающие поняли ее абсолютно конкретно, однозначно и полностью.
