Ну я же нигде не говорила, что коммуникативная методика - единственно верная. Я говорю про свой взгляд на преподавание, прежде всего детям, про массовую школу. В которой, кстати, единицы что-либо выучили и по грамматико-переводному методу.
Эту часть я не поняла. Всё-таки, по-вашему коммуникативная методика позволила решить проблему массовой школы или нет? Или такая же проблема осталась, как и была в последние десятилетия Союза?
Немало сейчас преподаватей по ГП методу работают и дети учатся, и вполне успешно. Но и как мешает детям привычка все переводить, я тоже вижу.
Отдельные задания - да. Отдельную лексику - кончено.
Я вроде нигде не писала, что надо учить грамматико-переводным. Из каких моих слов это следует? Я, насколько помню, писала, что в иностранных учебниках нет никаких заданий на перевод. И вы, вроде, тоже допускаете, что эти упражнения имеют право на существование. Тогда с чем у меня вы не согласны? С чтением? Чтение - это не перевод, это, как раз, работа на языке, погружение в языковую среду. При чем же тут мои посты и ГПМ? Какая-то мешанина у вас в восприятии, не позволяющая понять суть моего высказывания.
И еще я писала, что у нас проблема дальше, с учебниками следующей ступени. Научили говорить. А дальше опять учат по коммуникативнрй методике, просто берут другой уровень. В том числе лингвистов. А должны бы были учить на этих уровнях уже всему остальному.
Что касается образования.
Я вот по одному из образований финансовый менеджер. Но это не значит, что я ориентируюсь в том, как сейчас фин менеджмент преподается, и готова что-то утверждать в этой области.
Как раз специалист вряд ли что-то будет прям безапеляционно утверждать, ибо в методике преподавания точно нет чёрно-белого.
Я преподавала английский, в 90х, в 2000х, затем с небольшим перерывом с 2015-го. И есть пед.магистратура, я же писала, что делала небольшое исследование. С тестированием. Написала о своем опыте и опыте коллег (я не одна училась, в магистратуре люди с опытом и стажем, люди общаются, в форумах сидят специфических, и т.п.)
Как я писала, сейчас все три учебника в одной методике сделаны - в коммуникативной. И мы их сравнивали между собой, плюс еще с западными. И западные в той же методике сделаны, тоже в коммуникативной. Но это не мешает всем им, и Верещагиной, и лайтам, и западным, иметь известные недостатки. При чем тут ГПМ?
Вот сейчас я действительно скажу свое мнение не про учебники, а про методику (коммуникативную).
Она пошла в массы в перестройку, чтобы научить быстро массу народа как-то общаться, говорить, ездить челноками за товаром. Но она уже давно устарела, так как задача поменялась, мир изменился.
Сейчас уже никто ни с кем нигде не говорит. В Tube в Лондоне почти не осталось касс. В автобусах тоже. В супермаркетах в UK с 10х годов кассы самообслуживания, и у нас теперь. В аэропортах саморегистрация, проход в залы по скану паспорта, в самолет - по скану кода прсадочного талона, билеты онлайн. Теперь нет собеседований на визу, зато надо прочитать и заполнить в нюансах 30 страниц онлайн, суметь их понять. Суметь понять, какой билет купить на транспорт, как выгоднее. Аодители с пассажироми не разговаривают, почти везде стекла. Читай обьявление и садись в транспорт с тем билетом, который они требуют. Нет - выходи. Как раз, чтобы читать в нюансах, коммуникативная методика не помогает.
В бизнесе - тоже надо уметь грамотно писать. Нужно произношение, чтобы озвучить написанное, но и то не всегда, больше надо уметь писать comments: выручка выросла, но затраты еше больше, поэтому сервисная маржа упала на 5%, а какая-нибудь EBITDA еще больше, это разовое списание, это сезонное, это наверстаем к концу года.
Комментс должны быть краткими и емкими, это чистая грамматика.
С коммуникативной методикой хороши сезонные работы, для остального надо учить грамматику. Работы хорошие идут с уровня С, средние с В2. Чтобы сдать их, нужны правила, а на уровень С еще и стиль. Раньше старая Верещагина давала для этого хорошую базу. Спотлайт ее не даст.
Дети в началке - это уровень А1. Тут можно и без табличек, но только первые два-три года. Дальше пойдут времена, и если со вспомогательными глаголами к этому времени не разобраться, а формы к 6му не выучить, то будут проблемы снежным комом. Они и есть. На ОГЭ точно надо знать, с чем и как задать вопрос и как ответить. Умвоение детей год от года меняется. Первые два класса они хорошо учат наищусть, потом мезанизм начинает давать сбои. Это возрастные изменения. Вчера все знал, сегодня ничего. Только с 12 лет становится окончательно понятно, как кого лучше учить.
Всё индивидуально. Но, то что школьный английский не работает уже много лет в большинстве случаев, мы все видим.
С этим полностью согласна. Когда дети обращаются за помощью, вижу, что ничего не знают. До 4 класса всё устно и легко, а с пятого уже всё сложно и запутанно. И на ОГЭ массово не знают про s в 3м лице ед числе, хотя для всего мира это s - величайшая подсказка в вопросах множественного выбора.
А вот лексика местами странная для этого уровня. И вообще суматошный такой учебник, не структурированный. 
