DM76 а возместить ТС траты на ветеринара для пострадавшей собаки они тоже не обязаны? Как Вы считаете? Или хотя бы извиниться?
А это может решить только суд, а учитывая, что с обоих сторон учавствовали источники повышенной опасности, то совершенно не факт, что суд будет на стороне ТС, ибо собаки были не на поводках, а лошади все-таки не без уздечек и не без управления. Извиниться - лично я обязательно извиняюсь, если признаю за собой вину. Но вот тут, не зная мнения другой стороны и не являясь непосредственным свидетелем не могу вот так безоговорочно встать на сторону ТС на основе представленной информации. Кроме того, инструктор не мог видеть, почему завизжала собака. То-ли лошадь виновата, то-ли всадник, то-ли собака все же дернулась. А если собака? Все равно Инструктору извиняться перед собачником с собаками без поводков?
Когда инструктор увидела собак в траве, почему она не остановила смену, не попросила убрать собак и не подождала, пока пешеход это сделает и найдёт безопасное для себя место, как тут многократно предлагалось?
Может потому что посчитала расхождение безопасным? Она же перевела смену с рыси в шаг? По-моему это говорит о том, что с ее стороны действия были предприняты. Равно как и ТС вроде бы тоже отошла в сторону. Вроде каждый что-то предпринял, но в результате совместных действий оказалось недостаточно. Знаете, есть такой термин как "несчастный случай". Можно долго обвинять друг друга, но вот может просто звезды так сложились?
правило левых рук ничего не говорит о том, кто должен покинуть тропинку, а лишь о том, лезть на насыпь или в болото.
По фото я не вижу явных признаков наличия болота (отсутствует типичная для болота растительность), а вот насыпь явно видна и она представляет собой препятствие, не позволяющее уйти в эту сторону с тропинки. И тут извините, если у смены насыпь справа, то пешеходу лезть в траву без вариантов. В противоположном случае в траву лезть надо было бы смене. Это если формально подходить к вопросу.
Показания противоположной стороны меня мало интересуют: мы не в суде, не присяжные заседатели и ничего не решаем
И это правильно. Есть два мнения: одно мое, а другое неправильное.
Гораздо больше меня интересуют форумчане и их реакция.
аналогично.
Пробовала - увы... они считают, что 1) ширина там позволяет спокойно можно разойтись и 2) что люди там вообще не должны ходить, это их дорожка.
Я вот очередной раз смотрю на фото дорожки и уже начинаю подозревать, что ее прокат изначально и протоптал по зарослям, а потом уже люди начали ходить, хотя могу и ошибаться. Судя по фото на дорожке ширина во многих местах действительно достаточная для расхождения адекватных лошадей и пешеходов без собак. С собаками может быть всякое, что собственно уже и было. Тут как минимум брать собак на поводок на этом участке и при встрече запихивать их в траву за себя. Оставлять смену около насыпи. Просить подождать, пока предпримете необходимые маневры. Не предъявлять претензии, какого они тут вообще едут, а именно просить разойтись так как вам удобно. Не думаю, что на вежливую просьбу будут говорить, что людей там вообще не должно быть. Обычно такое происходит в ответ на претензии и грубость. А теперь, после вашего визита на конюшню с претензиями сложно наладить наладить нормальные отношения, как мне кажется, но возможно. Для этого сначала собак на поводок в узком месте. Это сильно улучшает впечатление о собачнике и настраивает на положительные отношения в отличие от "да они не кусаются".
А вот тут вы не правы так как если идёте пешком вдоль дороги то пропускаете машины по правому плечу.
на 2-х и более полосной дороге такое правило действует, а не на тропинках лесных.
