AnnaVsp
Pro
Я бы сказала не богатырский, самую известную картину с ним помните? Вот там у всех характер!
Я бы сказала не богатырский, самую известную картину с ним помните? Вот там у всех характер!
Что-то я торможу. "Богатыри" Васнецова?
Не, Оль, бинокулярное зрение вот у этой лошади (Угрюмов "Въезд Александра Невского во Псков"):
Тогда нечего бы и на Святки ссылаться, тем более с неправильной датой. Разговор был с собирающимися гадать. В Крещенский Сочельник - категорически нельзя.
А можно для чайников, крюки - это что именно?
А что в нем кардинально отличается от представлений других?
То, что отдельно - это может быть походный чомбур. А вот почему повод так странно внизу вместе сходится? Я вообще не пойму, там железо какое есть или нет? На цепь похоже.
Крюки - это отросшие зубы, возникающие из-за некоторой несостыковки верхней и нижней челюсти. Например, крюки на картинке внизу будут мешать лошади собраться: когда лошадь сдает в затылке, нижняя челюсть под воздействием силы тяжести слегка выдвигается вперед, но не в этом случае, потому что здесь этого сделать не дадут верхние крюки, таким образом у лошади будет зажата нижняя челюсть, затылок и спина (спину лошадь не может расслабить не расслабив затылка):
Зачем сразу кардинально? Об этом историческом персонаже очень много разных представлений, отличающихся друг от друга. Недавно вот ему памятник поставили, представив его в очень возвышенном свете. Ну и, как я уже писала, есть Иван Грозный Эйзенштейна. Есть Иван Грозный, из "Иван Васильевич меняет профессию"
. Есть потрясающая скульптура Антокольского. Есть еще более потрясающая картина Репина. И есть относительно недавний фильм "Царь" Павла Лунгина. И книга Акунина "Знак Каина". Почему-то интуиция подсказывает мне, что к истине ближе те образы Иоанна, которые создали Репин, Лунгин и Акунин, хотя эти мастера явно были идеологически настроены очень по-разному. Ну и вот теперь Рябушкин для меня тоже встал где-то в этот ряд. Наверное, это ближе всего к "Знаку Каина".
Спасибо, но картинку не видно. То абракадабра длинная вылезла, то просто написало :(Крюки - это отросшие зубы, возникающие из-за некоторой несостыковки верхней и нижней челюсти. Например, крюки на картинке внизу будут мешать лошади собраться: когда лошадь сдает в затылке, нижняя челюсть под воздействием силы тяжести слегка выдвигается вперед, но не в этом случае, потому что здесь этого сделать не дадут верхние крюки, таким образом у лошади будет зажата нижняя челюсть, затылок и спина (спину лошадь не может расслабить не расслабив затылка):
Загрузила ее к себе, должно быть видно теперь:Спасибо, но картинку не видно. То абракадабра длинная вылезла, то просто написало
Спасибо большое. Всё теперь увидела и более-менее понятно. Картинку стёрла при цитировании специально.
Ага они. Не ну свой взгляд у него конечно естьесть. А вот Иван Грозный его совсем не понравился, также иллюстрация к сказке, все черезчур в гротеска. А он все же историческая фигура и совсем не простая!
Что Вы, я совсем по другому это вижу. Как это Вы комедию и трагедию в одну кучу смешали? В "Иване Васильевиче" Иоанн - в целом положительный персонаж. Строгий, но справедливый. Во всяком случае, отходчивый. Смешной он исключительно в силу комичности ситуации, своего несоответствия современному миру. У Репина Иоанн - одновременно и страшен, и за него страшно. Он совершил чудовищный поступок, осознал его и чудовищно страдает, до умопомрачения. Ну а у Рябушкина - тот самый царь-Каин. Отвратительный, жалкий, жестокий маньяк, в окружении палачей, наушников и юродивого.Ну на представленной вами картине тот же Иван Грозный из "Иван Васильевича", только постаревший и подряхлевший сильно
Вопрос не о портретном сходстве, имеются просто прижизниные изображения, а в характере.Ну на представленной вами картине тот же Иван Грозный из "Иван Васильевича", только постаревший и подряхлевший сильно
Кстати нету достоверных исторических источников о том что он убил сына, это к вопросу Каина. Ну а бунты, да подавлял, жестоко, а кто тогда был не жесток?
ну наша жизнь, она обычно состоит из того и другого. Просто один художник изобразил персонажа в плохой для себя день, другой в хороший или в нормальный, а так это одинаковый человек.
Просто дряхлеющий царь. Не был он маньяком в жизни и на портрете таким не выглядит. хотя может художник это и имел в виду. Но кмк не получилось. получилось изобразить царя в конце царствования.
