Элементарная аналогия с машиной. Если насмерть сбил человека не собственник машины, то сядет тот кто сбил, а не собственник. Поскольку он владел машиной в момент дтп.
При этом, если он эту машину ещё и угнал, то будет возмещать и вред по гражданскому иску. А вот если собственник сам передал право владения машиной, то тут смотря от ушлости и прошаренности потерпевшего, можно и с обоих компенсацию взять.
Позволю себе не согласиться с рядом высказанных утверждений.
Для начала очевидное противоречие с " сядет тот кто сбил " и " можно с обоих компенсацию ...".
потом, простите, если человек владел машиной , никто его никуда не притянет, а вот если пользовался и наступили неблагоприятные для третьих лиц последствия, выраженные в повреждении имущества или причинении вреда здоровью, то-безусловно, опять же в зависимости от степени таких повреждений либо уголовное плюс гражданское , либо только гражданское судопроизводство. Раз уж вы подошли с академической точки зрения, неплохо бы понятия и разделять для широкой публики. Фактическое обладание вещью ( стоит у меня во дворе-гараже транспорт, лошадь в конюшне) и использование ( катание детей, например)- понятия разные.И человек-собственник имущества,может права по отношению к нему передать.
Передача а/м третьему лицу на законных основаниях не влечет за собой ответственности собственника, однако последний в качестве третьего лица будет привлечен однозначно и будет доказывать( если это не было установлено , что не он был пользователем, и в противном случае может стать и ответчиком, и обвиняемым, был прецедент).Исключение составляют транспортные средства, принадлежащие юрлицам.
Если конюшня-юрлицо, а работник официально трудоустроен, то нужно, конечно, подстраховаться и иными документами.Это и в интересах юрлица, тк ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет его владелец( в смысле собственик). Но вот в основном частные маленькие конюшни, где на лошадей-то не всякий раз документы найдешь,- совершенно не стремятся к " бюрократии". Случись чп, отвечать будет не хозяин конюшни, вернее, не захочет ни при каких условиях... И лошадь не его, и все такое.
А вот с лошадью, которая тоже является ИПО , кстати, интересный случай. Если хозяин доверил третьему лицу, в поля, человек упал, лошадь убежала, причинила вред , то отвечать будет владелец, либо солидарно.Тут с доказательной базой сложнее.Надо покопаться, кстати в практике)))
А вот за сбитого случайно оленя еще и взыщут((((
В идеале для проведения проката с несовершеннолетними детьми нужно( помимо спокойных лошадей и средств защиты):
-инструктаж по ТБ ( родителей и детей), родителям-под роспись;
-страховка именно для ВЕ;
-специальные ,подтвержденные документально ( хоть как-то) навыки у инструктора;
-письменное распоряжение о возложении функций инструктора.
Если дети не достигли возраста, в котором они могут чистить-седлать лошадь, то и запрет на посещение конюшни без сопровождения.
для взрослых , кстати, тоже не повредит и инструктаж , и все остальное. Особенно перед выездами в поля.
В Испании столкнулась с тем, что страховые полисы, например, разные. Для тех, кто занимается ВЕ на территории конюшни -одни условия, а вот для выездов " на природу"- другие. И в поля народ экипируется как на войну))))
И я всегда спрашиваю родителей насколько лишние у их детишек руки.В летние месяцы периодически " экскурсанты" забредают , суют ручонки в решетку. Или в леваду лезут. Мне не жалко, если погладят лошадку, но не так же. А если не добрая лошадка, или жопой прижмет , отобьет,да мало ли что может вытворить радостный бегемот. Народ не думает вообще. Считается, что лошадь, она ж прям на человека не дышит!
