И совершенно никто не спорит с фактом, что внешне рыжий конь может оказаться вдруг любым другим генетически!
С существующей на данный момент системой определения мастей по фенотипу, если честно, мне потребуется очень много усилий и напряжения памяти, чтобы найти примеры, когда фенотип кардинально расходился с генотипом. Всегда есть нюансы и мелкие детали, которые выдают истину. Чаще всего оказывается, что просто при определении масти не учитывали эти нюансы и детали.
"Вдруг откуда ни возьмись ниоткуда не взялось".
Те, кому "до далекой звезды, какой масти родится жеребенок", вряд ли будут в этой теме задавать вопросы.
Современная система определения мастей вполне спокойно справляется без генетических тестов. Так что не уверена, что кивок в сторону абстрактных простых людей, не заморачивающихся тестами, релевантен. Потому что те, кому "чисто для работы, пофигу, как масть называется", могут ее с абсолютно чистой совестью как угодно и называть. Еще раз - дискуссия же не по этой причине началась. Не хочется повторяться и цитировать Веру.
Я про другое, а именно не понимаю, зачем ломать копья об человека, который сразу же предположил (и верно, как выяснилось), что лошадь рыжая, а после просто поделился местными вариациями на тему, оговорившись, что это не научно, а именно сугубо региональный вариант.
Сразу верно предположил, что рыжая?..
Бурая.
Подробнее: "тёмно-бурая, и маленько как бы с игреня", так сказали бы у нас в деревне. Традиционное народное описание мастей не во всём совпадает с научным.
По науке, наверное, рыжая с каким-то специфическим добавочным геном? С осветлителем или ещё с чем?
Одна я вижу аж 4 предположения?.. И, причем, именно ответа "рыжая" тут как раз и нет. Есть рыжая с каким-то специфическим добавочным геном.
Про ноги мышастого вообще молчу.
Интересная масть. Бурый чалый вроде бы? Или просто бурый?
Вот понимаете, в чем дело.
Гул же не по самому факту наличия какого-либо диалекта или местных названий мастей. А потому, что то, что тут демонстрируется под видом "традиционной методики определения масти", не является системой, не показывает признаков цельности и противоречит существующей научной системе, называя одну масть другой, смешивая несколько мастей в одну, игнорируя отдельные масти (оооо, это ж мы с вами еще во всякое типа серебристых, жемчужных, шампанских, чубарых и прочих не ходили, ох, что бы началось!). И оно же даже не работает, потому что на каждый конкретный пример мы видим несколько вариантов, "может бурый, может чалый, мне не видно, но у нас все равно это и то не различают, а про это ваще не слышали и не хотят".
То, что преподносится как традиционная методика, ею, увы, не является. А является лишь набором субъективных суждений и принятых диалектических оборотов. Мы можем сколько угодно упиваться красотой и романтичным флером старых названий мастей типа "сивка", "бурка", "чалка", "игреня" и так далее, но они не имеют никакого отношения к современному представлению о мастях, не заменяют и не дополняют его. Посему, я считаю, их уместно оставить исключительно для литературного любования. Ну а тут вроде как не литературный форум, и даже не тема, посвященная диалектному названию мастей.