Про женщин в исламе (и про детей)

Gloria написал(а):
Странно. Наверное, Швейцария, Великобритания, Франция и пр. - очень несвободные страны, раз там не насилуют в подворотнях...
http://investigation.at.ua/index/bandy_francii/0-50
http://www.nashagazeta.ch/news/11511
http://russian.rt.com/Crime/2874
Но если говорить не о движении суфражисток, а об общих гражданских отношениях между людьми, то да, очень несвободные. Но это уже другая тема.
 
OlgaN написал(а):
Gloria написал(а):
Странно. Наверное, Швейцария, Великобритания, Франция и пр. - очень несвободные страны, раз там не насилуют в подворотнях...
http://investigation.at.ua/index/bandy_francii/0-50
http://www.nashagazeta.ch/news/11511
http://russian.rt.com/Crime/2874
Но если говорить не о движении суфражисток, а об общих гражданских отношениях между людьми, то да, очень несвободные. Но это уже другая тема.
А, я поняла. Для вас свобода - это вседозволенность. Я называю это анархией. Разница в терминах.
Конечно, преступность есть везде. Вопрос в уровне.
 
Gloria написал(а):
А, я поняла. Для вас свобода - это вседозволенность. Я называю это анархией. Разница в терминах.
Конечно, преступность есть везде. Вопрос в уровне.
Вот здесь я с вами абсолютно согласна. Да. Полная свобода - это анархия. Каждый делает только то, что нравится ему и плюет на остальных. Но и безопасность в этом случае нулевая. Эти самые остальные запросто могут пришить (или что похуже) "каждого". Потому что они тоже делают, что хотят. :mrgreen: Ну, и соответственно полная безопасность подразумевает абсолютную несвободу. Наверное, в идеале это выглядело бы как бункер в никому не известном месте с полной автономией от окружающего мира (не спрашивайте меня, как это сделать) с единственным обитателем внутри, заключенным в специальный саркофаг. Но, есть у меня сильное подозрение, что этих крайних положений просто не существует в природе, если есть хоть какое-то общество. :lol: А все, что между этими крайними проявлениями, является разными степенями компромисса. :wink:
Преступность, естественно, существует везде, только в разных степенях. По причине отсутствия полной несвободы. :mrgreen:
 
Ну да, непонятка в терминах. Хорошо, что недоразумение разрешилось.
Я всегда помню, что свобода одного индивидуума кончается там, где начинается свобода другого. Из этого вытекает общественный договор. Поэтому никакой полной свободы не бывает, понятное дело, это бардак и, в конечном итоге, право сильного навязывать свою волю слабому.
Для меня "свобода" - это прежде всего свобода выбора, не противоречащая свободе выбора других людей.
В вики неплохо написано об этом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода
 
Мне еще нравится такое определение: Свобода - когда ты делаешь все что хочешь, не причиняя вреда другим (как-то так).
 
S_Hara, да, оно.
Gloria, в пару к статье про викторианскую писательницу могу кинуть ссылку на статьи девушки, увлекающейся этим периодом.Правда, я пользуюсь СамИздатом, хотя у нее и ЖЖ есть. И понимаю, что девушка не аФторитет. Но почитать интересно
В 1782 году он постановил, что муж имеет право бить жену, если палка, применяемая для вразумления, не толще его большого пальца.
http://samlib.ru/k/kouti_k/abuse.shtml
Кстати, есть в этом и оборотная сторона медали. Пока не разделили имущество супругов (что очень понравилось мужчинам) жена могла подставить мужа на крупную сумму, наделав долгов от его имени. :mrgreen:
Но, честно говоря, насилие в викторианской семье - сущая фигня по сравнению с остальными их тараканами.
 
Спасибо. Боюсь, читать статью у меня времени нет, но пусть будет, вдруг у меня образуется время )) А про эту эпоху я кое-что знаю. Да, забавное было время. Но закончилось более 100 лет назад...
 
«Женщину не нужно бить по чувствительным частям тела — лицу, груди, животу, голове и т.д. Удары нужно направлять на конкретные участки тела, такие, как ноги и руки.

Не нужно использовать слишком толстый прутик. Прут должен быть тонким и легким и не должен оставлять на коже царапины или гематомы.


сначала вроде все идет не так страшно.

Если муж говорит жене: «Будь внимательна, дети играют рядом с плитой или „Уведи детей от электрической розетки“, а она отвечает: „Я занята“, то жену можно ударить зубной щеткой или чем-то похожим

:mrgreen: :mrgreen:

«Следует бить женщин, да, но существует множество путей это делать: если женщина худая, то бить нужно тростью, если она обладает мощным телосложением, — кулаком, пухленькую женщину — раскрытой ладонью. Таким образом тот, кто бьет, не нанесет повреждений самому себе».

так сказать, как не травмироваться самому при биении жены

«Муж имеет право произвести телесное наказание в отношении жены в случаях, если она:
— Отказывается делать все, чтобы выглядеть привлекательной для мужа.
— Отказывается удовлетворять его сексуальные потребности.
— Покидает дом без разрешения.
— Пренебрегает своими религиозными обязанностями.


подводя итоги, вырисовывается картина, где муж нежно бьет жену зубочисткой по попе, из-за того, что она глаза сурьмой не подвела и усы не выщипала :lol:

честно говоря, в российских реалиях домашнее насилие весьма распространено, только носит не такой гуманный характер, так сказать бои без правил, обычно кулаком и в морду. а здесь, муж заботится о жене, чтоб синяков, царапин не было, толщину путика выбирает. а у нас: выпил - и бутылкой по голове, а потом еще фингал под глаз, чтоб наверняка.
 
а прочитав о викторианском времени, честно говоря, я бы предпочла все же жить в то время в мусульманской стране
 
В городе Джаспер муж не может колотить жену палкой, диаметр которой больше толщины его большого пальца на руке.
Алабама
В соответствии с законом мужчина может бить свою жену кожаным ремнём, однако ширина ремня не должна превышать 2 дюйма, кроме тех случаев, когда имеется согласие жены на то, чтобы её пороли более широким ремнём.
Лос-Анджелес, Калифорния.
Коль уж меня все равно будут бить, заранее соглашаюсь на ремень шире двух дюймов, желательно десять. А то еще возьмет в руки сыромятину шириной в пол-сантиметра.
Причем, можно сколько угодно говорить, что законы дурацкие, но они действующие. И слово "действующие" в данном случае ключевое. Впрочем, в других штатах есть и другие законы, ограничивающие свободу женщин, в духе "нельзя ходить одной на рыбалку (вообще-то, разумно, а если в реку упадет?) и "нельзя остричь волосы без согласия мужа". Тоже, типа, дурацкие, но тоже действующие.
 
А в Штатах вообще много смешных действующих законов. Наберите в поисковике "смешные американские законы" и получите кучу ссылок. :D Меня это очень умиляет. Это ведь свидетельствует, кроме прочего, о стабильности политической системы, которую не потрясали революции и смены строя...
 
Gloria, а я и не спорю. Но ведь тогда получается, что, как минимум, в Джаспере и Лос-Анджелесе побои узаконены. Не факт, что если как следует порыться в законах других штатов и городов, то и там не найдется что-либо подобное. Здесь же возмущались теми ограничениями и физ.наказаниями, которые накладываются на женщину в исламе? Так, а чем тогда США принципиально отличаются?
Причем, роется-то народ именно в Штатах. Ну, не любят в России США. :mrgreen: А в законах Великобритании кто-то рылся? Там подобные законы уже отменены или нет? Я, честно, не знаю. Но помню курьез про студента Оксфордского(?) университета.
 
OlgaN написал(а):
Gloria, а я и не спорю. Но ведь тогда получается, что, как минимум, в Джаспере и Лос-Анджелесе побои узаконены. Не факт, что если как следует порыться в законах других штатов и городов, то и там не найдется что-либо подобное. Здесь же возмущались теми ограничениями и физ.наказаниями, которые накладываются на женщину в исламе? Так, а чем тогда США принципиально отличаются?
Причем, роется-то народ именно в Штатах. Ну, не любят в России США. :mrgreen: А в законах Великобритании кто-то рылся? Там подобные законы уже отменены или нет? Я, честно, не знаю. Но помню курьез про студента Оксфордского(?) университета.

Вот это серьезная логическая ошибка. Закон о том, что женщину можно бить только ремнем определенной ширины, не узаконивает побои. Потому что есть закон более поздний - о том, что нельзя никого бить вообще, и за это положено наказание.
Но в США и Великобритании - прецедентное право, там закон может возникнуть на базе одного примера. А практики отмены законов нет.
Ну а вопрос о том, почему у нас не любят американцев и с такой радостью прикапываются ко всей этой ерунде вместо того, чтобы смотреть в корень вещей и/или хотя бы изучить механизм прецедентного права, - это уж точно отдельный вопрос. :D
 
Ну, я без конкретики и, возможно, перевру с продуктами, бо сама уже точно не помню. Но суть в том, что студент одного из старейших университетов Великобритании на экзамене потребовал, чтобы ему принесли кусок жареной оленины и кружку эля, так как экзамен длился дольше некоего установленного времени. А в Уставе университета было записано, что, если экзамен длится дольше n часов, то экзаменующимся положены эти самые оленина и эль. И данное правило было не отменено по сей день. Естественно, с данными продуктами возник напряг, но сошлись они, кажется, на коле и гамбургере. На следующий день студента отчислили за явку на экзамен без меча у пояса, ибо в другом правиле Устава было написано, что экзаменующиеся обязаны являться на экзамен с мечом. И это правило тоже не было отменено.
Gloria написал(а):
Закон о том, что женщину можно бить только ремнем определенной ширины, не узаконивает побои. Потому что есть закон более поздний - о том, что нельзя никого бить вообще, и за это положено наказание.
Очень может быть, что вы правы. Тоже спорить не буду ни в коем случае, ибо недаром профессия юриста - одна из самых высокооплачиваемых профессий. :mrgreen: В Штатовских законах сам черт ногу сломит.
 
Taujind написал(а):
«Женщину не нужно бить по чувствительным частям тела — лицу, груди, животу, голове и т.д. Удары нужно направлять на конкретные участки тела, такие, как ноги и руки.

Не нужно использовать слишком толстый прутик. Прут должен быть тонким и легким и не должен оставлять на коже царапины или гематомы.


сначала вроде все идет не так страшно.
Серьезно? А я уже испугалась. Как-то не хочется прутиком по ногам/рукам, даже без гематом :shock: . И вообще, нормальный человек любого пола сам уберет детей от плиты или розетки, а не будет ждать реакции их матери или, тем более, добиваться ее побоями.
купер написал(а):
Мне еще нравится такое определение: Свобода - когда ты делаешь все что хочешь, не причиняя вреда другим (как-то так).
Это определение подходит для святого с очень скромными и безобидными желаниями. Однако, он все равно дышит и потребляет кислород, которого, как известно, тем меньше, чем больше народу :wink: . Самим фактом своего пребывания на белом свете мы неизбежно причиняем кому-то вред. А кому-то пользу.
 
Эгоистка написал(а):
купер написал(а):
Мне еще нравится такое определение: Свобода - когда ты делаешь все что хочешь, не причиняя вреда другим (как-то так).
Это определение подходит для святого с очень скромными и безобидными желаниями. Однако, он все равно дышит и потребляет кислород, которого, как известно, тем меньше, чем больше народу :wink: . Самим фактом своего пребывания на белом свете мы неизбежно причиняем кому-то вред. А кому-то пользу.

Это да. Просто в этом определении кмк, очень четко видно, что свобода невозможна без ограничений. Ну и ответственности.

А в тему побоев - в Домострое тоже было описано как "правильно" жену колотить :wink: Без свидетелей (чтобы не унижать), без следов и тяжких там повреждений всяких. Ну и за дело, конечно. Вообще "Домострой" неплохая книга по-своему. А уж пока я читала там список постных блюд - вообще чуть слюной не захлебнулась :mrgreen:
 
купер написал(а):
Эгоистка написал(а):
Это определение подходит для святого с очень скромными и безобидными желаниями. Однако, он все равно дышит и потребляет кислород, которого, как известно, тем меньше, чем больше народу :wink: . Самим фактом своего пребывания на белом свете мы неизбежно причиняем кому-то вред. А кому-то пользу.

Это да. Просто в этом определении кмк, очень четко видно, что свобода невозможна без ограничений. Ну и ответственности.
Воооот! :lol:
Понятно теперь, почему у нас свобода мыслится как вседозволенность? Потому что ответственность у нас не популярна.
Как не вспомнить классика: "Свобода есть осознанная необходимость".
 
Сверху