А вы обратили внимание на то, что в русском языке отсутствует слово, наименование, для внебрачного партнера? По крайней мере, симпатичное слово. Сожитель – как-то неприятненько. Любовник – пошленько. Бойфренд – ну, подойдет для девочки или цыпочки, а на серьезные отношения не натянешь. А для брачных отношений: муж, жена, супруги. То есть, когда исторически сложилась необходимость закреплять брачные отношения в обществе, и слова-то были подобраны под «правильный» образ мыслей
, продиктованной общественной моралью.
Впрочем, насчет исторического аспекта я не права. С христианством тоже какая-то путаница. У меня вообще такое ощущение, что на определенной ступени развития общества брачные отношения стали осуществляться исключительно на основании материальной составляющей. Пары образовывались в далеко не сознательном возрасте и путем договоренности родителей, желающих объединить свои капиталы, поиметь титул или иные не доступные (или не достаточные) блага. То есть, закрепление брака ритуалом нужно было для того, чтобы узаконить те материальные блага, которые путем соединения в союз двух и более (учитывая полигамию) семей делились и/или принадлежали семьям, можно назвать – кланам.
В древнем Риме, Греции и иже с ними положение законной жены было совсем не сладким. Жены фактически запирались в доме и у них были весьма ограниченные задачи в рамках семьи. Зато как процветали так называемые куртизанки, гетеры и жрицы определенных богов. Образованные, блестящие, уважаемые мужчинами и во многом стоящие с ними на ровне. Именно этим женщинам было дозволено обществом иметь свое состояние, свое имущество и весьма высокую степень общественной свободы и независимости. Полигамия была естественной и тоже направлена на достижение определенных материальных целей. Царь Соломон, имевший штук 700 жен и несколько тысяч наложниц путем браков решал чисто политические проблемы – он предпочитал мир путем создания родственных связей войне для завоевания и закрепления завоеванных территорий. Ну, и потом, человечество давно заметило, что наиболее жизнеспособное потомство появляется при отсутствии близкородственных связей, а в пределах одного племени такие связи были максимально возможны. Потому в целях создания наиболее жизнеспособного потомства надо было разбавлять племенную кровушку. И опять же, потомства должно быть как можно больше: нужны воины, нужны женщины, чтобы рожать воинов и работников, за вычетом умиравших детей. А процент смертности детей был весьма высок. В общем, - естественный отбор.
Воспитание детей в семье исторически тоже под вопросом. Дети, как правило, семьей не воспитывались. В смысле, отец и мать принимали в воспитании очень ограниченное участие. В большинстве стран дети вообще в определенном и весьма юном возрасте изымались из семейного круга. В рамках племени (поселения или другого образования) дети воспитывались вместе, причем мальчики и девочки отдельно. Собственно, институт воспитания детей фактически вне семьи оставался во многих странах на протяжении многих веков. Я имею в виду отсутствие прямого воспитательного воздействия матери и отца на ребенка при сохранении следования «традициям семьи». Кормилицы, гувернеры, учебные заведения с проживанием. В восточных странах и сейчас мальчики в возрасте 6-8 лет забираются на мужскую половину, их общение с матерью как минимум ограничивается, как максимум – прекращается. При этом уважение к женщине (а на востоке фактически культ женщины-матери) продолжает воспитываться.
Думается мне, что запрет на разводы, который появился в периоды расцвета религиозных обществ, тоже имеет своей основой отнюдь не следование строгим моральным принципам. Хоть в религиозном обществе иного объяснения, официального и государственного, быть не могло, потому что такое объяснение наиболее понятно обществу. Похоже, что в те поры надо было прекратить междоусобицы, связанные с переделом собственности и власти. Проще всего союзы, основанные на общей собственности и власти, закрепить путем запрета на разрушение таких союзов. Ну, и эти правила, естественно, распространяются на всю территорию. То есть не только на власть имущих.
Вопрос с моногамией браков тоже интересный. Собственно, во все века эта моногамия была чисто условной. В основном она затронула интересы женщины, а не мужчины. Поскольку мужчины как были во все века полигамны, так и остались. И общественная, и религиозная мораль очень даже щадяще относится к этому моменту. Полигамная же женщина на определенном периоде развития общественной морали подлежит осуждению. Собственно, тут может быть несколько причин. Во-первых, опять же ограничение возможности передела собственности и власти: незаконнорожденные дети теряют право на получение семейных благ, что закрепляет материальную базу ячейки общества. Во-вторых, на определенном этапе следует ограничить влияние на мужчин (а в большинстве обществ в это время и имущество, и власть передаются по мужской линии) так называемых фавориток, которые имеют претензию на свой кусок не только власти, но и имущества. В-третьих, путем насаждения строгих правил поведения «в низах» (демонстративно эти правила «не отличаются» от правил для «верхов») эти низы проще держать в подчинении.
Ну, а под все эти обстоятельства уже подводятся понятия чести, достоинства и прочие слова, которыми народу легче оперировать. Так называемые якоря, понятные догмы, закрепляющие позицию государства и общества в целях сохранения порядков в этом государстве, обществе, и на этой территории. Как механизм здесь очень активно используется религия – очень оказался удобный механизм, потому на разных территориях то же христианство вывернули по разному, подогнав под уже установившиеся морально-этические принципы на данной территории.
В общем, в сожительстве без брака есть один большой минус: государство старается ограничить возможность передачи имущества семьи без соответствующего оформления. При том, что сейчас имеется тенденция в цивилизованных странах поддержать ячейку общества, правила раздела имущества стараются установить все-таки путем заключения договоров между брачующимися сторонами, а не только законодательно. Законодательство предусматривает только общие для всего общества основы дележки. Тем не менее, законодательством всех стран предусмотрена возможность доказывания наличия фактических брачных отношений без соответствующей регистрации таких отношений. И это в основном тоже направлено на упорядочение раздела имущества.
Собственно, поэтому большинство жен, особенно зависящих от своих мужей материально, вполне допускают наличие привязанностей мужей на стороне и не считают это изменой, пока «привязанность» не начинает претендовать на семейное имущество. Это тоже заложено общественной моралью за века
.
Ну, а счастье, как правильно отметила Bravada, - лежит совсем в другой плоскости… Собственно, как и влюбленность, и любовь.
Ну, это так, взгляд только с точки зрения развития общества и государства. Но при этом в каждой отдельно взятой ячейке общества есть и свои интересы
, тоже вполне объясняемые
.
На самом деле, история Ромео и Джульетты показывает, что "браки по любви" в среде влясть имущих были большой редкостью, исключением
. А вот в среде нищего населения - да, ибо там нечего было закреплять. Социалистическая мораль очень даже соответствует тенденции мирового развития в этой части
