Я умный и певец. Флеймуем.

;-)

  • Петров и Васечкин

    Голосов: 5 45.5%
  • Маша и медведи

    Голосов: 6 54.5%

  • Всего проголосовало
    11
  • Опрос закрыт .
Формально дети не были на дороге, водитель нарушил ПДД, уголовной ответственности тут нет, потому что ничего этого нет в уголовном кодексе...
Водитель дурак не сильно умнее пацанов, но за это УК не применяют
Каждый должен отвечать за совершенное, а не за приписываемое чьим-то необъективным взглядом
 
Так потом и не жалуйтесь "не помог никто". Вот так поможешь, еще и ушат гавна в свой адрес получишь.
И вот поэтому:
IMG_20170320_145017_372.jpg
 
крамольную вещь скажу, но и в отношении потерпевших частенько тоже.
Ой, вот с этими вообще стараюсь не связываться.
Не приведи Господь! Там столько пищи для ума жадного, но не подготовленного...
А я считаю, что проще разговаривать с человеком, который читал, но не понял, чем с человеком, который не читал, но знает.
А вот мне интересно, насколько сейчас видеозапись может быть доказтельством в суде? Давно, еще в институтские годы нам говорили, что виде/аудио запись это всего лишь такие же аргументы(?) для суда как и свидетельские показания, ну или я что-то тогда неправильно поняла? Они могут учитываться или не учитываться судом. А как сейчас используются видеозаписи?
Точно также. Видеозапись - одно из доказательств. И оно как и любое доказательство оценивается в совокупности с остальными.
Тоесть в то, что будет произведено следствие и оно будет объективным - Вы заведомо не верите?
Следствие будет проведено. Собственно оно уже проводится. И при самом следствии нарушений не будет. Просто оно уже претенциозно.
Собственно, как тут правильно заметили,
как в истории с Мирзоевым...
Вот за этого товарища, которому жизнь общество сломало мне до сих пор обидно.
 
Ой, вот с этими вообще стараюсь не связываться.

Сложная категория, да.

Хуже только мамы подсудимых, которые точно знают, что дитачка невиновная вся как есть, оклеветали, дело сшили, а девка та мерзавка сама мальчика соблазнила. Тут сразу и презумпция невиновности вспоминается.
 
Однако, нет ничего более необъективного, чем эмоционально неустойчивая истерящая толпа.

Все бывают необъективными, дело не столько в истеричности, сколько в том, на что разум живо откликнется
Поэтому урод уродом, но суд такими понятиями не оперирует. Даже маньяков не четвертуют на потеху публике
 
Вот за этого товарища, которому жизнь общество сломало мне до сих пор обидно.
да
 
Главное требование: данные с камер видеонаблюдения должны быть получены не вопреки требованиям действующего законодательства. Т.е. пресловутая относимость и допустимость. Из основных - привязка ко времени, привязка к месту и экспертиза на наличие / отсутствие правок / слеек / подчисток.

Точно также. Видеозапись - одно из доказательств. И оно как и любое доказательство оценивается в совокупности с остальными.

Ага, спасибо большое!
 
Точно в такой последовательности, а не потому что Малахов показал и все заговорили ?
Это видео прошло по всем новостям до того, как вышло шоу Михайлова. Нашего невинного героя арестовали в тот момент, когда он собирался ехать на это шоу. Это так. Для справки.

Каждый должен отвечать за совершенное, а не за приписываемое чьим-то необъективным взглядом
Человек сначало пугал ребёнка машиной, угрожал ему машиной и в результате сбил его машиной. Это три совершённых действия.
 
@Nudnaya+Zabava Благополучных родов козе!

Кстати, а у меня одной впечатление, что некий @лузер появляется в "кедровом" дневнике крайне удачно всегда в периоды падения к дневнику общественного интереса?
 
Человек сначало пугал ребёнка машиной, угрожал ему машиной

А вы уверены, что ребенок именно так это воспринял ? :)

Ну вот не по вашим эмоциям оценивается деяние, как ни крути. Даже если очень хочется. Вам может казаться или не казаться всё что угодно. Но нормы права отвешивают сухо и по факту.

Кстати, а у меня одной впечатление, что некий @лузер появляется в "кедровом" дневнике крайне удачно всегда в периоды падения к дневнику общественного интереса?

не у одной )) "И знаешь, Шурик, прямо таки тянет устроить скандал" ©
 
"Пугал" и "угрожал машиной" такого нет. Сбил - есть. Наезд на пешехода на обочине - был. Вот за это его и будут судить. Штраф и другая ответственность зависит от повреждений пешехода
 
@Nudnaya+Zabava Благополучных родов козе!

Кстати, а у меня одной впечатление, что некий @лузер появляется в "кедровом" дневнике крайне удачно всегда в периоды падения к дневнику общественного интереса?
нее одной) то хобур, а когда и на хобур вяло то и лузер тут как тут)
 
"Пугал" и "угрожал машиной" такого нет. Сбил - есть. Наезд на пешехода на обочине - был. Вот за это его и будут судить. Штраф и другая ответственность зависит от повреждений пешехода
насколько я поняла повреждения там отнюдь не такие какие разрекламировали СМИ То бишь о сотрясе и тем более инвалидной коляски речи в принципе нет
 
Про добро.
Вот только что женщина ушла. Недовольна тем, как её жалобу разрешили.
А дело было вот как. Она пришла в пенсионный пенсию оформлять. Возраст пенсионный у неё допустим в июле, а пришла она в январе. Ну ей рассказали какие документы надо собрать. Она собрала, ещё раз пришла, что-то не так было, она ещё раз пришла. Ну и так потихоньку по маленьку справочки насобирала. В июле написала заявление на назначение пенсии. И тут выясняется, что один из ключевых документов неправильный. А если уже написал заявление, то донести правильный документ можно только в течение 3х месяцев. И она не укладывается в эти три месяца. Соответственно ей назначают пенсию только тогда, когда она его доносит.
И вот жалуется она на пенсионный фонд, который не проверил документы раньше и вообще заставил её за бумажками бегать.
Только вот злой закон говорит. Заявитель предоставляет заявление и необходимые документы. Пенсионный проверяет документы на соответствие, если всё в порядке назначает пенсию, если не в порядке - возвращает заявителю для исправления в течение 3х месяцев. Не усложился в три месяца - всё по новой.
Добрый пенсионный помогает собирать людям справки задолго до срока назначения пенсии. Проверяет всё ли там в порядке, чтобы потом самим же не мучиться с отказами в назначении.
Обязаны ли они нянькаться? Нет. Имеют ли право они нянькаться? Тоже нет, поскольку в отношении должностных лиц действует правило запрещено всё, что прямо не разрешено законом. И что? Мне запретить пенсионному помогать собирать людям бумаги? Да легко. Только кому от этого станет хорошо?
А тётка та сидела и орала час. Вот реально, час ругалась.
Она: они обязаны были проверить документы ещё в январе!
Я: они не обязаны их проверять до июля.
Она: а кто обязан их проверять?
Я: Вы.
Она: Я не специалист, я вообще бегала собирала эти бумажки, хотя это они должны были их собрать!
Я: назначение пенсии имеет заявительный характер. Таким образом вы имете право обратиться с заявлением и приложить к нему необходимые документы. Обязанность по приложению документов лежит на вас.
Она: а кто же тогда виноват!?
Я: *да вот вообще не понятно кто ж это виноват* тот кто предоставил не полный пакет документов
Она: но они обязаны были проверить документы ещё в январе!
Кольцевая подумал Штирлиц.

Вот так сделали работники пенсионного добро, а теперь на них ушат говна льётся.
 
А у нас было приятное событие за сутки... Я его уже упоминала, но все-таки еще раз упомяну. (А вообще сутки были ой-ой-ой...)
Потом мы рефлексировали немного на тему с территориальной конторой.
Я все про ту 119, она же несостоявшаяся 126.
И про того мужика, который не пожал плечами, глядя, как таджик узбечку "учит" и в машину запихивает (тачка, кстати, недешевая, броская), а запомнил номер и сообщил в дежурку.
Такая вот нормальная человеческая реакция нынче смотрится каким-то эксклюзивом. "Че, реально? Так вот прям и позвонил?"
Сотрудники тачку по "перехвату" отловили. Я на разводе разулыбалась - начальник велел экипаж премировать. А я вот думаю - чем гражданина-то премировать? То ли высунуться к руководству с предложением хоть грамотку оформить, то ли так чего подарить, когда допрашиваться придет.
 
Чтобы ответить в теме, войдите или зарегистрируйтесь — это быстро и бесплатно.
Сверху