Уважаемый(ая) DAR. Мы с Вами упорно понимаем под словом пиар разный смысл. Я неоднократно писала, что пиар - это не реклама деятельности/предмета, это - грамотно поданная информация. Вы же отвечаете так, что я понимаю под "нам пиар не нужен" = "нам не нужна реклама". Да хрен с ней, с рекламой. А вот то, что вы на конных сайтах вступаете в диалог, явно пытаясь что-то кому-то доказать (иначе не понятно, ЗАЧЕМ вообще вы реагируете на обсуждения деятельности ДАРа на конных сайтах), при этом никакой информации не даете, но всех обвиняете в создании "сплетен и домыслов". Вместо того, чтобы изначально сообщить, что по ходу судебного дела выяснилось, что ответчик был не должным, потому Вы не посчитали нужным продолжать дело против ответчика, указанного в иске, то есть Анны - Вы опять вступили в бесполезную перепалку на тему "нас незаслуженно обижают, ничего не зная о нашей деятельности". Смысл? Процесс разговора - ради процесса разговора, цели мне не понятны. Чтобы не было слухов - надо давать достоверную информацию. Если слухи вас не волнуют - не нужно ничего обсуждать, поскольку обсуждение без информации только порождает слухи.
О чем сожалею я.
1. Как юрист я сожалею о том, что не создано прецедента. Мне было, как минимум, интересно. Как максимум, я видела в этом перспективу, если бы ДАР вел и далее правозащитную деятельность в этой области.
2. Как человек, любящий лошадей, я сожалею, что организация ДАР отказывается сотрудничать с квалифицированными специалистами в конной области. Впрочем - имеют право.
Чем я удовлетворена.
1.Посмотрела фотографии нового конного клуба "Эдельвейс", в т.ч. их соревнования - удовлетворена состоянием лошадей. Если пресловутая кобыла, на которой выступает Анна - та самая Пристань - лошадь очень прилично выглядит, так что цель улучшить ее состояние достигнута. Убеждена в том, что без пинка из вне та же Анна не получила бы нового положения (надеюсь, что оно более стабильно) и не проявила бы такую заботу о лошадях. Это тоже сугубо мое мнение. Разгильдяйство оно тем и страшно. Надеюсь, что все участники событий за это время изрядно поумнели и научились быть более ответственными.
2. ДАР проявил себя, действительно, как организация, действующая в рамках закона и не задействовала административный резерв
- а могли бы. Разговоры про джипы, слежку и прочая чушь - это в пользу бедных. Во первых, Анна кулуарно весьма активно занималась именно что пиаром, и правильно делала. Во-вторых, насколько мне известно, некоторые "фанаты" отнюдь не ДАРа, а вовсе даже "того-о-ком-нельзя" во всех ситуациях такого рода проявляли именно такую активность (так же было и на Ржевке, и там тоже ситуация именно из-за этого приобрела "душек" противненький, а результат был отрицательный).
Что я вижу (к сожалению, Гиппоманию не читала, в открытом доступе нет статьи, а метаться по городу с целью купить журнал нет ни времени, ни желания). Если со стороны ДАРа и были подтасовки (иска тоже не видела, но, скорее всего подтасовкой называют "ошибку в объекте" - недостаточная достоверность первичной информации - перепутаны клички лошадей. Недоработка специалистов ДАРа налицо. Непростительно. Но, уверена, "настоящий" хозяин лошадей, предъявленный в ходе суда - это тоже подтасовка. Самый простой и действенный ход - подписать задним числом некий договор на этих лошадей, и ответчик сразу становится "не годным", а иск - не подлежищим рассмотрению. Разобравшись с этим, ДАР не стал обращаться с новым иском к Анне, поскольку предмет иска - лошади - ей не принадлежат (формально). Вероятно, и тот факт, что лошади оказались в лУчших условиях, чем были, тут роль сыграл. Не знаю. но хочется думать так. Экспертиза по фотографиям не является с юридической точки зрения подтасовкой, поскольку любая экспертиза - это лишь оценочный материал для формирования мнения судьи. Я могу сделать свободную экспертизу по фотографии купленных на рынке огурцов и предъявить в суде общей юрисдикции - это норма. Моральная сторона вопроса - это, скорее, плюшка к ветврачам. И то - относительно. Заказывая экспертизу заинтересованное лицо предъявляет необходимый минимум информации, специалист же или берет на себя ответственность по оценке этой инфы, или нет. Если специалист считает, что предъявленный материал достаточен для заключение - он это заключение дает. Поскольку истец, собирая доказательства, желает получить те доказательства, которые говорят в его пользу, каждая сторона обязана доказывать свою правоту, и истец не несет обязанности в защите прав ответчика. Это не говорит о недобросовестности ни истца, ни эксперта. Истец имеет право иметь свою точку зрения на предмет иска и доказывать именно ее. Оценивает достоверность, полноту и объективность собранных доказательств суд. Те фотографии, которые я лично видела в ДАРе в тот период - лошади там были в жутком состоянии (Пристань и Монтик, ошибочно названный Принцем. Если я помню ситуацию). Фотографий было много - целый диск, лошади были сняты в разных ракурсах, в общем и по частям, и они были свежими (дата на снимках стояла). Впечатлило. Если бы Анна предъявила суду лошадей и ходатайствовала о проведении независимой экспертизы "в живую" - это бы было сделано. Но, у Анны приличные юристы, очевидно, они предложили более простой и действенный способ, чтобы загасить вопрос
. Я вижу ситуацию именно так. Зачем доказывать, что ты не верблюд, если гораздо проще сообщить, что верблюд - не ты, а пупкин
. Это тоже нормально. Доказать такую подтасовку можно, но гораздо сложнее, поскольку экспертиза на время изготовления документа очень специфическая, для ее проведения требуется оригинал документа. А суд принимает в материалы дела копии, можно заявить об утрате подлинника и пригласить "собственника" в суд, чтобы он подтвердил правильность документа. Ход не прошибаемый. Еще раз говорю - это исключительно мое мнение, но такой ход абсолютно стандартный и часто используемый из-за его простоты и надежности.
PS. Кстати, не знаю, осознанно или нет, но диалог с Андреем про конюшни тоже почему-то носит характер дезинформирующий общественность. Насколько я понимаю, Андрей имеет в виду не Лугу, не Пушкин и не какую-либо конюшню, принадлежащую ДАРу. Насколько я понимаю, он говорит о неких людях, которые причисляют себя к даровцам, но лошадей держат на другой конюшне. Насколько я понимаю, речь идет не о даровских лошадях, а о частных. Возможно, полученных из ДАРа. Насколько я понимаю, Андрей говорит, скорее, об идеологической составляющей - идеология людей, причисляющих себя к ДАРу и поддерживающих даровские методы. Почему просто об этом не сказать? Вот так и рождаются слухи. Только, рождает их не Андрей в данном случае.
