Ответственность прокатчика, ЧВ, инструктора

[Снегурочка]

Большая ошибка считать, что "не упустить клиента" можно только потакая всем его прихотям. Вы этого "богатого, крутого и уважаемого" одного отпустите, а он там убьется нафиг. Или покалечится. И вот тогда попробуйте защититься!
Сколько уже раз твердили, что прокатная конюшня должна иметь строгие правила и твердо настаивать на их соблюдении, невзирая на лица. За это клиенты будут уважать. Одноразовые отсеются, постоянные останутся.

Если клиент-чайник поехал один без инструктора и там что-то стряслось, то не защититься никак. Если намек был на расписку, которую клиент может написать, что он, мол берет ответственность на себя, то юридической силы это не имеет никакой.
Можно еще пустить за клиентом инструктора тайком, на растоянии, чтобы клиент не знал. :lol: Тогда будет хотя бы кому помочь, если что.

 

[Зюлейка]

Даже если не будет никакого несчастного случая, "крутые" гости за 1-2 часа прогулки могут так покалечить лошадей, что расходы на лечение будут намного больше платы за их катание.
Можно попробовать договориться, что инструктор будет ехать в 50 метрах сзади, как грумы, которые сопровождали богатых людей на прогулках в старые времена. Такой грум был нужен именно для безопасности или подержать лошадь, пока хозяин зачем-либо спешится.
Можно даже в конюшне повесить репродукцию какой-нибудь картины, где изображено, как граф (графиня, любой барин) едет впереди, а слуга - поодаль сзади.
Если же и такое не впечатлит клиента - пусть идёт к другим.

 

[Зимнее солнце]

От смеси богато-крутых полных чайников всезнаек вообще лучше держаться как можно дальше. Упадут с лошадки - конюшня потом проблем не оберется...

 

[Эгоистка]

Немного отступлю: дано: небольшая частная конюшня; доход - прокат. Условия: приходят богатые (нужные, крутые, уважаемые....) люди и хотят покататься на лошадках без инструктора. Им говорят - с инструкторам или нельзя. Люди хотят уходить. Вопрос как не упустить клиента и защитить конюшню "в случае чего"? И как бы поступили вы?

Я бы не оказалась на месте владельцев этого проката. Более того, я бы постаралась с ними не общаться. Потому что у них совести нет. Их волнует не безопасность людей/лошадей, а только свой кошелек, и как бы ни за что не ответить.

 

[MIG (garmosha2007)]

Что-то я не верю в то, что "богатые, нужные и уважаемые" ходят толпами, да еще на одну и ту же конюшню. По мне так лучше отказать. Ну поорут-погундят и успокоятся. А вот если кто-то из них без инструктора в полях навернется от души, то говна потом не оберешься.

 

[Снегурочка]

В нашей стране нет понятия - моральная ответственность, есть юридическая.

По моему это утверждение может смело конкурировать с другим - про то, что у нас в стране нет секса! :lol:

Все что ухоит в мораль в судебных разбирательствах роли не имеет.

А за границей как-то иначе? :shock: Судебные разбирательства происходят не по закону, а по каким-то другим принципам? Обалдеть!

 

[luna2007]

Читала здесь подобную тему. Там высказался юрист. Он (она) утверждал(а), что лошадь не относится к источнику повышенной опасности (механическое транспортное средство, химические соединения и вещества повышенного класса опасности и т.д.). Это первое.
И ещё момент. Договор не обязательно заключать в письменной форме (до определенной суммы).
Арендатор несет ответственности в рамках договора аренды, т.е. часть прав и бязанностей собственника переходят к нему. В том числе и за сохранности вещи. (а лошадь можно отнести к вещи?)
Хорошо бы найти судебное решение по подобному вопросу. Было бы проще разобраться.

 

[Снегурочка]

luna2007, относится ли лошадь к источникам ПО, а работа с лошадьми к деятельности, связанной с повышенной опасностью, будет решать суд. И заранее нельзя сказать точно какое он примет решение.

 

[fronda]

Немного отступлю: дано: небольшая частная конюшня; доход - прокат. Условия: приходят богатые (нужные, крутые, уважаемые....) люди и хотят покататься на лошадках без инструктора. Им говорят - с инструкторам или нельзя. Люди хотят уходить. Вопрос как не упустить клиента и защитить конюшню "в случае чего"? И как бы поступили вы?

Ну, вот, не надо наступать на старые грабли ! Мне всю жизнь старые мои тренера говорили: " ТБ написана кровью всадников!", а еще "не давай обезьяне в руки гранату, целее будешь", "не изобретай велосипед".
Правильно выше сказали, от таких клиентов больше проблем, чем дохода !
Но уж если будете твердо стоять на позиции грамотного профессионала, то наоборот найдете поддержку среди умных и обеспеченных людей. Не все богатые - идиоты ! Глупо сознательно подставляться под "в случае чего" .
Случаев всяких и так хватает, даже под присмотром, зачем же еще в "русскую рулетку" играть ?

 

[Летучая я]

"не изобретай велосипед".

Это сейчас в конном мире вообще весьма модно. :roll:

 

[Зимнее солнце]

И ещё момент. Договор не обязательно заключать в письменной форме (до определенной суммы).

А точно до какой суммы не знаете?

Арендатор несет ответственности в рамках договора аренды, т.е. часть прав и бязанностей собственника переходят к нему. В том числе и за сохранности вещи. (а лошадь можно отнести к вещи?)

А в тексте звучит именно слово "вещь", или "имущество" ? К имуществу лошадь очень даже можно отнести.

Хорошо бы найти судебное решение по подобному вопросу. Было бы проще разобраться.

А в идеале не одно, а несколько. :wink:

 

[luna2007]

Вещь=имущество. Здесь нет принципиальной разницы.
Законодатель не выделяет лошадь. Есть понятие "Бойцовые собаки", которые в соответствии с принадлежностью к определенной породе уже считаются опасными.
А лошадь.. Наверное, Снегурочка прова, суд будет рассматривать в каждом конкретном случае.
Например, прокат. Новичку дали строгого жереба. Он этого знать не мог, а инструктор должен был. Если чего случится, конечно спросят с инструктора.
Если тому же новичку дали замученную прокатную клячу, а какие-то придурки своими действиями спровоцировали ее на неадекватное и опасное поведение, отвечать должен тот, кто спровоцировал.
Если я пришла в прокат просто покататься, то заплатив деньги, я принимаю, что лошадь это животное и не все от нас зависит (поскользнулась, оступилась, забор ветром сдуло..)

Вопрос: вы взяли машину в прокат, прокололи колесо на дороге и вылетели на встречку... Кто должен отвечать?
Это по поводы аренды.
В общем-то закон, он достаточно морален и очень логичен.

 

[Марина25061976]

Предложенная ситуация мной была придумана. Я так понимаю, все как один без инструкторов никуда никого не пускают. Ну что ж похвально, если так!

По поводу морали, мы все-таки несколько отличаемся от запада тем, что у нас ооочень трудно выбить в суде компенсацию морального вреда, или эта компенсация будет ничтожно мала.

Лошадь это имущество.

Были случаи с калечением детей и смерть ребенка - ничего! никто не виноват, как оказывается! никто - кроме самих покалеченных... и это по судам. горько...

Отступлю: все так хорошо пишут - виноват инструктор в случае чего. А представте себя на месте инструктора и у вас в полях случилось что-то печальное... Вы что побежите и будите кричать: я виноват! накажите меня! никогда, ну или вряд ли... будете искать других виновных или других ответственных... и такое сплош и рядом при любых ЧП. Виноватить можно кого угодно кроме себя самого (лошадь -строгая или прокат - чайник, или дорога - скользкая или я вообще за это не отвечаю- меня попросили... и много примеров всяких). К сожаленю редко встречается чувство ОТВЕТСТВЕННОСТИ за свои действия. (Я не причесляю себя к гиперответственным людям, и за мной косяки одятся...)

 

[luna2007]

Для того, чтоб привлечь кого-то к ответственности, должно быть доказано наличие вины. По умыслу или неосторожности.
В России несчастные случаи с участием животных редко доходят до суда, а если и доходят, то учитывается, что непосредственным причинителем ущерба являлось данное животное. А в тонкости никто особо не вникает(
Как пример, если хз натравил собаку и это будет доказано, признают виновным. А вот если собака сама кинулась... Максимум потребуют ее усыпить. С хз возьмут административный штраф, что гулял без поводка.

 

[tan]

Обращусь в эту тему, согласно названию.
Есть государственная конюшня. Есть ЧВ, поставивший свою лошадь без договора по приказу начальства. ЧВ просит в своё отсутствие несовершеннолетнюю девочку из проката ездить верхом (типа "работать") на лошади.
Если произойдёт несчастный случай, кто будет нести ответственность: ЧВ или инструктор? Договорённости с инструктором нет, так как он против езды несовершеннолетней а) без письменного разрешения хозяина, б) конюшня - коммерческого типа, налицо переманивание клиентов на бесплатную езду.
Девочка приходит ездить, дабы "не злить никого" в отсутствие тренера с такой же "опытной" подругой.
Вопрос: что делать в такой ситуации? Я так понимаю, что письменного разрешения (доверенности) мало. Это всё-равно, что посадить ребёнка за руль. Выгнать девочку в назидание другим?

 

[Charly]

Я бы предложила владельцу конюшни вытребовать с ЧВ официальную договоренность с родителями ребенка о том, что они согласны с происходящим и берут на себя ответственность в случае чего. Или что ЧВ берет на себя ответственность. Юрилически я так понимаю если что виноват в любом случае будет ЧВ, но лучше подстраховаться.
А без этого запретить ребенку ездить. Выгонять не обязательно. Пусть приходит, но общаться с лошадкой строго под присмотром и не выводя из денника или левады.

 

[tan]

Немножко добавлю: лошадь сильная, спортивная, достаточно уравновешенная, но может и потащить.
Девочка уровня средней рыси, галоп в зачатке.
Владелец ЧВ часто не помнит, что он говорил. Боюсь, в случае суда "забудет", что сам разрешил. И окажется виновным персонал конюшни, который разрешил взять.
Или всё-равно ЧВ виноват?

 

[Снегурочка]

Ситуация неоднозначная. С одной стороны виноват будет ЧВ, особенно если взять с него расписку, что он разрешил девочке брать свою лошадь. С другой стороны что это за "государственная конюшня"? ДЮСШ? К спортшколам предъявляются определенные требования насчет ТБ, а езда несовершеннолетней без инструктора - это явное нарушение.
Сейчас еще такая хитрая вещь произошла. Раньше спортшколы считались доп. образованием и их деятельность подлежала лицензированию, как любая образовательная деятельность. А сейчас их из-под доп. образования вывели, а спортивная деятельность у нас не лицензируется. Как в результате изменились правила функционирования спортшкол - я не знаю.
В общем, мне кажется, что вашему начальству надо наступить на горло собственной песне (насчет увода клиентов) и как-то договориться чтобы инструктор за девочкой присматривал. А иначе единственно возможная линия защиты: "Мы вообще не знаем откуда на нашей территории взялась эта лошадь и эта девочка!" Договора-то нет. :mrgreen:
На истину в последней инстанции не претендую, как и не в последней. Просто порассуждала.

 

[IvaNova]

у несовершеннолетней девочки родители есть? они знают, на каком коне ездит дочь? И присутствует ли при этом тренер/инструктор?

 

[tan]

у несовершеннолетней девочки родители есть? они знают, на каком коне ездит дочь? И присутствует ли при этом тренер/инструктор?

Родители есть. Мало того, отец девочки - сам юрист. Со слов девочки, родители ситуацию знают. Но на конюшне родителей не видели.
По поводу присутствия тренера повторю себя же: Девочка приходит ездить, дабы "не злить никого" в отсутствие тренера с такой же "опытной" подругой. То есть, так, чтобы никто не видел. Кроме конюха, конечно.