Ответственность владельца лошади

[Nastia]

Вопрос вдогонку. Вы думаете, что у юристов консультации бесплатные? ))
ответ: а вот и нет.

У разных юристов по-разному. И тут как бы форум для обмена мнениями и знаниями, а не кабинет юриста. По крайней мере,я встречала здесь людей, которые бесплатно делятся своими познаниями.

 

[Liliya]

У разных юристов по-разному. И тут как бы форум для обмена мнениями и знаниями, а не кабинет юриста. По крайней мере,я встречала здесь людей, которые бесплатно делятся своими познаниями.

Благодарю за поддержку, сама стараюсь по жизни людям помочь, если знаю ответ. А ну тут кому как дзен шепчет)

 

[buvaethuge]

Здравствуйте. Вопрос вдогонку- если мою частную лошадь берет хк скажем для прогулок верхом, в руках для проката, никакого договора письменного с хк на этот счёт нет ( не будет например)- ждут ли меня юридические последствия в случае несчастного случая?

Я не юрист, но думаю, что точно ждут. Боюсь, что даже если доказывать, что лошадь украдена, то все равно ждут. Но может юристы поправят.

 

[Стрекоza]

Если нет договора о передачи лошади другому лицо для проведения прогулок или занятий в случае несчастного случая отвечает владелец. Если кто то упал и убился то уголовно, если упал и подал в суд на компенсация денег из за вреда здоровью то административно. Но отвечает при любом раскладе.

 

[Liliya]

Если нет договора о передачи лошади другому лицо для проведения прогулок или занятий в случае несчастного случая отвечает владелец. Если кто то упал и убился то уголовно, если упал и подал в суд на компенсация денег из за вреда здоровью то административно. Но отвечает при любом раскладе.

Спасибо большое, так примерно и думала

 

[Людмилка]

Стрекоза, если вы знаете разницу между владельцем и собственником, то хорошо. А если знаете разницу между административной и гражданской ответственностью, то вообще супер. ))
Лилия, вот вам консультация от не юриста, как обмен мнениями. А истина… она где-то там. Не в административной ответственности. ))

 

[ronul]

При всем уважении компенсация вреда здоровью все же из области цивилистики т.е. гражданского права.
Про обмен мнениями не скажу, основываясь на судебной практики по причинению вреда здоровью, лошадьми в различных ситуациях, все же чаще всего ответственность уголовную несет не владелец а непосредственно виновник (если это не одно и то же лицо) . А вот гражданским искам отвечает в том числе и владелец лошади, но бывают исключения.

 

[zmeeva]

Здравствуйте. Вопрос вдогонку- если мою частную лошадь берет хк скажем для прогулок верхом, в руках для проката, никакого договора письменного с хк на этот счёт нет ( не будет например)- ждут ли меня юридические последствия в случае несчастного случая?

Если нет договора о передачи лошади другому лицо для проведения прогулок или занятий в случае несчастного случая отвечает владелец. Если кто то упал и убился то уголовно, если упал и подал в суд на компенсация денег из за вреда здоровью то административно. Но отвечает при любом раскладе.

Что то мне видится такое -
При заключении договора постоя(!) в нем прописывается "кто что может делать с лошадью".
Например:
Уход, кормление и т.п. - работники конюшни.
А все остальное, пардоньте, только с хозяином этой лошади лично или с его письменного разрешения.

 

[Гулечка]

ждут ли меня юридические последствия в случае несчастного случая?

Ждут. Ответственность всегда несет владелец или арендатор лошади.
В судебной практике иных вариантов не найдено пока.

 

[Стрекоza]

Что то мне видится такое -
При заключении договора постоя(!) в нем прописывается "кто что может делать с лошадью".
Например:
Уход, кормление и т.п. - работники конюшни.
А все остальное, пардоньте, только с хозяином этой лошади лично или с его письменного разрешения.

ээээ
при чем тут договор постоя?
Договор постоя это договор на оказание услуг по которому один платит а другой оказывает услуги согласно прописанному. А договор аренды лошади это совсем другой договор.

 

[Lunam]

все верно пишут. Договор постоя вполне себе может определять список людей, которые имеют доступ к имуществу владельца. И это правильно. Потому что в противном случае - любой может залезть к лошадке, а отвечать будет владелец. А так - конюшня, которая допустила к лошади не пойми кого.

 

[Гулечка]

А так - конюшня, которая допустила к лошади не пойми кого.

Есть примеры в виде судебных решений, когда отвечала "площадка", а не владелец?

 

[Стрекоza]

все верно пишут. Договор постоя вполне себе может определять список людей, которые имеют доступ к имуществу владельца. И это правильно. Потому что в противном случае - любой может залезть к лошадке, а отвечать будет владелец. А так - конюшня, которая допустила к лошади не пойми кого.

и опять же
Допустим у вас договор постоя по которому лошадь не может трогать никто кроме владельца, и тут то тронул лошадь и получил в голову. И подал в суд на кого? на владельца. а вот владелец уже может подать в суд на конюшню, ибо несоблюдение договора.

 

[zmeeva]

Договор постоя это договор на оказание услуг по которому один платит а другой оказывает услуги согласно прописанному. А договор аренды лошади это совсем другой договор.

Так вы в нем прописываете что можно делать с вашей лошадью а что нет!
И если без вашего ведома взяли лошадку на покататься, хоть кто, то ответственность с вас автоматом снимается и возникает ответственность вплоть до уголовной, уже у того кто взял и ХК. Т.к. если взяли без вашего ведома, значит с ведома ХК. Иначе конюхи и другой персонал, должны были препятствовать нарушению условий договора.

А вот если есть договор аренды, то хозяин лошади не будет отвечать за травмы арендатора. Т.к. на время аренды, это становится его имуществом с краткосрочным правом владения.

Как то так.)

 

[Стрекоza]

Так вы в нем прописываете что можно делать с вашей лошадью а что нет!
И если без вашего ведома взяли лошадку на покататься, хоть кто, то ответственность с вас автоматом снимается и возникает ответственность вплоть до уголовной, уже у того кто взял и ХК. Т.к. если взяли без вашего ведома, значит с ведома ХК. Иначе конюхи и другой персонал, должны были препятствовать нарушению условий договора.

А вот если есть договор аренды, то хозяин лошади не будет отвечать за травмы арендатора. Т.к. на время аренды, это становится его имуществом с краткосрочным правом владения.

Как то так.)

может я конечно ошибаюсь но мне кажется что в договоре нельзя прописать "если кто то взял"....Так как даже если кто то взял то лошадь все равно - собственность владельца и значит ответственность на нем.

 

[Lunam]

удивительно, а с арендой авто/бензопилы - работает.

 

[Гулечка]

в договоре нельзя прописать "если кто то взял"

Можно, в принципе, но не требуется, т.к. это общая норма права (ст. 209 ГК РФ).

На счёт снятия ответственности в случае "неправомерного" пользования третьим лицом у меня почему-то большие сомнения, потому что лошадь источник повышенной опасности.
Возможно, как писали выше, в таких случаях, действительно допустим регресс, когда ЧВ пойдет за возмещением к третьему лицу, взявшему лошадь.

 

[zmeeva]

.Так как даже если кто то взял то лошадь все равно - собственность владельца и значит ответственность на нем.

Это что получается, если у тебя сперли машину только покататься и кого сбили, то ты отвечаешь, да же если доказано что ее "взяли покататься" без твоего ведома ?

На счёт снятия ответственности в случае "неправомерного" пользования третьим лицом у меня почему-то большие сомнения, потому что лошадь источник повышенной опасности.

Вот тут и пригодится договор постоя, где все прописано

 

[Гулечка]

договор постоя

Заходим на второй круг.
Договор постоя регулирует другие отношения.
Есть примеры в виде судебных решений?
Я знаю, что их нет. А пока их нет, это всё пространные размышления и предположения.
Пример с машиной - да, ответственность будет нести владелец.
UPD: ущерб возместит собственник ТС, по уголовному делу будет привлечен водитель.

 

[Людмилка]

Это что получается, если у тебя сперли машину только покататься и кого сбили, то ты отвечаешь, да же если доказано что ее "взяли покататься" без твоего ведома ?

Пример с машиной - да, ответственность будет нести владелец.
UPD: ущерб возместит собственник

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.