И отдельным постом. Смотрите, какой интересный судебный случай принёс Гарант в своей рассылке. Интересно, у нас есть юридическая тема где-нибудь в Трибуне, чтобы народ почитал. Полезно
Кто должен заплатить за вред, причиненный падением с лошади во время верховой прогулки
Веселое катанье на лошадях закончилось неприятным инцидентом: изначально лошади шли колонной, внезапно колонна остановилась, но одна из лошадей вместо остановки стала резко разворачиваться, ее наездница упала на землю, сильно ушиблась и месяц провела на больничном. Защиты (шлема, наколенников) на ней не было.
Полагая, что причиной падения являлось необеспечение защитным оборудованием, инструктором и непроведение инструктажа перед прогулкой, пострадавшая обратилась с иском о взыскании морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка к хозяйке взбрыкнувшей лошади.
Хозяйка исковые требования не признала:
лошадь, по ее мнению, она просто сдавала в аренду. Арендатором, по ее мнению, был друг пострадавшей, который внес аванс по договору аренды. А уж кого там арендатор пустил на арендованную лошадь и что случилось дальше - ее как арендодателя не касается;
лошадка, с которой упал истец, - смирная,спокойная, тренированная, допускается к катанию детей. Она не вздыбилась и не сбрасывала истца;
никаких катаний на лошадях, тем более на коммерческой основе, хозяйка не организует, даже статуса ИП не имеет. Она просто время от времени сдает в аренду своих лошадок. И даже не за арендную плату, а за донаты на корм животным;
в неудачной конной прогулке хозяйка участия не принимала, построением лошадей и сопровождением колонны занимались волонтеры, которые катают жертвователей безвозмездно. Но при этом, во-первых, инструктаж с катающимися о правилах безопасности проводился, а во-вторых, от защиты отказалась сама пострадавшая, сославшаяся на личный опыт наездника.
Однако суд не усмотрел в правоотношениях сторон признаков договора аренды, да еще и применил положения
Закона о защите прав потребителей:
конную прогулку, в ходе которой потерпевшая упала с лошади и получила повреждения, организовал конный клуб - незарегистрированное образование, которое, однако, размещает в Интернете рекламу прогулок и прейскурант цен, размер которых зависит от дня недели. Этим прейскурантом, а также перепиской свидетеля и ответчика в мессенджере опровергаются утверждения ответчика о том, что плата за катанье является благотворительным пожертвованием на сено и морковку, и что катанье состоялось бы при любом размере доната;
фактически собственник лошади оказывал услугу по прокату и катанию, а не сдавал лошадь в аренду. При этом друг потерпевшей (которого ответчик в отзыве на иск назвал арендатором лошади) не определял ни маршрут проката, ни последовательность лошадей в колонне, ни их количество, ни наличие инструкторов у прокатчиков;
в соответствии со
ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно
ч. 1 ст. 3 Закона об ответственном обращении с животными владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества;
проведение с истцом предварительного инструктажа о правилах безопасного катания на лошадях не доказано. Два свидетеля, которые дали показания о проведении такого инструктажа, являются членами незарегистрированного конного клуба, то есть заинтересованными лицами. При этом и их показания немного разнятся, подписи истца о проведении с нею инструктажа по технике безопасности нет, а ее поведение в нештатной ситуации свидетельствует об отсутствии у нее опыта общения с лошадьми и управления ими. Размещение же на сайте конного клуба информации о технике безопасности не позволяет лицу, оказывающему услугу по катанию, не проводить инструктаж перед предоставлением услуги;
все в целом же свидетельствует об отсутствии контроля за ситуацией со стороны собственника лошади, в связи с чем суд приходит к выводу о некачественно оказанной услуге собственником лошади;
кроме того, из показаний свидетеля следует, что при наличии инструктора лошадь, на которой каталась истец, не развернулась бы из колонны и не убежала, а была бы удержана за поводья инструктором,
поэтому довод ответчика о том, что обязательства исполнены им в полном объеме, является несостоятельным;
поскольку хозяйка лошади, не имея статуса ИП на момент оказания услуги, в целях получения постоянной экономической выгоды фактически осуществляла деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям положений
Закона о защите прав потребителей.
Итог: в пользу упавшей с лошади девушки присуждены компенсации морального вреда, потребительский штраф и утраченный заработок на общую сумму почти в 150 000 рублей (
Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 08 ноября 2023 г. по делу № 2-4051/2023).
ну куда это? а ведь высота такая, что её всяко можно проехать, пусть даже вкривь-вкось
