Маловероятно. Т.к. все заточено именно на то, чтобы таких оснований не возникало. Т.к. это очень сильно осложнит организацию соревнований.
Я больше, на самом деле, интересуюсь стандартными постоями. Естественно, в любом договоре постоя напишут то, что хочет ХК. Другой вопрос, есть ли основания требовать в суде признания фактически сложившихся отношений арендой/хранением с элементами услуг. В теории, можно заявить, что мне (чв) данные отношения экономически интересны, в первую очередь, как принятие моей лошади в безопасный денник под охрану и, во-вторых, услуги по ее обслуживанию.
Если есть некий "договор постоя", где речь идет только об услугах, как мне кажется, как раз можно заявить суду о том, что фактически, помимо услуг, между сторонами также возникли отношения хранения (почему не аренды - да в таких договорах денники не закрепляют за постойщиками, могут коней переставлять и т.п.). Какие можно доводы ЗА впендюрить судье и посмотреть, что выйдет:
- Акт приема лошади на постой, если был (зачем при услугах акт?)
- У владельца лошади экономический интерес не только в кормлении лошади и доступу к инфраструктуре конюшни, но и обеспечению сохранности лошади, и любой чв входит в сделку в т.ч. с такой целью. То есть можно упирать на экономический смысл этой сделки для сторон.
- Исполнитель распространяет свой график работы на имущество (доступ к нему, в первую очередь). Тут смешной вопрос - а какие отношения у меня с конюшней между оказанием услуг, между кормежкой и следующей кормежкой, например? Вот в эти 3-5 часов - у нас какие договорные отношения? Ночью в закрытой конюшне мое имущество фактически во владении ХК.
Мне идея "услуга по нахождению вашей лошади в моем помещении, пока я ее кормлю и навоз за ней убираю 24/7" кажется бредом. Эта ситуация регулируется законодательством как аренда или хранение (плюс услуги, стандартный смешанный договор).
Исключения, известные мне, - это, например, "аренда витрины", где аренду нельзя было заключить, и приходилось в свое время изобретать какие-то конструкции "услуг по предоставлению доступа к витрине". Также часто компании, устанавливающие вендинговые аппараты или телекомшкафы, не заморачиваются арендой 1 кв. м., а заключают договоры услуг по размещению.
Но тут-то оснований для таких искусственных конструкций я не вижу. Условия позволяют заключать аренду или хранение. Все договоры "услуг постоя" по сути, ставят слабеньких потребителей в положение, что за имущество никто не отвечает. Из чего проистекает последний довод
- я бедная слабая сторона договора и меня застаааавили, а выбора нет - все так делаюююют...
Мне лично нравится аренда. И денник закрепляется тебе, и можно нормально разграничить ответственность арендодателя и арендатора, прописать все эти пограничные случаи, когда лошадка сама себе ногу лежа сломала и т.п.
Но это из разряда фантастики. По услугам вот очень бы хотелось судебной практики, где бы исследовался вопрос, а не попали ли стороны договора "услуг постоя" на смешанный договор с элементом хранения, и не проистекает ли из этого обязанность возвратить вещь в сохранности (с поправкой на уникальные способности лошадей ломать ноги лежа). Это бы сильно дисциплинировало тех ХК, который считают, что в 100% случаев они за лошадь не отвечают.
