Сюжет по определению - это ход событий, развитие действия в повествовательных произведениях. Внутри мира художественного произведения ничего лишнего быть не может. Самое интересное, что даже автор не всегда до конца понимает взаимосвязи событий. Но все же канва должна быть намечена - именно для читателя. Читатель не может залезть в голову автору и оттуда любоваться его миром.
Чем меньше произведение, тем меньше в нем может быть лишнего и второстепенного: это лишь отвлекает внимание автора, это отвлекает внимание читателя. Получается растекание мыслию по древу (причем непонятно, ради чего).
Читатель (думающий) настроен мыслить. Читатель настроен делать выводы. Читатель настроен на то, что ничто не случайно. А если ружье висит, оно априори не для красоты - вообще-то им пользуются по назначению. Для красоты существуют кашпо, изразцы и прочие иделия. Надеюсь, это понятно.
В данном случае у меня создалось впечатление, что Лето как раз все эти взаимосвязи видит - но до читателя донести хотя бы основные моменты у нее не получилось. Вот фабула и производит впечатление состоящей из недомолвок, туманных намеков.
Сюжет - основа сюжетного произведения. Без внятного сюжета оно начинает рассыпаться: читатель чего-то недопонимает, у него возникают вопросы, на которые он не находит ответа. В итоге автору так и не удается донести до нас свою мысль.
Василизк написал(а):
А зачем нам связывать смерть деда и отмену конного спорта? Эпизод с гибелью Дмитрия Чернова можно рассматривать, как отдельный рассказ, лишь отдаленно связанный с Молчаливым.
Из эпизода с дедом можно сделать такой вывод: человек очень любил свое дело и был настолько увлечен прошедшей скачкой и победой, что совершенно потерял голову.
В чем ценность этого эпизода? Только в информации, что дед любил лошадей и был страстным жокеем. Но разве это не подразумевается по умолчанию? Иначе зачем деду быть жокеем? Мало, что ли, других профессий?
Другой вопрос, если бы человек не любил свое занятие - это стоило бы оговаривать отдельно. Но большинство априори как-то настроены на то, что люди работают на как минимум интересной им работе.
Итак, если не начинать додумывать (что, как я поняла, в данном случае хочется не только мне) связь между отменой скачек и гибелью жокея, смысловая ценность эпизода только в одном: сообщение читателю о том, что дед-жокей погиб. И сейчас нет рядом с мальчиком в его собственной семье знающего лошадей человека.
Но мало ли кто из нас по времени разминулся со своими дедами - такое отнюдь не редкость. Дед мог умереть от болезни, от старости (мы же не знаем разницу возрастов героев).
Вопрос: зачем деду гибнуть именно так?
Если этот эпизод рассматривать как совершенно отдельный рассказ, зачем он вообще находится внутри этого текста? Можно было бы написать короткий рассказ о спортивной страсти, о воле к победе, перекрывающих для героя реальность, - и все было бы нормально. И никто бы ничего не додумывал и ничему бы не удивлялся.
Василизк написал(а):
Не все ружья на стене обязательно должны стрелять. Из правил существуют исключения не менее красивые, чем правила.
Про ружья я уже говорила выше.
Если из-за эпизода возникает путаница в сюжете, красота стиля не спасет ситуацию.
Василизк написал(а):
В общем, не проработана бытовая деталь.
Вот на это я могу сказать только одно, Вера. Асфальт недостаточно серый, да? И это при всей моей к тебе симпатии и безграничном уважении.
Лиза, я готова списать сомнения относительно слова "услужливо" на свою испорченность (или неиспорченность?) жизнью. Так получилось, что, говоря об особенностях поведения таких шоферов, я знаю матчасть.
Ладно, сочтем этого шофера исключением из правил и оставим его в покое. Но где охранник? Без него люди этого слоя никуда не ездят. Надеюсь, распространяться, почему так, не нужно. Получается, жена и сын крупного чиновника ездят по зоопаркам без охраны. Здесь я говорю: не верю! И подобные "не верю", как ни крути, портят впечатление от рассказа. Какой бы мелочью они ни казались.
Я допускаю, что Лето не знает этих нюансов. Но всегда лучше писать о том, что знаешь.
Крупночиновничья среда здесь не добавляет никакого смысла. Или предполагалось, что папа, видя увлечение сына, внесет законодательную инициативу о снятии запрета на КС? Так не факт, что так будет, ой, не факт.
Повторяю: такая же точно ситуация вполне возможна и у среднего класса. И папа, сам сидящий за рулем, вполне может говорить, соблюдения ритуала ради (дети это любят): "В зоопарк?"
И сахар мальчику вполне может купить мама, а не гувернантка.
Вывод: элитный дом, работа папы в Правительстве рассказу ничего не прибавили. Скорее, убавили правдоподобия.
Василизк написал(а):
О том, что у ребенка дед был жокеем, следовало бы сообщить тогда, когда мама и сын слушают рассказ экскурсовода о скачках
Не факт. Конный спорт запрещен и предан анафеме. Проезжая мимо угольных шахт я не каждый прям раз вспоминаю, что когда-то на таких же работал мой дедушка и получал медали за героизм при обвале шахты.
Здесь необходимо вспомнить о том, что любое искусство в некоторой степени условно.
Нагляднее пример с драмой. Например, "Глупая для других, умная для себя" Лопе де Веги. Героиня, крестьянка, гуляет у водопада. Сердце ей подсказывает, что она не может быть простой крестьянкой. Тут приезжают послы от герцога: героиня оказывается его внебрачной дочерью и наследницей.
Не факт, что она действительно рассуждала о своем происхождении именно в тот момент, когда прибыли послы. Но таким образом автор дает нам понять, что на душе у девушки.
В рассказе аналогично. Да, мальчик действительно может и не вспоминать о деде каждый раз, когда видит лошадь. Но во время лекции об истории использования лошадей - должен. Особенно если слышит ее в первый раз (автор говорит "оказывается, раньше..."). Хотя бы раз, для читателя. Иначе напрашивается вывод, что мальчик о деде ничего не знает. И последний эпизод, с чтением газеты и поведением мальчика ("Ой, я совсем забыл, что у меня дедушка был жокеем!"), - выглядит совершенно неправдоподобно.
Василизк написал(а):
Что значит "люди поняли, что недопустимо ездить" на лошадях? Недопустимо - это оценка, но не объяснение причины.
А зачем объяснять причину, когда описывается следствие?
Автор показывает нам радость ребенка от общения с лошадью.
Раньше лошадей было больше. Раньше с ними наверняка можно было теснее общаться, чем через забор.
И вот люди отменили КС - в итоге общение с удивительным животным свелось к разглядыванию через сетку.
Меня как читателя, например, очень мучит вопрос: ради чего люди так поступили? А автор мне: поступили, и все тут! Как хотите, но меня такой ответ не удовлетворяет.
Василизк написал(а):
Если после прочтения произведения не остается вопросов, то это не творчество, а сводка новостей.
Вопросы вопросам рознь.
Одно дело вопросы из разряда "Быть или не быть?". Такие вопросы действительно должны возникать.
А вопросы вроде "Ой, что это было?" - показатель того, что автор не сумел донести свою мысль до читателя.
. Я и об этом писала в первом посте. Но что поделаешь, такая у них, у писателей, тяжелая жизнь: если хочешь сделать что-то действительно стоящее, то надо учитывать все - настроение и смысл, сюжет и детали... душу и технику. 
. И в царской России - тоже нет. А в современных западных демократиях президенты ездят на работу на травмае, бывает и такое 
Очень может быть, что и мы к этому придем, а класс охранников уйдет в прошлое...
