Если она здорова по ОДА и не имеет пороков экстерьера. Это как минимум, не учитывая условия содержания, в т. ч. рацион.
Внесите описание одной из существующих - обсудим.
Ракурсы фото неправильные, но и по ним видно, что как минимум у одной лошади хронический ламинит. Следы рашпиля видны в правильных местах. То что лошадь сделала сама себе перекат - вина не коваля, а слишком большого срока от предыдущей расчистки. Но благодаря этому перекату она не так сильно страдает от последствий ламинита и несёт свои нагрузки.
Никакой разницы абсолютно, упомянутая модель всё равно подходит всем.
Что ж тут вносить... модель копыта дикой лошади - это модель эволюционно-обусловленных адаптационных взаимосвязей внутри копыта, а также копыта с лошадью и копыта с грунтом.
Это определение, но никак не описание, причем более общими и заумными словами, чем написанное выше "в зависимости от состояния ОДА, экстерьера и условий содержания"
Спасибо за развернутый ответ, про ламинит понятно теперь, а ракурс я попросила чтоб видны были следы рашпиля именно, и они сросли вниз изрядно .
Это знаю я: Вы сперва назвали точную терминологию "заумными словами" а затем приписали мне использование термина, который я не использовал.
Какого? Вы про "эволюционно обусловленные"?
Не вижу здесь никакого урока. Вижу определение "модели" вместо ее описания. Только и всего.
Я написал про "эволюционно-обусловленные взаимосвязи", Вы же написали несуществующую "эволюционность".)
Урок состоит в том, что Вы погружаетесь в индивидуальные различия там, где надо идти к общему.)
Я думал будет понятно, что у меня претензия к первой части фразы "эволюционно-" если уж буквоедствовать. Работать приходится с тем, что за прошедшие ...летия наэволюционировало к настоящему времени. А компенсаторные механизмы, наблюдаемые в реальном времени я бы не стал обуславливать эволюционностью.
Идти к общему хорошо в теории. На практике приходится наоборот, от общего идти к частному.
Лошадь доэволюционировала до современного вида примерно 4 миллиона лет назад, и с тех пор заметно не менялась.)))
Да, я вот именно об этом: Вы считаете, что в практике нужно идти от практики), и поэтому тыкаете наугад, а не работаете в рамках модели - и получаете (разумеется) случайный разброс результатов, который Вас удивляет.
Я ровно об этом и написал, что приходится работать с тем, что наэволюционировало к настоящему времени.
Вы ошибаетесь. И путаете редкие исключения с постоянным случайным разбросом.
Ну раз нет, то и не настаиваю.
Аналогично.)
Должен мочь объяснить тот кто это сделал. Лично я мог бы объяснить следы на высоту 1/3 стенки, но не в 3/4 и при этом по всему периметру. В очень редких случаях бывает нужно запилить так высоко какой-то один небольшой участок, но не весь периметр и это прям буквально редкие определенные случаи.
Ну ёшки-матрёшки! Ещё раз, пусть в тысячный. Не всем подходит натуральная расчистка в силу условий содержания. Я изучала данный вопрос, не с потолка беру свои утверждения. Не двигаются у нас лошади столько, да ещё и по разному грунту, в разных условиях.
