Шшшшвобода

[Эгоистка]

Ир. Это название просто было бы лживым. Поскольку на "ботаника" там тянет разве что только старшая сестра, но даже она парня очевидно не чморит ))))

Юль, а знаешь, почему мне этот пример в голову пришел? Потому что на ФБ не так давно как раз обсуждалась эта картина, и дискуссия была, в которой одна из сторон на полном серьезе трактовала картину, как эдакое чморение. И всякими нехорошими словами называли сестру и братика, а мать вообще неправильно их воспитывает.
Название картины Курбе меняет многое. У нее появляется философский смысл. Без него была бы голая порнография.

 

[Ржавая Дикая]

Потому что на ФБ не так давно как раз обсуждалась эта картина, и дискуссия была, в которой одна из сторон на полном серьезе трактовала картину, как эдакое чморение. И всякими нехорошими словами называли сестру и братика, а мать вообще неправильно их воспитывает.

Та ты что? Серьёзно? Охренеть

Ой, ё! Что же я ржу-то? Плакать же надо! До чего мозги промыли. Боже мой!

А я эту фигурку выложила, потому что обозвала в комментариях плодом извращённой фантазии. На что пришёл человек, искренне удивился слову "извращённая" и спросил, что я тут вижу. А для меня стала шоком мысль, что в данном случае могут быть какие-то разночтения )))) Подумала, может и правда, не автор извращенец, а у меня у самой извращённое восприятие и "кровавые мальчики в глазах"

 

[Эгоистка]

Юль, так все видят по-разному. Это не значит, что из тех, кто видит по-разному, обязательно кто-то извращенец. Но если автор сам "что имел в виду, то написал", то зачем угадывать?

 

[Ржавая Дикая]

Прости Ира, но не могу с этим согласиться. Автор может рассказывать что угодно о том, что он "видит". Если при этом он изображает потрашеного младенца да ещё вне контекста " ужас-ужас" - он извращенец. Не зря психиатры тестируют, посредством карточек и рисунков.

 

[тырпырка сэм]

Если при этом он изображает потрашеного младенца да ещё вне контекста " ужас-ужас" - он извращенец.

Леонардо извращенец)))
Я щас страшное расскажу, куча младенцев и ангелочков в картинах классиков писалась с детских трупов, которые спецом для этого и приобретались. Поэтому и цветовые решения иногда ммм, сомнительные.

 

[маркиса]

Прости Ира, но не могу с этим согласиться. Автор может рассказывать что угодно о том, что он "видит". Если при этом он изображает потрашеного младенца да ещё вне контекста " ужас-ужас" - он извращенец. Не зря психиатры тестируют, посредством карточек и рисунков.

Юль, а потрошеный младенец, он - где? И, как ты думаешь, что изображено на карточках, которыми тестируют психиатры (мне казалось, что это инструмент психологов ..но может и психиатры пользуются)? И, как думаешь, почему они ими пользуются? Какой смысл в таком тесте?
И еще - демагогия это что такое с твоей точки зрения?

 

[Ржавая Дикая]

Леонардо извращенец)))
Я щас страшное расскажу, куча младенцев и ангелочков в картинах классиков писалась с детских трупов, которые спецом для этого и приобретались. Поэтому и цветовые решения иногда ммм, сомнительные.

Ой, Катя. Ой, Катя! Ужас-то какооойооойооойооой. А мужики-то не знают!
Глаза-то ты мне как открыла. Прямо-таки распахнула!

Это ровно из той же серии, когда порнографию приравнивают к античным статуям. Мол, раз одно не нравится одно, как можно смотреть на другое? Это во-первых.
Во вторых, одно дело купить труп для натуры, а другое дело отрезать головы кроликам, что бы сфотографировать их, красиво разложенные на блюдах. Есть такая фото-художница современница.

Ну и кто сказал, что среди художников прошлого не попадалось своих психопатов?

Леонардо приплетать в данном разговоре во-первых кощунственно. А во-вторых нелепо. Так же нелепо, как приплетать анатомический атлас.


А вот тебе Маш ответить сложнее )))

И еще - демагогия это что такое с твоей точки зрения?

под демагогией я понимаю логические выкладки, построенные на ложной основе. Как-то так.

Юль, а потрошеный младенец, он - где? И, как ты думаешь, что изображено на карточках, которыми тестируют психиатры (мне казалось, что это инструмент психологов ..но может и психиатры пользуются)? И, как думаешь, почему они ими пользуются? Какой смысл в таком тесте?

Ладно. Не психиатры. Психологи. Понятия не имею о том, как работают психиатры. Но вряд ли тут кто бы то ни было будет отрицать взаимосвязь между зрительными образами и психическим состоянием человека.

Однако, не хочешь ли ты меня этими своими наводящими вопросами отослать ровно туда, откуда я собственно хотела выбраться, когда выложила эту хрень здесь? Внутрь себя. Мол, раз мне в этой козявке видится потрошёный младенец - значит это у меня такое жуткое зрительное восприятие, из-за чего мне в каждой кляксе мерещится расчленёнка?
---
- Кто этот бородач? Мы же его не проверяли
- Это не бородач, как Вы изволили выразиться. Это же символ благонамеренности и безмерной любви.
- Да. Это символ!
- Символ!

- Ну, извините, в искусстве мы тоже кое-что понимаем.
(Ты соображаешь, что говоришь? Ты видел, кого он нёс?)

 

[Эгоистка]

Юля, я не увидела никого потрошенного. До того, как узнала название скульптуры, я увидела эмбрион непонятного существа (младенец? инопланетянин?), представленный одновременно в виде открытой сумки, а его голова - некая коробка, содержащая мозг. Когда ты сообщила мне название, я поняла, что сумка/коробка - это скафандр, и все в целом символизирует тело эмбриона, как одежду души будущего человека, явившегося в мир. Зря ты видишь ужасы там, где их нет.
Согласись, что если бы у картины Решетникова не было названия, то тоже можно было бы долго гадать по поводу сюжета. Мало ли что там могло случиться? Названия дают, чтобы облегчить понимание. Картина или скульптура - это не ребус, где надо абсолютно все угадывать.

 

[Ржавая Дикая]

Согласись, что если бы у картины Решетникова не было названия, то тоже можно было бы долго гадать по поводу сюжета. Мало ли что там могло случиться? Названия дают, чтобы облегчить понимание. Картина или скульптура - это не ребус, где надо абсолютно все угадывать.

Ира. Как не назови картину Решетникова, на ней по прежнему будет изображена комната, три ребёнка, женщина и собака.

До того, как узнала название скульптуры, я увидела эмбрион непонятного существа (младенец? инопланетянин?), представленный одновременно в виде открытой сумки, а его голова - некая коробка, содержащая мозг.

Вот. Это то, что я хотела услышать. Я так понимаю, Кристина тоже увидела нечто подобное, раз употребила слово "зарождение". А это действительно кардинально отличается от моего восприятия.
Для меня молния и открытый живот - это разрезанный живот. Вспоротый. А отсутствие черепа над мозгами - трепанированный череп. И то и другое при "зарождении" жизни не возможно. И даже в стилизованном изображении, не могут символизировать обратный процесс.
Но тут можно спорить.

 

[тырпырка сэм]

Для меня молния и открытый живот - это разрезанный живот. Вспоротый. А отсутствие черепа над мозгами - трепанированный череп.

Так это, батенька, не проблемы живота и черепа. Я вот на животе молнию увидела, с молнией точно не вспортый... Хотя... *тут должен быть похабный анекдот*.

 

[Ржавая Дикая]

Так это, батенька, не проблемы живота и черепа. Я вот на животе молнию увидела, с молнией точно не вспортый... Хотя... *тут должен быть похабный анекдот*.

Катя. Иди себе с Богом. )
Тебе ведь всё-равно по какому поводу, лишь бы меня в калошу посадить. А я должна вдаваться в рассуждения, перестанет разрез быть разрезом, если к нему молнию пришить или нет. Не хочу.

 

[маркиса]

под демагогией я понимаю логические выкладки, построенные на ложной основе. Как-то так.

Понятно. Демагогия - это ораторские приемы, основанные на логических ошибках, т.е. псевдологика. Основа может быть любая.

Но вряд ли тут кто бы то ни было будет отрицать взаимосвязь между зрительными образами и психическим состоянием человека.

Однако, не хочешь ли ты меня этими своими наводящими вопросами отослать ровно туда, откуда я собственно хотела выбраться, когда выложила эту хрень здесь? Внутрь себя. Мол, раз мне в этой козявке видится потрошёный младенец - значит это у меня такое жуткое зрительное восприятие, из-за чего мне в каждой кляксе мерещится расчленёнка?

Кончено есть связь. И в том, что человек видит в изображении - отражается его состояние. На этом и основаны тесты, которые ты упомянула. В пятнах и кляксах (на карточках изображены пятна и кляксы как правило) разные люди увидят разное.
А эта картинка была как-то названа автором, когда ты ее впервые увидела?
Если была и именно младенцем, это иначе чем младенцем и нельзя было бы увидеть, а если не была, то тогда да, вопрос почему ты видишь именно это. Связь есть. Не настолько прямая, как ты написала, но есть.

 

[Эгоистка]

на ней по прежнему будет изображена комната, три ребёнка, женщина и собака

Реализм, безусловно, понимать легче.

 

[Ржавая Дикая]

Ну, демагогию я так и понимаю. Выразилась как обычно не точно.

А эта картинка была как-то названа автором, когда ты ее впервые увидела?
Если была и именно младенцем, это иначе чем младенцем и нельзя было бы увидеть, а если не была, то тогда да, вопрос почему ты видишь именно это. Связь есть. Не настолько прямая, как ты написала, но есть.

Я не читала название, так что увидела то, что увидела.
Зародыш или младенец в моём понимании в данном случае не принципиально. Одинаково отвратительно. Почему.
Если это не кишечник, а пуповина - это не отменяет вспоротого и пустого живота. Эмбрион по-любому выпотрошен. Когда мозг есть, а черепа нет - это однозначно череп сняли обнажив мозг. Трепанация. Если предположить, что мозг "зарождается" подобным образом - то это чудовищная мутация.
"Молния" приделанная к телу символизирует только одно. Разрез. Рану. Ничего другого она символизировать не может.
Младенцу ли разрезали живот или эмбриону - не суть важно.

Мне доводилось присутствовать на вскрытии. В том числе присутствовать и при трипонации.

Реализм, безусловно, понимать легче.

Ир. А с чего ты взяла, что я это "не поняла"?
Мысль, что человеческое тело есть "вместилище души" мягко говоря не нова. Это библейская истина.
Меня коробит в каком виде эту мысль выразили. Вот собственно и всё.

 

[Ржавая Дикая]

Катя!@тырпырка сэм Зря я тебя послала!
Есть тема, в которой ты можешь одновременно посадить меня в калошу и сделать для меня большое доброе дело

Мы вчера с ребёнком математику делали.
Вот один из примеров

720:9+480:___=430

Я знаю, что это на проверку знания таблицы умножения. Я знаю, что это задача на логику... Но я не понимаю этой логики! И так, блин, и эдак. Я могу это решить только одним способом! Написать над чёрточкой ИКС и вперёд. Но это явно не то, что хотел сказать автор.
Кто-нибудь может мне объяснить логику этого примера?

---
Что-то я не уверена в этом примере. Тут в этих черновиках чёрт ногу сломит )))

Вот, есть попроще. 220-400:___=140

 

[тырпырка сэм]

Я знаю, что это на проверку знания таблицы умножения. Я знаю, что это задача на логику... Но я не понимаю этой логики! И так, блин, и эдак.

Это задача на знагие приоритетов арифметических операций. Логики никакой не вижу особенной кроме того что вмнсто икса воткнули прочерк чтобы сбить программу. Или типа надо было самлму нарисовать икс и дальше считать как обычное уравгение упростив себе тем самым жизнь.

 

[Ржавая Дикая]

Понятно. У тебя тоже мозги испорчены нормальным советским образованием. Одни иксы на уме.
У нас третий класс! Иксы они ещё не проходили, хотя по факту, в виде таких вот чёрточек они присутствуют с первого класса. Это называлось как-то вроде "изучение составляющих числа", а выглядело так 7+_=10 Ребёнок должен было это считать в уме и сразу вписывать ответ.
В результате, маленькие числа он раскладывает на составляющие в уме, а вот как их можно переставлять в уравнении, сохраняя равенство он толком не понимает.

Кошмар какой-то! Меня клинит с их заданий, а ребёнка с моих попыток объяснить так, как я понимаю.

Так вот. Тут тот же принцип. Ребёнок должен найти логику, сообразить в уме и записать ответ. Завязано на таблицу умножения. Это точно. Мы её сейчас типа прошли и теперь закрепляем. Ну и приоритеты. Да.

Насколько я смогла понять за это время, логика примерно такая
220-400:_=140 220-140=80 (это в уме можем) Далее соображаем, что 400:80 мы можем откинуть по нулю, получается 40:8, а это мы уже знаем. Пишем 5

Тот первый пример конечно с ошибкой. Должен быть так
720:9+480:___ =140
Тут впоминаем, что 72:9 - это 8, возвращаем ноль, получаем 80. Вычитаем 80 из 140 (это мы тоже в уме уже можем), получается 60, после чего должны сообразить, что получается 480:___=60 Нули отбросли. Шестью восемь - сорок восемь. Ага! Восемь. Пишем 8

А как вам это?
50*__+42:__=306

Я когда увидела, у меня чуть родимчик не приключился. А оказалось всё тоже простенько для счёта в уме. 42 - это шустью-семь. Учитывая шестёрку на конце ответа, смело пишем 7, что бы получилось 6. Ну и нам надо получить 300 умножить на что-то 50. Вспоминаем таблицу на пятёрку. Ага. 5х6=30. У нас 50. Всё верно. Умножаем на 6, получаем 300 плюс полученные ранее 6 из деления. Вот и выходит. Умножили получили 300, поделили получили 6. Сложили вышло 306. Вписываем в первую чёрточку 6.
Ну нормальная такая логика.

А вот в этом логику пока не нахожу.
__+40*__=560

Вчера, чисто пальцем в небо, решила умножить на 10, ну и по результату высчитать 160.
Но пальцем в небо - не наш метод! Значит, вряд ли правильно.

А ведь это в тетради раньше предыдущего примера. Стало быть, должно быть проще. Но я так много за раз думать не умею )))) Так что, "не буду думать об этом сегодня Подумаю об этом завтра" Если получится. Вообще-то ребенку математика и на завтра задана. Так что, вечер обещает быть томным

 

[Эгоистка]

увидела то, что увидела

Юль, ты пытаешься сюрреалистическое искусство трактовать слишком буквально. В твоей интерпретации звучит на самом деле стремно.

Ир. А с чего ты взяла, что я это "не поняла"?

Ты поняла мысль автора скульптуры, просто тебе не понравилось, как он ее выразил. Мои слова про легкость понимания относятся к картине Решетникова. В реалистическом искусстве велосипед - это велосипед. В других направлениях искусства велосипед может означать что угодно, и что угодно может означать велосипед. Т.е. ты видишь на картине велосипед разобранный, но это может совсем не означать, что его на самом деле разобрали. Это может означать, что нечто целое включает в себя разнообразные детали. Или еще какую-нибудь мысль.

Мысль, что человеческое тело есть "вместилище души" мягко говоря не нова. Это библейская истина.

Ой, вот я специально не стала обсуждать саму мысль автора скульптуры. Давай не будем. Скажу только, что то, что одни люди считают непреложной истиной, весьма сомнительно для других.

Иксы они ещё не проходили, хотя по факту, в виде таких вот чёрточек они присутствуют с первого класса.

Икс - это просто буковка. Неизвестную можно обозначить как угодно. Черточкой, кружочком, любой другой буковкой, целым словом и т.п. И вообще, пример задан твоему сыну. Вот пусть он и поломает голову. С полчасика. Если за полчасика не получилось, забить и жить спокойно. В смысле, на домашку забить. Нельзя над одним заданием слишком долго корпеть.

 

[Ржавая Дикая]

В реалистическом искусстве велосипед - это велосипед. В других направлениях искусства велосипед может означать что угодно, и что угодно может означать велосипед. Т.е. ты видишь на картине велосипед разобранный, но это может совсем не означать, что его на самом деле разобрали. Это может означать, что нечто целое включает в себя разнообразные детали. Или еще какую-нибудь мысль.

Ира. Я против подмены понятий в любом её проявлении. Если мне показывают "фак" в любой сколь угодно стилизованной, но узнаваемой форме - мне глубоко плевать, что автор назвал это "Древо Начала Жизни".
Выражать мысли через символы - это замечательно. Только объекты для самовыражения следует выбирать аккуратней. Одно дело разобранный велосипед - другое дело разобранный ребёнок.

Я очень интересно поспорила с одним человеком об этой работе. Так вот он мне сказал "...творчество, особенно сюрреалистичное это не о восторгании, не о воспевании прекрасного, а о том чтобы выйти за рамки узких обыденных представлений, взглянуть на вещи под иным углом..."
Выйти за рамки! Обрати внимание. Выйти за рамки!
А что там, за рамками?
Я полезла на его страничку. А там вона чо

Спойлер: не хочу на это смотреть

Вот верю! В то, что автор смело и далеко "вышел за рамки" верю.
Рамки - это то, что навешивает на себя моральный, верующий или просто культурный человек. Те, кто рамками не обременён, могу свободно пукать-хрюкать в присутствии других людей. Вытирать руки о занавеску или плевать на пол. Полная свобода! Никаких условностей.

Так что, подозреваю, образы переданы верно, не зависимо от названия работ. Поскольку там - "за рамками" - они. Демоны.

Икс - это просто буковка.

Неа. Икс - не просто буковка. Икс - это символ, которым можно оперировать. Он участвует в уравнении и его можно переставлять по мере надобности, сохраняя равенство. Чёрточка к этому не располагает, а система таких действий не предполагает. Написано 7+ __ = 10. Ребёнок не соображает, что __=10-3. Ребёнок (уж не знаю как, образно видимо) соображает, что, что бы получить десять, к семёрке надо прибавить три.

 

[Эгоистка]

Юля, могу сказать, что на выставку этого автора не пошла бы. Но и настолько резкой критике его произведения подвергать не стала бы. Он не за рамки вышел, он просто все-таки слишком впечатлился "Чужим". А я не люблю ужастики.
Последний абзац в твоем посте я не очень поняла. Мое образное соображение позволяет одинаково оперировать что с иксом, что с черточкой, для меня все это одно и то же. Когда я думаю, сколько не хватает семерке до десятки, или думаю, сколько останется от десятки после вычитания семерки, я одинаково осмысливаю эти действия.