Шшшшвобода

[Швед-нибенимеда]

Ага! Значит ты таки готова поспорить!

Но, согласись. Даже такой автор, среди бредовых замечаний, может сказать правильные вещи!
Или делать ссылки на достоверные источники.
Правильно же?

Не, спорить не готова. Ты читала в новостях, что сегодня был побит рекорд низкого атмосферного давления? Моя башковушка это очень почувствовала
Автор может сказать и правильные вещи среди всякого бреда, но чтобы понять это, нужно уже владеть темой

Нет. Потому что воспринимается общий смысл, а не отдельные предложения вне контекста. Возьмем к примеру Кэпа. Было ли то видео, которым он восхищается, для современников тех лет полезным? Да, возможно. Но Кэп-то его предлагает как образец счастливого атлета и работы сейчас. При этом видео не про атлета и работу лошади, а просто обучалка по посадке. Прикольно да? Вроде правильные вещи, а в контексте получается полный бред.

Ну вот, то же, что в Певце Откуда все в Певец свалились-то? Из какой темы?

 

[Puschkin]

Так я же уже в Певце ответила

 

[Швед-нибенимеда]

Так я же уже в Певце ответила

Тока что прочитала. Шпасибо)

 

[Ржавая Дикая]

Мне трудно спорить на примере кэпа. Я его не читаю ))))

вроде правильные вещи, а в контексте получается полный бред, и правильная вещь становится неправильной.

Да. Согласна, что из набора правильных утверждений можно слепить откровенный бред. Вот, вроде лекции ГрейСтар, которую Ронулу даже разоблачать противно.
Но, оспаривая бредовые выводы, нет смысла отвергать правильность отдельных утверждений! А в спорах с хип происходит именно это.

а в контексте получается полный бред, и правильная вещь становится неправильной.

Правильная вещь остаётся правильно. Неправильны сделанные из неё выводы.
И тем интереснее увидеть какие именно нюансы ведут вроде бы верные рассуждения к неправильным выводам.
Тебе не интересно, а мне интересно И не только мне.

Автор может сказать и правильные вещи среди всякого бреда, но чтобы понять это, нужно уже владеть темой

Блин. Хорошо, что ты не хочешь спорить. На это совершенно нечего возразить

Кофе. У тебя нет противопоказаний к кофе?
О! Теперь понятно, почему я его глушу целый день )))) Обычно ограничиваюсь одной чашкой с утра.

Так я же уже в Певце ответила

Ну тогда там и продолжим. Может там ещё кто захочет поучаствовать

 

[Швед-нибенимеда]

Кофе. У тебя нет противопоказаний к кофе?

Ну сколько можно!))

 

[Наглый Чайник]

Правильная вещь остаётся правильно.

Она не может существовать сама по себе. Вилка правильная вещь? Возле тарелки слева - да. В глазу - нет.
Лошадь с прогнутой спиной, на которой делает упражнения всадник, будет правильной для проката. В качестве примера счастливого атлета - нет.

Кэп удивительным образом делает правильные вещи неправильными.
Вот я бы по поводу того видео высказалась бы так: как здорово, что оцифровали этот фильм, и теперь мы можем видеть, как работали в то время над посадкой. С точки зрения исторической ценности, тот фильм безусловно правильный и очень даже интересный. Но как икона для подражания?

 

[Ржавая Дикая]

Она не может существовать сама по себе. Вилка правильная вещь? Возле тарелки слева - да. В глазу - нет.
Лошадь с прогнутой спиной, на которой делает упражнения всадник, будет правильной для проката. В качестве примера счастливого атлета - нет.

Но вилка в обоих случаях останется вилкой! Не зависимо от того кто и как её использует - вилка будет вилкой. Что у алкаша обкусывающего наколотый на неё огурец, что у аристократа, укладывающего на неё гарнир при помощи ножичка. В обоих случаях вилка будет вилкой.

Так и лошадиная спина. Если уж она прогнута, то прогнута. И не важно, под прокатом она прогнута или под топ.лидерами. Не. Разница, разумеется будет и колоссальной. Но спина, если она прогнута - то она прогнута.

Если кто-то, вроде кэпа, видит характерные признаки, указывающие на то, что лошадь бежит с прогнутой спиной, он или прав, или ошибается. Если он ошибается, хороший специалист всегда скажет, что он упустил или неверно интерпретировал. Если вдруг человек тупо отметает любые доводы разума, то он дурак и нет смысла ему чего-то доказывать.
Но если он прав, тогда "а сам-то ты кто такой" - ни разу не аргумент.
Не важно, кто он такой. Спина у лошади или прогнута, или нет.

 

[тырпырка сэм]

неверно интерпретировал

В этом весь кэп.

 

[Наглый Чайник]

Но вилка в обоих случаях останется вилкой!

Если не применять к ней прилагательные, то да. Но ты-то сама настаиваешь, что вилка правильная.

Одно дело, когда я скажу - вот видео, смотрите. Ну что ж. Видеоряд, он как вилка, и в Африке видеоряд.

Но если сказать - вот видео, образец для подражания, срочно бросайте ерундой заниматься, делайте только так, как делали стописят лет назад, то это может быть как правильная, так и неправильная оценка данного видео.
В случае с образцом работы счастливого атлета - неправильно.
Но!
Допустим, кто-то выкладывает видео, как он запрягает лошадь в одноконку и погнал ее, не засупонив хомут и дугу не заложив. Ему в ответ показывают видео пусть и стописят летней давности, но где показано, как правильно запрягать, то такое видео в данном контексте будет правильным.
Но! Если человек перед этим писал, что поехал в лес за дровами, а там гуж и супонь порвались, пришлось домой черти как ехать, потому что починить нечем, то данное видео об идеальной запряжке будет мягко говоря не в тему и будет неправильным.

Нельзя давать оценку вещи вне контекста.
Толстая лошадь всегда плохо? Смотря где. Если вы казахский скотовод и разводите мясную породу, наверное, это будет просто отлично.

 

[Ржавая Дикая]

Валь. Всё правильно. Но кабы всё происходило так, как ты описываешь - мы бы сейчас не спорили.
Дело в том, что на практике происходит несколько иначе.
Если кэп скажет про некую конкретную лошадь, что она толстая - довольно многочисленная часть форумчан не будет разбираться так это или не так. Его сразу начнут высмеивать. А если по ходу возникшей дискуссии вдруг окажется, что оная лошадь действительно толстовата, вот тогда и появится железобетонный аргумент "да кто ты такой".

Меж тем случается, что он со своими теоретическими выкладками, оказывается близок к истине. Современная выездка не без греха. Просто умные люди про эти грехи вслух не говорят. Потому, что они умные. )))
А вот кэп не стесняется. Ну и тут три варианта. Или он не прав и специалист-практик может аргументировать почему. Или он таки прав - тогда нет смысла отрицать очевидное. Ну или это бред сумасшедшего, на что нет смысла обращать внимания.

Слава Богу, сейчас уже меньше бьются в судорогах отвращения от словосочетания "старая школа". Более того. Наконец-то заговорили о "преемственности поколений". Когда начнут называть вещи своими именами - тогда будет всем нам праздник

 

[Наглый Чайник]

Меж тем случается, что он со своими теоретическими выкладками, оказывается близок к истине.

Начнем с того что ты Кэпа не читаешь. Поэтому даже не подозреваешь, что никаких "его" выкладок в той теме нет. Он просто цитирует вычитанное в книжках. О чем он сам настойчиво упоминает чуть не на каждой странице )))
Если оказывается что человек прав, то всегда будут оппоненты, которые это признают, и всегда будут те, кто не признает этого никогда. Это из моих наблюдений по форуму. Есть люди справедливые, а есть те, которые даже не читают, а просто развлекаются, лишь бы куда-нить вписаться. Есть те, у кого просто личная неприязнь, те, которые зацепились за одну фразу и пишут о своей любимой мозоли. Есть те, кто молча читают. И это нормально, потому что мы не на судебном заседании, а на форуме. В той же теме есть люди поддерживающие Кэпа.

 

[Эгоистка]

И это нормально, потому что мы не на судебном заседании, а на форуме.

Соглашусь со всем, кроме этого. Нигде не нормально.

 

[Наглый Чайник]

Соглашусь со всем, кроме этого. Нигде ненормально.

Ир, я имею в виду, что люди разные, с разными целями тут пишут.
Конечно хотелось бы, чтобы прежде чем упрекать кого-то в несправедливости и необъективности, та же Юля сначала прочла счасливого атлета, но имеем ли мы право требовать этого от нее? Мне кажется что нет, ведь по сути она призывает к хорошему, к объективности. На личности не переходит, никого не оскорбляет, так почему нет?
Юль, так же?

 

[Эгоистка]

Дамы, ну я ж не пишу теперь в Певце. Давно уже. Поэтому толком не знаю, кто там прав, кто виноват. Но слова Юли поняла так же, как ты, Валя. Просто призыв к объективности. Не важно, кто написал. Важно, что написал. Если мы в принципе беседуем с человеком, надо к нему прислушиваться и отдавать должное его аргументам.

 

[Ржавая Дикая]

Ирочка. Ты поняла меня самым правильным образом

Валечка. Вполне закономерно, что ты переводишь разговор на мою личность. И я оценила, насколько при этом ты не хотела меня обидеть

Начнем с того что ты Кэпа не читаешь.

))) Зато читаю хип.

никаких "его" выкладок в той теме нет. Он просто цитирует вычитанное в книжках.

Вот именно. Кабы он делился собственными умозаключениями - оказаться правым было бы без шансов. Но он цитирует. И цитирует из достоверных источников. А посему, он просто не может быть всегда не прав. Время от времени звёзды сходятся.

Ну и когда он не прав, мне лично любопытно читать, как ему возражают. Когда он делает какое-то утверждение ... ну не знаю, например что лошадь под топом неуравновешенна, основываясь на признаках, почерпнутых из книг (ну там не знаю, головой сильно машет) - мне очень интересно узнать, почему он не прав. Потому как, таки да. Если лошадь помогает себе шеей и головой - это признак того, что она ищет равновесие. Ну и интересно почитать, какие ещё бывают варианты. Время от времени, проскальзывают любопытные вещи, которых или не знала, или знала да забыла, или не хватило ума самой сопоставить и сообразить.
Но когда единственный аргумент против "сам дурак" - это верный признак, что он очень близок к правде.

 

[Наглый Чайник]

А кто-нибудь может аргументированно доказать, что источники Кэпа к месту а теме о современной выездке? Как вы это определили?
И как-то странно требовать объективности только к Кэпу. Как насчет других участников дискуссии?

 

[Ржавая Дикая]

Когда начнут угнетать других участников - вступлюсь за других. )))

А кто-нибудь может аргументированно доказать, что источники Кэпа к месту а теме о современной выездке? Как вы это определили?

Валь, ну есть же прямые взаимосвязи и закономерности. Лошадь припадает на одну ногу - значит ей больно на ногу наступать. Тычется мордой в живот - испытывает боль в животе и т.д., и т.п.
Существует набор признаков, по которому можно определить, находится лошадь в сборе или нет. Находится в равновесии или нет. Правильно выполняет упражнение или нет.
А ещё существуют взаимосвязи типа, даш много овса и мало движения - лошадь станет нервной и легковозбудимой и т.д. и т.п. Всё это давно подмечено, изучено и подтверждено.
Поэтому, если представитель "старой школы", глядя на выступление какой-то современной пары, изречёт "у этой лошади в скором времени начнутся такие, такие и сякие проблемы со здоровьем", я ему больше поверю, нежели хору возмущённых голосов "вы ничего не понимаете в современных тенденциях и технологиях, шагнувших далеко вперёд за грань вашего воображения". А совсем недавно было именно так.

 

[Наглый Чайник]

Я не спрашиваю, чему ты собираешься верить. Я попросила кого-нибудь аргументированно, желательно со ссылками на достоверные источники, объяснить что он пишет правильные вещи.
А ты мне ответила ровно то, что отвечают Кэпу оппоненты. Мол, есть признаки, стандарты и все такое, а он в ответ - вы сейчас шутите?
Поэтому я жду аргументов, не "верю-не верю", а "это так, потому что.... ссылка на достоверный источник".

ps да, должна предупредить, что прочитать ответ прочитаю, но писать пока в силу непреодолимых обстоятельств не смогу.

 

[Ржавая Дикая]

Я не спрашиваю, чему ты собираешься верить. Я попросила кого-нибудь аргументированно, желательно со ссылками на достоверные источники, объяснить что он пишет правильные вещи.

Чего-то я не поняла.
Ты хочешь, что бы я нашла пример, который в котором на мой взгляд он прав, а потом пошла искать людей, которые бы согласились эту правоту подтвердить?

Поэтому я жду аргументов, не "верю-не верю", а "это так, потому что.... ссылка на достоверный источник".

Я должна кого-то найти, кто будет ссылки давать, или тебя устроит если я сама буду аргументировать?

 

[Наглый Чайник]

Ты хочешь, что бы я нашла пример, который в котором на мой взгляд он прав, а потом пошла искать людей, которые бы согласились эту правоту подтвердить?

Пример, где он прав и достоверные авторитетные источники, подтверждающие его правоту: видео, книги, ссылки. Согласия каких-то там людей не надо. Только то, что есть в открытом доступе.