Юль, я попробую объяснить, но не уверена, что получится. Особо времени нет для разговоров, а тема на самом деле весьма объемная, и, главное, в вопросах добра и зла у каждого есть свое мнение, и каждый имеет на него право. То есть, в данном случае не обязательно понимать собеседника, надо просто принимать как данность, что мнения разные.
Потому - это для всех - то, что я говорю, это "мое собственное" и не предполагает обсуждений и споров, а так же утверждения абсолютной правильности одного мнения.
Во-первых, фраза выглядела вот так. И ключевое здесь - значимость плюсов и минусов.
если понимать это слово в контексте религиозном. Потому что это из тех самых плюсов и минусов, весы они только тогда могут быть в равновесии, если они есть, эти плюс и минус. Не будет противоположностей - не будет равновесия. Вопрос только в значимости плюсов и минусов для своей совести и для воздействия на окружающий мир.
Во-вторых, нет абсолютного понятия добра и зла. Когда эти понятия вводят в абсолют, начинаются инквизиция, фашизм, репрессии и тд - абсолютное добро всегда подразумевает существование абсолютного зла. Потому понятия эти многослойны, относительны, разнообразны.
То, что является добром для одного (или группы) непременно станет злом того или иного уровня для другого (или группы).
Томас Мор "Город Солнца" - построение модели идеального общества, основанного на стремлении к абсолютному добру и справедливости. В результате естественно, в развитии, пришли к более жесткому рабовладельческому строю, чем было когда-либо в истории человечества.
Самое элементарное: человек спасает кошек, и когда их становится 40 шт в одной квартире, их начинают плохо кормить из-за отсутствия средств, соседи начинают выть и требовать принять меры. Хотя изначально было добро.
Да тот же неназываемый
отличный пример.
Г. Гаррисон, "Специалист по этике": "В обществе людоедов этично есть людей. Там не есть людей - не этично".
В этом смысле очень хороши философия Булгакова, Желязны, Стругацких и других.
Особо Желязны, потому что выписано все максимально четко.
У него много вещей на эту тему, но проще всего "Принцы Эмбера". Когда олицетворением справедливости, добра, считается лабиринт, а те, кто пытается разрушить лабиринт - это злодеи из Хаоса, который пытается завоевать мир. А через время оказывается, что Лабиринт создан безумным карликом в реальном мире, Хаос первичен и более естественный и справедливый порядок в мирах, которые являются отражениями друг друга, и если разрушить произведение безумца, который создал олицетворение всемирного добра, то для всех и будет гораздо более естественное и доброе существование. Потому что лабиринт в разных отражениях деформируется и теряет свою логику и упорядоченность и трансформируется в зло.
В общем, у каждого есть свое добро, свое зло, и злом-то является то, что нарушает интересы других.
В-четвертых, любая система стремится к равновесию.
В физике есть 2 вида равновесия: устойчивое (шарик на дне воронки, если сдвинуть шарик по стенке воронки он обязательно вернется вниз, в точку устойчивого равновесия) и неустойчивое (шарик лежит на вершине перевернутой воронки, если шатнуть воронку или толкнуть шарик - он скатится и никогда не вернется наверх, в точку равновесия, система пойдет вразнос).
Стабильность только в системе с устойчивым равновесием.
Но богиню справедливости всегда изображают с весами - на одной чаше добро, на другой зло. И это веками. Для человека, когда решается его судьба, имеет значение чаша добра. Когда решает его судьбу некто третий. Но когда человек живет и сам принимает решения о своей судьбе, он стремится к равновесию. Никто и никогда не будет "только хорошим". Вопрос в том, чтобы "плохое", которое есть всегда и во всех (может, не для себя, любимого, но для окружающих, общества и пр.) было менее значимым во всех аспектах. То есть, не причиняло необратимого зла в системе. А поскольку человек живет в обществе и мире, он стремится жить в гармонии с собой и миром. Вот это "зло" во второй чаше - это то, что держит человека в рамках, ограждает общество, окружающий мир, от таких "недобрых воздействий" человека, которые могут быть необратимыми. Не будет этой чаши "зла" в противовес чаше "добра" - человек перестанет сдерживать свои "боевые функции" для достижения воинствующего добра. Это "зло" - поводок, флажки за которые нельзя. Критерий, в рамках которого можно. То есть, чтобы понимать каждому из нас, что можно, потому что это хорошо, одновременно надо и понимать, что нельзя (и в какой мере нельзя), потому что плохо. Противоположные сущности каждого в равновесии. чуть сдвинулось - пошли перекосы. И возведенное в абсолют добро, не сдержанное второй чашей, превратится в зло.
Насчет стерилизации кошек я уже столько раз писала в дневнике, что больше не буду.....
Вот вам чуток красивостей этого мира (деревенских)
