Зачем разводят б/п

Так зачем разводят БП? Неужели для околонаучных диспутов на Проконях? :shock:
 
Короче, мое такое мнение, что лучше разводить иных б/п (я не за массовое разведение б/п по принципу чем больше тем лучше, но многие их представители вполне достойны того, чтобы оставить потомство), чем использовать в разведении некоторых кривых косых породистых коней с плем. доками на основании того что в родословной присутствуют некие офигитительные предки.
 
karlitto написал(а):
А я специалист, дипломированный специалист, проходивший практику в международной научной организации
Вот и отлично. Позвольте поинтересоваться, в какой области специалист? А то может быть практику проходите по ракетостроению или системам жизнеобеспечения, в Роскосмосе совместно с НАСА.
karlitto написал(а):
И я вас честно предупредила, что если не хотите быть посмешищем, не постите непонятные вам вещи.
karlitto, ну не смешите а. Тут что не строчка, прям смешно становится. Опять же, вещи для меня вроде понятные.
karlitto написал(а):
То что они вам непонятны видно сразу, и это относится не только к цитатам, а к вашим опусам в обще.
karlitto, чем больше слов обо мне, и отсутствие с Вашей стороны материала по наследованию признаков, тем больше складывается впечатление, что Вы специалист околовсяческих наук. И я уверенна, что не у меня одной.
karlitto написал(а):
Хотите сохранить лицо, аккуратно закругляйтесь и уходите из темы - это мой последний вам совет
karlitto, я пропустила тот момент, когда я просила у Вас совета что мне делать. Вам наверняка знакомо выражение "Не говорите что мне делать, и я не буду говорить куда вам идти".
И так, karlitto, Вы тут заявили, что якобы хорошо разбираетесь в вопросе наследования признаков,пока что голословно. Все ждут. Или Вы просто решили красиво закруглиться и удалиться, тем самым практически расписываясь в том, что никакой Вы не специалист в этой области.
 
karlitto и Сэнди, вы в данном случае неправы. Начинать объяснения надо было совсем с другого.
Наследуются конкретные признаки.
Признаки делятся на количественные и качественные. Взаимодействие аллелей в обоих типах случаев будет разным.
Сэнди написал(а):
Наследоваться будут признаки обоих родителей, но проявляться будут доминантные гены.
Это верно только в отношении качественных признаков.
В случае с количественными признаками фенотип F1 будет стремиться к неким средним показателям по сравнению с обоими родителями (P).
А еще есть гены-модификаторы, не отвечающие за конкретные признаки, но влияющие на "работу" других генов.

Немного о препотентности.
Oktoberfest написал(а):
Самец-производитель (а тем более улучшатель местных пород), кроме генотипа и фенотипа, должен обладать еще и таким свойством, как препотентность, т.е. стойко передавать потомкам свои качества.
Препотентность, как здесь уже сказали, - это не какое-то волшебное свойство, которое само по себе в воздухе повисло. Стойкая передача определенных признаков потомству основывается на определенной доле доминантных аллелей в генотипе производителя.
karlitto написал(а):
Нет, это совсем не это. Доминантные гены не всегда благо, например, "паучьи пальцы" у человека передаются именно доминантными генами.
Начнем с того, что препотентность - свойство, не имеющее оценки с точки зрения фундаментальной науки. В теории никто не говорит, что препотентность - это однозначно хорошо или плохо.
Это уже зоотехническая практика так сложилась, что скажи "препотентный производитель" - и все сразу восхитятся: ах, как хорошо, надо брать.
Препотентным, строго говоря, может быть и ухудшатель.
"Паучьи пальцы" поминать в этом контексте не стоило. Арахнодактилия - это лишь из видов проявления определенного признака, специфического дефекта соединительной ткани. И не самый, надо сказать, плохой из спектра синдрома Марфана - есть и похуже.

Вот самые точные слова о наследовании признаков у лошадей:
Charly написал(а):
Я не генетик, но изучила двухсеместровый курс генетики в институте, в связи с этим я точно знаю, что механизмов наследования дофигища, но в детали вдаваться не буду ибо не спец.
И далеко не все эти механизмы сейчас известны даже специалистам - их еще только начали изучать.
 
Конечно же,препотентность может проявиться и в стойкой передаче худших признаков. Просто подразумевалось,что если (очень грубо говоря),животное даст из-под себя пару-тройку "уродцев",то как производителя его рассматривать уже и не будут. И еще,внутрипородное скрещивание и межпородное-это очень разные вещи,представители одной породы по многим признакам гомозиготны(иначе и породы бы не было). С межпородным все иначе,там вариантов множество. И чтоб получить эффект гетерозиса надо учитывать кучу вещей. К примеру,берем самку породы Х,а самца породы Y,получаем гибриды F1 с мощным гетерозисом(крепкие,здоровые,хорошо растущие и т.д.)...а если берем те же породы,но самку Y а самца Х,то получаем фигню,ни кожи ни рожи..хотя казалось бы! Распиши на листике варианты сочетаний(как с менделевскими горошинами),и радуйся../ поэтому,совершенно точно,что механизмы наследования мало изучены,по-крайней мере с точки зрения современной науки. То же явление телегонии! Ведутся споры,есть ли оно,или это "сказки венского леса"..однако,граф Орлов твердо знал об этом! Иначе,с чего бы он выбрак кобыл продавал,обязательно перекрыв верховыми жеребцами?/ чет понесло меня с утра пораньше :)
 
Charly написал(а):
Гаврик написал(а):
ПомниЦа, как мы на генетике учили, что "рецессивный генотип только тогда проявляется в фенотипе, когда рецессивный аллель находится в гомозиготном состоянии")))
Здесь еще стоит добавить насчет независимого комбинирлвания.
А когда речь идет о целом наборе самых разных признаков, говорить о наследовании каких-то конкретных признаков исходя из этого законе по меньшей мере неразумно - чай лошади не горохи.

Ну, с моей стороны, глупо спорить с очевидным. Я тоже в курсе независимого комбинирования. А с другой стороны - все мы немного горохи. Даже генетически... :D :D :D
 
Mrs. John, вы в данном случае впадаете в тот же грех, что и Сенди, не являясь специалистом беретесь рассуждать о материях вам недоступных. То что вы написали книгу о окрасах, не делает вас специалистом по генетике, и не дает вам права судить о наследовании в целом.

Ой, блин, еще и телегонию приплели. Все, фак мой мозг.

Вы тут продолжайте развлекаться, только вывесите предупреждение перед темой: со знаниями и здравым смыслом не соваться.

Сенди, пишите смело, вы тут в своей компании, это я зря сюда сунулась.
 
Жаль. А как-же выступление на семинаре? Блин, просто какие-то "Овсы цветут" Евтихия Корнеплодова...
 
Mrs. John написал(а):
Признаки делятся на количественные и качественные.

Скорее на простые и комплексные (и то как таковых "простых" нет), всё это схематическое упрощение генетики, далёкое от реальности как модель самолёта от настоящего. Но тема-то не о том, какие здесь все генетически подкованные :wink:
 
Если даже Орлов считал, что телегония есть, то это, как говорится, его проблемы.
Он хотел быть монополистом породы и, возможно, опасался, чтобы из его завода не ушла под видом холостой кобыла, покрытая орловским жеребцом. А так он точно знал, что орловца она в утробе не унесет.
 
karlitto написал(а):
Mrs. John, вы в данном случае впадаете в тот же грех, что и Сенди, не являясь специалистом беретесь рассуждать о материях вам недоступных. То что вы написали книгу о окрасах, не делает вас специалистом по генетике, и не дает вам права судить о наследовании в целом.

Ой, блин, еще и телегонию приплели. Все, фак мой мозг.

Вы тут продолжайте развлекаться, только вывесите предупреждение перед темой: со знаниями и здравым смыслом не соваться.

Сенди, пишите смело, вы тут в своей компании, это я зря сюда сунулась.

Куда же вы :shock: ??? А как же замечательный доклад к семинару от истинного специалиста генетика??? Неужели мы останемся без него?? Вы здесь навыступались достаточно : указывали , поучали, навешивали ярлыки . Так что , мадам :roll: , не надо так банально "сливаться" , надо отвечать за вышесказанное .
Либо доклад в студию, либо... именно вы и есть первосортное трепло :wink:
 
Вряд-ли господин Орлов эту самую телегонию рассматривал так,как это делают в наше время :) да и само название придумали относительно недавно. Только вот,в те времена и породистую суку,подгулявшую с двориком,за племенную уже не считали,и просто пристреливали. Как думаете,просто больная фантазия,или все-таки результат многолетних наблюдений у народа был? А насчет "орловца в утробе точно не унесет",так кто мешал конюхам за бутылку медовухи темной ночкой жеребца-орловца к этой самой кобылке вывести? Нее,там понт был в том,чтоб в утробе она именно унесла! И именно не орловца./ Вика,а чем Вам теория о телегонии не нравится? :) и,что ж Вы Сенди из темы так настойчиво гоните? Она тут как-бы топикстартер,вообще-то...
 
Телегония была выдумана для людей, чтобы они блюли близкие отношения с кем попало. Это чистейший фейк :wink:
 
Oktoberfest, когда Галилей утверждал, что "всё-таки она вертится", многолетние (многовековые!) наблюдения народа были прямо противоположны.
Так что суку убивали не от большого ума. Ну, может, считали, что она слишком гулящая и, согрешив однажды, опять погуляет неизвестно с кем? (шутка).
Некоторые народы неверных жен камнями побивают. К чему бы это?

Насчет конюхов и медовухи: спасибо В.Шишкину, что практиковал такое! Ну, не будем углубляться в дебри орловских родословных.
 
Oktoberfest, телегонии нет, забудьте. И споров никто никаких о ней не ведет. Если вы, конечно, имеете в виду научные споры, а не обсуждения в Сети на сайтах родноверов и христиан-фундаменталистов.
karlitto написал(а):
Mrs. John, вы в данном случае впадаете в тот же грех, что и Сенди, не являясь специалистом беретесь рассуждать о материях вам недоступных. То что вы написали книгу о окрасах, не делает вас специалистом по генетике, и не дает вам права судить о наследовании в целом.
Абсолютно изолированных областей знаний не существует. Когда пишешь книгу о чем-то одном, ты вынужден изучать и смежные области. Это очень много чего дает. Если вы этого не понимаете, это многое, к сожалению, говорит.
Какой из меня специалист по генетике в целом, судить не мне. Но сейчас мне особенно жаль, что вы, дипломированный специалист (по генетике, да?), по теме выдали нечто невразумительное. В свой адрес я от вас, например, конструктивной критики не услышала. Аргумент "а ты вообще молчи, у тебя диплома нет" применяют, когда по существу возразить совсем нечего. Увы.
Sibir написал(а):
Скорее на простые и комплексные (и то как таковых "простых" нет), всё это схематическое упрощение генетики, далёкое от реальности как модель самолёта от настоящего.
В теоретической генетике именно количественные и качественные. Комплексность признака - это уже скорее несколько признаков.
 
Может тему заведём "Школы генетики и их терминология", а также "Влияние на терминологию англоязычных переводов"?
karlitto, давно хочется почитать что-нибудь более ясное, чем интернет-представления о...
Совершенно серьёзно.
Я тоже выпучила глаза на "влияние зиготности на рецесивность и доминантность".
 
навеяло темой...... зиготность... рецессивность...
Вот, кто может объяснить ХОД МЫСЛИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (если таковая имелась), когда вот это "чудесо"
000178.jpg


Жеребец Лапоть I, рожд. 1946 г., от Ветрогона орловской рысистой породы и Лести русской рысистой породы. Родился коротконогим от нормальных родителей

случали с КАБАРДИНСКОЙ кобылью ?
результат
000179.jpg

Жеребец Лапоть II, рожд. 1950 г., от Лаптя I и кабардинской кобылы
Ощущение средневекового паноптикума((((((((((((
На фоне этого сказочного такс.орловца "народная селекция" разумная деятельность.
 
Надо просто раз и навсегда запомнить, что основа генетики - статистика. Она только констатирует факты. Вероятности - это ещё не факты. Какая именно совокупность признаков вылезет, никто в конкретном случае на 100% гарантии не даёт. А если даёт, то это не генетик.
 
Сверху