Мошенничество в Максиме?

LolaFolk

Новичок
Ну вообще то за мои деньги они должны мне оказать качественную услугу, и пояснение чего, за что и сколько. И контролировать процесс хозяин не обязан. Это менталитет у нас такой, что должен все контролировать. А по уму не должен, и понимать в этом не обязан. Он доверил работу специалистам, которые этому специально обучались, и которые получают за это деньги. т
Должны,я тоже так считаю, но к сожалению, редко люди добросовестно относятся к своему долгу. Речь не о Максиме, о другом месте, к вопросу, что может быть без постоянного надзора и присутствия владельца лошади. Моего коня довели до истощения, при этом регулярно делая обследования и ссылаясь на его здоровье. Когда попросила поменять рацион за мой же счёт, мне ответили : «я сама знаю как кормить лошадей». За год в другой конюшне коня привели в порядок, подозреваю тем, что кормили.
И я на всю жизнь запомнила, что справедливости тут нет, даже если платишь деньги. Ценой моей ошибки послужила тощая лошадь и ее здоровье, к сожалению ((((
 
Последнее редактирование:

Sypsau

Опытный
Вот ведь увлекательный детектив на страницах форума.

Чем все закончилось?
Что было с лошадью, что сказал суд? Есть какие то новые крохи правды?
 

Lunam

Pro
Ну... таки все правильно... лошадь привела в клинику наемный сотрудник. Максима тут и ни причем вроде бы..
 
Максима тут и ни причем вроде бы..
"Максима стэйблс" действительно не причем, т.к. к лечению лошадей не имеет никакого отношения, а как организация, предоставляющая постой:
В обязанности ответчика ООО «Максима Стейблз» по заключенному с истцом Моисеевой О.С. договору № от ДД.ММ.ГГГГ не входит оказание ветеринарных услуг в случае заболевания животного, сопровождение (контроль) лечения животного. Обязанность решения вопросов связанных с оказанием лошади ветеринарной помощи лежит исключительно на собственнике лошади, в данном случае на истце Моисеевой О.С.

Я вообще не поняла, зачем Иск подавался к "Максима стэйблс", если претензии были к "Максима вет"? Это же разные организации, с разным профилем, хоть и аффилированные.
 

blinchikiv

Новичок
В иске хозяйке коня отказали. Ссылка на решение суда ниже.

https://dmitrov--mo.sudrf.ru/module...=&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1

В апелляции она тоже проиграла, решение оставили в силе.

Сказали «а», говорите и «б».
Максима сама проиграла два суда к Олесе - один в арбитраже (пытались опровергнуть статью), второй в Самаре - взыскать «долг» за ветуслуги.

так что, 2:1 в пользу владелицы.
 
второй в Самаре - взыскать «долг» за ветуслуги.
Ну этот Иск был заведомо проигрышный. Договора-то, подписанного владелицей лошади, не было. На основании чего образовался долг? То, что какая-то девушка привела лошадь в клинику, и клиника взялась ее лечить, с юридической т.з. никаких финансовых обязательств на владелицу лошади не накладывает. В тех же США без подписанного Договора даже зеленкой не помажут. Как раз чтобы потом по судам не бегать. Как бы не было жалко животинку...
 

blinchikiv

Новичок
Ну этот Иск был заведомо проигрышный. Договора-то, подписанного владелицей лошади, не было. На основании чего образовался долг? То, что какая-то девушка привела лошадь в клинику, и клиника взялась ее лечить, с юридической т.з. никаких финансовых обязательств на владелицу лошади не накладывает. В тех же США без подписанного Договора даже зеленкой не помажут. Как раз чтобы потом по судам не бегать. Как бы не было жалко животинку...
Вы юрист? По вашим рассуждениям сильно сомневаюсь. Нет, позиция у клиники была вполне себе неплохая, адекватная. С опровержением статьи, конечно, сильно хуже.
 
Сверху