orlik62 написал(а):
Mrs. John написал(а):
Почему вы выложили ваш опус здесь? Тут вроде Прокони, форум для конников, а не официальный сайт философского факультета МГУ, допустим.
Потому что в моей статье очент много слов "спортивная лошадь".
Т.е. вы хотите сказать, что философы не в состоянии понять, что такое спортивная лошадь? Да, это тайное знание.
По секрету всему свету скажу, что я ничего не открывал.
Орлик, вообще-то это уже все присутствующие поняли. См. хотя бы пост Мурочки - ее слова о том, что ваши изыскания банальны.
Только для чего заниматься банальными изысканиями?
Вопрос остаётся только в одном: профессионал ли этот философ, или заблудший случайно в философию дилетант-зубрила.
Думаю, что в Вашем случае это именно так и есть.
Такой вывод вы делаете на основании того, что мы с супругом посмели с вами не согласиться? Ведь вы ничего не знаете ни о моем, ни о его уровне знаний философии - хотя бы потому, что со мной все ваше общение ограничивается этой темой (с моими довольно скупыми репликами). А с ним вы вообще не знакомы. Вы позволили себе пренебрежительно отозваться о человеке, с которым даже не разговаривали... Между тем свой уровень знаний в своем опусе вы ярко продемонстрировали.
Я просто применил диалектику в области спортивной иппологии. Это называется изобретение, т.е. новый способ использования той или иной вещи, которая ранее использовалась в другом месте. По этой причине все категории лигитимны и сомнение в этом могут выражать только некомпетентные люди.
Ну, тогда идите просите, чтобы вам патент выдали. На изобретение вообще-то патент полагается.
Никто вам не даст патента просто потому, что это никакое не изобретение. Вы бы хоть Патентный закон РФ читали, что ли:
Статья 4.
1. В качестве изобретения охраняется
техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является
новым, имеет
изобретательский уровень и
промышленно применимо.
2. Не считаются изобретениями в смысле положений настоящего Закона, в частности:
открытия, а также
научные теории и математические методы;
решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
программы для электронных вычислительных машин;
решения, заключающиеся только в представлении информации.
Очень любите упрекать окружающих в некомпетентности, а сами... Тьфу.
Еще, хорошо бы, "легитимно" писали правильно и знали значение этого слова. И употребляли по делу.
Вы защищаете его, а не истину.
А вы полагаете, что вы защищаете истину? Нет, скорее себя, любимого. И свой прожект.
Mrs. John написал(а):
Кстати о прикладной философии: нефилософ не обязан в ней как-то необыкновенно глубоко разбираться.
То Вы пишите, что Ваш
философ профессионал, то указываете, что он не обязан разбираться в прикладных вопросах иппологии.
Вот вы и продемонстрировали, как внимательно читаете чужие посты.
Орлик, вы действительно не видите разницу между словами "философ" и "нефилософ"? В процитированном вами отрывке я имела в виду вовсе не своего мужа, а всех, кому адресован ваш прожект.
Думаю всем уже ясно, что Ваш философ просто средней руки специалист, но не профессионал.
Не надо решать за других. Если вы не заметили, участники темы подвергли критике ваш опус, а не мои замечания.
Кстати, себя вы кем считаете? Как минимум Декартом?
которая в подобного рода спасении и не нуждается.
