Вот уж да, засорять мой дневник статейками из интернета точно не надо.
Да еще и в таком размере. Юль, убери, плиз, а то я такого шрифта пугаюсь куда больше, чем злой обаки
Очень бегом по закону. Некогда.
Закон жесткий, во многом спорный, механизмы не проработаны, вопросов масса, но…
Хочу, чтобы все понимали то, что понимают юристы: невозможно прописать закон один для добропорядочных граждан, другой для злостных нарушителей. Закон пишется один. Для всех. И если он регулирует какие-то отношения – это отношения ОБЩЕСТВЕННЫЕ, то есть существующие в обществе, и подчиняться закону должны все одинаково. И если мы хотим запретить на уровне закона что-то, это запрет общий. Нельзя так: я хорошая, мне можно, а Вася плохой, ему нельзя. Это в свободе договора так. А в регулировании общественных отношений - или все строем, или всем можно.
Что было понятно: когда в законе есть лазейка для кого-то "можно" - начинаются марши геев по городам и странам.
В уголовном и административном праве запрет всегда жесткий, конкретный, под угрозой ответственности за нарушение запрета.
Это закон прописан как основа для ответственности в рамках уголовного и административного права.
Административное право самое сухое и техничное – состав формален (нарушение запрета, установленного любым законом, содержащим запреты), есть нарушение – формально привлечение к ответственности. В уголовном можно еще поспорить и доказывать свою невиновность… в административном практивески нет, хоть там тоже есть судебные разбирательства. Это как ПДД - нарушил - заплати, а потом доказывай, что эта видеозапись неправильная (был нарушен порядок получения доказательств и тыды), но не докажешь свою правоту тем, что ты ехад встречать поезд и потому вынужден был превысить скорость, потому ты прав.
К сожалению, в новом законе установлено слишком много формальных запретов…
Что нравится: регулирование работы приютов и их обязанности.
Что не нравится: приюты будут и частные, и государственные, будет сейчас куча надзорных органов (на этот раз полномочия прописаны, надо немного доработать схему) – просто потрясающая очередная бюджетная кормушка… В том числе и с всмысле новых штрафов тоже (наверняка введут)
Некоторые вещи прописаны явно с кондачка (хотя, видно, что в проекте пытались охватить максимум сторон проблемы, но получилось как всегда).
Примеры.
Статья 10 в части натравливания животных на людей за исключением случаев необходимой обороны, например, - тут требуется конкретизация критериев границ необходимой обороны в части применения собак для защиты. Имеется в виду именно натравливание, а не «она сама бросилась защищать». Будет ли рассматриваться «она сама бросилась» когда сработает собака-телохранитель после соответствующего курса дрессировки. И как подтвердить, что собака прошла курс дрессировки соответствующего профиля и сработала по ситуации (что, в принципе, для такой собаки аналогично натравливанию).
И так в каждой статье, если копануть – больше вопросов, чем ответов.
Статья 18. Физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев. Ответственность за несообщение – нет. Как определить, есть ли на собаке несмываемые и не снимаемые метки (чипы и клейма) – не понятно, в итоге не работает.
Насколько я понимаю, сельскохозяйственных животных оно не касается… То есть, с лошадьми тут опять белое пятно. Лошадь является сельскохозяйственным животным, а в статье 1 сказано, что закон не распространяется на вопросы содержания сельскохозяйственных животных. Вопрос юристов, можно ли будет натянуть понятия животного без хозяина и содержание и жестокое обращение из этого закона (с вытекающей из него ответственностью) на лошадей, которые не предназначены для сельскохозяйственных целей (мясных, молочных).
Насчет гуляния с поводком.
А вот не согласна. Или все на поводках, или всем можно. Но тогда не надо голосить, что вот тот кобель погрыз вот того ребенка. Потому что по своим правам хозяин того кобеля такой же, как и вы, права и обязанности у вас одинаковые. И обязанности водить на поводке и в наморднике – нет ни у кого.
Хочешь, чтобы у твоей собаки башню не сносило – посадил собаку в машину (нет своей – возьми зоотакси), вывез в поля и пусть отрывается. Не можешь это обеспечить – заведи кошку или рыбок. «Хочу собаку» автоматом означает, что ты ей обеспечиваешь условия содержания (включая: борзая должна бегать, болонка может лежать на диване). Это как завести лошадь – нет денег, не можешь содержать и создавать условия – не заводи.
По поводу перечня опасных собак. Вот не хочется бежать впереди паровоза, потому что даже примерный никто не видел, но там могут быть определенные породы и их помеси, могут быть указаны критерии какие-то, как в Питере – рост в холке), могут быть даже поведенческие критерии – хрен знает, как этот перечень будет построен. Не думаю, что сейчас стоит это обсуждать.
