Вика, жесть. Мне интересно кто вообще может разрешить какому-то ДВОРНИКУ!!!!!! вообще где-то держать лошадей. Дворник - значит работает в какой-то управляющей организации. Значит на эту организацию можно жаловаться. И вообще написать в прокуратуру, что какой-то безумный джигит рассекает по городу верхом и чуть не сбил старушку. Кто свидетель - все свидетели. Он же реально опасный!
Переходим к следующему вопросу.
Ира, Эгоистка, я тебя люблю! Да что ж тебя клинит-то! Как увидишь знакомое слово, так включаешься, даже не пытаясь понять, в каком тексте это слово написано
. Какие нахрен права животных? Это вообще не о том. Да и справами животных, каждый раз, у меня ощущение, что я стою на асфальте в лыжи обутый. Ну, стопятьдесят раз писали (не только я) что все законы пишут не в защиту животных, а в целях регулирования прав и обязанностей человека в отношении того, что закон регулирует. Ну как в ПДД: если пешеход вправе идти на зеленый свет через дорогу то одновременно водитель должен стоять на красный свет. У одного право, у другого обязанность. Одновременно у пешехода обязанность идти по "зебре" и только на зеленый, а у водителя право ехать на зеленый. Поэтому они не встречаются в одной точке, если соблюдают правила. Но, да, обязанностями ограничивают права.
С законодательством о животных в принципе та же фигня. "права животных" это такая фигура речи, которая применяется для того, чтобы ввести для человека определенные обязанности, которые ограничивают его права в отношении предмета - животного. И направлено это даже не на то, чтобы животное жило лучше. а на то, чтобы человек не мог причинять вреда и проявлять жестокость, потому что эти качества ВРЕДЯТ человечеству в целом, сказываются на моральных устоях общества. То есть это - антиобщественное поведение. Плюс у человека, как СУБЪЕКТА права, появляются обязанности, целью которых является ответственность (тоже не по отношению к животному, а в отношении к другим людям, то есть опять из категории общественной морали) и невозможность причинить вред ДРУГИМ людям.
Ну, запомни ты уже, и перестань взрываться каждый раз, что мы все, обсуждая вопросы этой сферы законодательства, говорим о том, что можно или нельзя людям. Нельзя причинять боль и мучения живому существу, потому что это не поддерживается обществом и не является допустимым с точки зрения общественной морали. Нельзя мучить голодом, потому же. Нельзя держать 50 кошек, потому что это вредит соседям. Нельзя держать крокодила в ванне, потому что он может откусить руку тебе и другим людям, а потом ты, чтобы не утилизировать его, выкинешь его на улицу и он кого-то сожрет, потом сдохнет и будет вонять и своим дохлым видом пугать граждан и причинять им моральные страдания. Нельзя держать ядовитых змей и пауков, потому что они могут сдриснуть и кого-то цапнуть, причинив вред здоровью.
В общем, такими законами охраняются не животные, охраняется право людей на спокойную жизнь без риска получить укус змеи или рыси, и это - да, ограничивает права хозяина такого животного, устанавливая запрет (обязанность) такое животное иметь.
Ну, что ж тут не понятно? Уж в данном-то случае вообще речь идет о защите прав людей исключительно: от животных, который выделили по критерию опасности для человека и о защите человека от опасности получить невозможность использовать свое жилое помещение (потому что соседские 50 кошек зассали пол так, что у тебя потолок провонял), использовать общественные места по назначению (потому что в общественном месте стоит фотограф с обдолбанным полуживым медвежонком, а это причиняет большинству нормальных людей некие моральные страдания, как минимум неудобство и вызывает дискмфорт души).
И мы опять радостно обсуждаем то, что никто не читал (я пока тоже, просто по контексту понятно).
А про зашкаливает я написала, потому что, скорее всего, запрет ввели, а санкций наказаний - нет, потому оно как-то не работает. Потому что до 1.01.2020 сейчас будет бум спроса и предложения на таких животных и их столько разведется в городах, что мама не горюй. Потому что частные зоопарки и цирки, в которых реально ппц с содержанием, разрешено существовать, а вот добросовестному владельцу (типа Маши Кусанаги)в жилом помещении - нельзя.
В общем, опять перекос на перекосе...
Зато сейчас опять начнется радостное обсуждение тех, кто "в теме". Одни будут голосить, что зеленые в конец охренели со своей защитой прав животных, другие - что нарушаются права человека....
И, кстати, там речь идет о жилых помещениях, как я поняла (поскольку не читала - предполагаю), потому фермеры будут со страусами жить спокойно.
