Сами себе ковали и родители-самодители :) фотопутешествия

Половина моей рабочей деятельности прошла не оформленной. Значит, рассчитывать на минималку. А может еще "доберу"? Тем более, что все так нестабильно, лучше работать официально все же.
А если к этому еще и плюс свои доп.доходы, то жить на пенсии становится веселее. Если доживешь.
Так почему бы мне сейчас (хоть может и поздновато) не беспокоится о стаже? Тем более, что пока никаких доп.доходов не предвидится(((
 
Да, в Москве хорошая пенсия. Но только в Москве. Моя мама с громадной выслугой и Отличником атомной промышленности получает в области 14 000 руб. Это со всеми надбавками. Внучка родилась москвичкой. Ее мама уже была зарегистрирована в Москве. Внучка - инвалид детства. Но московской пенсии ей не полагается. Она должна прожить в Москве 13 лет.
 
Свет, жуть... Вот, собственно, о чем я и говорю. Мы недавно разговаривали с хозяйкой одной нашей клиентки, которая как раз занималась оформлением пенсии. Сейчас нужно собрать бумаги со всех мест работы, и проверяется это дотошно, до запятой. В 90-е она работала в немецкой компании, которая потом закрылась, и естественно никаких данных о сотрудниках у них не осталось, да и где сейчас сами хозяева тогдашней фирмы, чтобы с них какие-то бумаги спрашивать. В пенсионном фонде прикопались что это еще за гмбх, нет такой формы предприятий. Не засчитали, что тогда она получала большую зарплату... или стаж не засчитали, не помню уже.
Вот на эту тему статья... https://news.mail.ru/society/32413838/?frommail=1 Про всякие случаи почему кому-то не зачли стаж, работу в экстремальных условиях итд, из-за чего пенсия получилась меньше, чем могла бы.
Еще попадалась статья про то, если бы ежемесячные пенсионные отчисления клались в банк, человек не поленился подсчитать, какой бы к пенсионному возрасту накопился процент по вкладу. https://chern-molnija.livejournal.com/925585.html Там приводится текст предпринимателя и анализ, что все не совсем так.
В общем, как говорится, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным :)) Чего нам всем и желаю ;-)
 
Вариант откладывать в банк, но банки ненадежны. Недвижимость покупать - ну у кого есть такая возможность.У меня и у большинства моих знакомых такой возможности нет.
 
Хотим поделиться результатами нашего собственного эксперимента. Мы попробовали оценить, насколько образцы рога стенки и стрелки способны впитывать воду, т.е. на самом ли деле можно повысить уровень влажности в копытах с помощью замачивания.
http://naturaltrim.ru/eksperiment-vpityvaet-li-kopytnaya-stenka-vodu/
 
Любопытно... при том, что во влажной среде копытный рог становится мягче, и это факт (во всяком случае резать и пилить его намного легче, чем во время засухи)... за счет чего тогда??
 
Статью прочитала. Интересно. НО. для того, чтобы оценить впитывается вода или нет, надо работать именно с водой. Вода может впитаться, а краска нет. Просто молекулы краски гораздо крупнее молекул воды. Окрашиваемость древесины всем известна из курса ботаники 5 класса. Дальше: возьмем другой материал - человеческий ноготь. После бани он тоже становится пластичнее, но та же зеленка в него не впитывается. А белая роза, поставленная в бутылку с водой , подкрашенной зеленкой (бриллиантовый зеленой) или синькой( метиленовый синий) прокрашивает только прожилки на цветке.
 
Да, возможно. Я нашла исследование Сьюзан Кемпсон, где она использовала водорастворимые "трейсеры" и электронный микроскоп. Получилось, что в хорошего качества пигментированный рог стенки трейсеры не проникли, в непигментированный впитались, и в плохого качества рог с трещинами впитались. Собственно, как и у нас. Правда наша синяя краска в непигментированный рог не проникла.
Что я пока не понимаю, так это почему размоченные копыта пилятся легче, чем сухие. Я нашла еще 3 исследования, что влажность внутри копытной стенки постоянна и не зависит от окружающей среды. Похоже, что погоду делает тоненький внешний слой рога (не глазурь), который или размокает в воде, или его можно подснять мягкой стороной рашпиля, и тогда тоже стенка пилится легко. Возможно, когда стенка "пересыхает", т.е. покрывается поверхностными трещинами, они находятся именно в этом слое. Если, конечно, трещины не вызваны тупо саморасчисткой расклешенной стенки, а такие тоненькие, волосные. И что именно влияет на их появление - правда сухость стенки или дисбаланс в рационе? Это мои собственные наблюдения, а я ищу какое-то научное обоснование. Пока нашла противоположную друг другу информацию :)) Одни пишут, что стенка в воде разбухает. Одна тетя взяла поверхностный слой стенки, мелко смолола его и посмотрела как кератин взаимодействует с молекулами воды. Он вбирает в себя воду. Но это ничего не говорит о копытах живой лошади. Возможно, ее эксперимент объяснил скорее механизм отделения мелоподобного рога от копыта. Другие проводили эксперименты на живых лошадях - сравнивали содержание воды в стенке просто и после 2-часового замачивания, а еще у 3 групп лошадей - живущих в пустыне, в болотистой местности и в умеренно влажной. И тоже уровень влажности стенки никак не меняется!
Остается вопрос - почему влажное пилится легче, если копыто не поглощает влагу извне?
Такой вот спойлер следующей статьи :)) Сидим вот, читаем и думаем, пока ищем дальше.
 
Если хотите узнать, впитывает ли рог воду, воспользуйтесь не краской, а весами. Просто взвесьте образцы до и после замачивания. Только весы нужны чувствительные, для измерения малых масс, аптечные какие-нибудь. Иначе все "сожрет" погрешность измерения.
 
А что нам покажут весы? Допустим, после замачивания будет на граммулечку больше. Но куда впиталась вода, а куда нет, каким образом, насколько глубоко?
 
Покажут то, что она впиталась. Вообще. В принципе. Так вы определите одно из физических свойств мертвого рога -- гигроскопичность. А дальше в зависимости от результата. Если не впиталась -- вопрос закрыть, если впиталась -- думать, куда, чего и как. И как это зафиксировать.
 
В мертвый рог вода впитывается,потому что обрезки копыт ,высыхая,скручиваются и становятся невесомыми
 
Ну вот мы используя краску видим и что впиталась вообще, и куда именно :) Взвешивание даст нам информацию о том, что в рог что-то впиталось, но мы не поймем сколько это - ровно то, что окрасилось синим, или какая-то еще невидимая часть.

Ларис, да, мертвый рог (внешние слои рога, в которых клетки не имеют ядра) содержит воду, и она постоянно в какой-то мере испаряется, насколько позволяет барьер проницаемости. Из отрезанного рога быстро, потому что не восполняется. Чем меньше в роге воды, тем он тверже, т.е.больше всего воды во внутренних слоях, ближе к ламинарному слою, меньше всего во внешних, но тоже есть. Вопрос как вода поступает в рог. Пока все, что я нашла, говорит о том, что только изнутри, из кровотока и лимфотока.

У нас тут еще одна гипотеза родилась относительно способности воды впитываться с рог, набрали материала, чтобы ее проверить - отстриженные кусочки стенки и разной воды. По моим наблюдениям, артезианская и дождевая вода по-разному воздействуют на кожу. Проверим, как они воздействуют на рог. Посмеялись, что следующим этапом придется раздобывать мертвой и живой воды :))) Или использовать память воды... :)))
Из любопытной информации - нашла сегодня с утра, что за непроницаемость рога для воды ответственны липиды (жиры), содержащиеся в межклеточном пространстве. Следующий вопрос, который возникает - есть ли бытовые ситуации, когда липиды разрушаются, и рог становится более проницаемым для воды (в случае человеческой кожи это горячая вода плюс моющие средства), и каким образом они потом восполняются, есть ли способ намазать их извне, или они могут только производиться организмом. Судя по тому, что я не увидела ни одного единственного экспертного мнения в пользу копытных мазей, только против, извне улучшить водонепроницаемость невозможно.
Вообще ощущение, что я разговариваю с гуглом как с каким-нибудь оракулом :))) Есть шанс получить слова мудрости, много слов мудрости, но важно задать правильный вопрос! А иногда получаешь в ответ такую мудрость, что даже мультитран не знает таких слов, и делай с этим что хочешь :))) На один запрос вылезает много попсы - личных ничем не подкрепленных мнений, еще и противоречащих друг другу, зато безапелляционных таких, а по-другому сформулируешь и получаешь кучу исследований... на таком птичьем языке... :)))
Вчера с Максимом нашли любопытную статью, Максим ее читал с гугл-переводчиком. Ну ладно, к дроздам в лягушках он уже привык (это гниль в стрелке, просто у слов thrush и frog есть по два значения :)) ), но на этот раз были кукурузные клетки! Оказалось - cornified, ороговевшие в смысле :)))
 
Последнее редактирование:
и каким образом они потом восполняются, есть ли способ намазать их извне, или они могут только производиться организмом. Судя по тому, что я не увидела ни одного единственного экспертного мнения в пользу копытных мазей,

У меня была лошадь с очень проблемными копытами. Без подков она просто не могла обходиться, ее копыта трескались и отлетали кусками, даже зимой.И это при том, что расчищалась она регулярно. Были там проблемы конечно, которые выявились. Она ходила у меня круглый год кованная. Зимой было нормально, а летом, у нее копытная стенка трескалась все равно, даже при наличии подков. Я пробовала мази и ничего не помогало.И тогда мне коваль посоветовал нутряной жир. Я воспользовалась советом. Вот это средство, действительно работает, ну по крайней мере - как для нас крем для рук, он не изнутри поступает, но все таки увлажняет и трещины на коже пропадают. Так и тут, этим жиром я пользовалась и у лошади значительно улучшилось состояние копытной стенки. С тех пор, баночка с жиром у меня есть всегда. В жару, как только вижу что копыто начинает становиться сухим, сразу мажу. Впитывается моментально и держится несколько дней, что видно по блестящей пленке на копыте.
 
Последнее редактирование:
А какие были трещины? Поверхностные, глубокие, на какую высоту? И не осталось ли у тебя фоток копыт? Потому что очень важно, был ли на стенке клеш. И куда ты наносила жир - по всей стенке или на венчик?
 
Ну вот мы используя краску видим и что впиталась вообще, и куда именно :) Взвешивание даст нам информацию о том, что в рог что-то впиталось, но мы не поймем сколько это - ровно то, что окрасилось синим, или какая-то еще невидимая часть.

Ань, я опять про баню. Не факт, что поры в копыте были проницаемы для краски. Т.е. для молекул воды могут быть проницаемы, а для краски - нет. Поэтому этот эксперимент может быть некорректным. По аналогии с димексидом при артрите.
 
Ань, я опять про баню: молекулы краски могут быть больше, чем поры в в ткани копыта. Поэтому они не впитались в стенку, в то время, как вода сама впиталась. По аналогии с димексидом при артрите. Так что эксперимент может оказаться просто некорректным.
И тогда мне коваль посоветовал нутриной жир.

Имеется в виду нутриный жир, т.е. жир нутрии, или нутряной?
 
Сверху