Да, прокатчик будет виноват. Вы арендовали лошадь на определенное время и управляете ею (едете на ней). Это как аренда машины/велосипеда/скутера/лодки и тп. Но там и клубу достанется, если начнутся серьезные разбирательства.
Судебная практика есть, согласно которой виновным лицом признана была владелица лошади, а не тот, кто ехал на ней верхом, не справился и наехал на человека, причинив ему повреждения.
Мотивировка у суда такая (фрагмент решения суда):
"В соответствии с ч. 1 ст.
15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи
1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.
1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.
137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Статьей
210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 3 п. 4, ст. 7 п. 17 Закона Приморского края от 02.02.2016 № 760-КЗ «О содержании домашних животных на территории Приморского края», владельцы домашних животных - лица, имеющие домашних животных на праве собственности либо на ином законном праве, предусмотренном федеральным законодательством обязаны: обеспечивать безопасность граждан, предотвращая нападения домашних животных; осуществлять выгул собак в наморднике (за исключением мелких собак) и на поводке, а других домашних животных с использованием средств или приспособлений, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан (поводок, шлейка, иные средства фиксации животного).
В силу ст.
56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.
67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, является истец М., что подтверждается свидетельством о рождении XXXX.
Как следует из материала доследственной проверки (XXXX от ДД.ММ.ГГ), проведенной по обращению истца, ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов, истец вместе со своим сыном ФИО1 находились на центральной площади г. ХХХ, на параде, посвящённого «Дню победы», когда на них наскочила лошадь , под управлением Л. Лошадь затоптала ребенка, в результате чего ФИО1 получил травмы.
Из объяснений Л., данных при проведении доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГ она взяла у Ш. лошадь с целью покататься. В районе центральной площади лошадь испугалась сигнала автомобиля, и помчалась. Л. пыталась остановить лошадь . Когда лошадь остановилась, к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что в результате инцидента пострадал ребенок.
В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.
116 УК РФ, в отношении Л., было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.
Согласно Акту судебно-медицинского обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что на момент судебно-медицинского обследования у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков; подкожные гематомы левой голени, правого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах указанных истцом.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в акте судебно-медицинского обследования XXXX повреждения причинены несовершеннолетнему ФИО1 в результате нападения на него ДД.ММ.ГГ лошади , принадлежащей ответчику.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования к ответчику заявлены обоснованно, поскольку именно на Ш., как на собственника лошади , была возложена обязанность по содержанию животного в условиях обеспечивающих безопасность перед гражданами, с целью предотвращений нападений животного на других лиц. Доказательств, что животное выбыло из владения ответчика помимо её воли, как и доказательств, что собственником животного являлось другое лицо, суду не представлено.
Согласно представленным медицинских и платежных документов, истец в интересах своего сына понесла расходы на покупку лекарств и медицинское обследование на сумму XXXX (оплата электроэнцефалографии – XXXX; покупка лекарств ДД.ММ.ГГ стоимостью XXXX и ДД.ММ.ГГ стоимостью XXXX). Указанные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Статья
151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.
Статья
1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных малолетнему ребенку повреждений, степень его нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении среднего вреда здоровью во время проведения праздничного мероприятия, учитывает принцип разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере XXXX В удовлетворении оставшейся части требований по взысканию компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
В силу ст.ст.
94,
98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины XXXX, оплате почтовой корреспонденции XXXX, юридических услуг XXXX, которые подтверждены документально."
КОНЕЦ ФРАГМЕНТА
"ГК РФ" в решении суда - это Гражданский кодекс Российской Федерации.
И отмечу, что закон Приморского края о содержании животных решающей роли тут не играет. Если б в Приморском крае не было этого закона, то суд бы просто сослался на две нормы того же Гражданского кодекса. Одна норма говорит о том, что животное это имущество, другая - о том, что собственник несет бремя содержания своего имущества. Т.е. закон Приморского края о содержании животных ничего нового в этом плане не содержит, а просто продублировал норму Гражданского кодекса.
Вышеприведенное решение должно еще и заставить задуматься над опасностью для собственника лошади той ситуации, когда он дает лошадь кому-то (пусть даже хорошему знакомому) покататься. Лошадь могут вернуть с "шлейфом" будущих проблем.