Если у Вас есть шкала объективного измерения навыков верховой езды, кроме спортивных показателей, поделитесь, буду очень рада.
У меня такой шкалы, естественно, нет. Её, по-моему, вообще нет.
Поэтому мне интересно - чем мерить результаты предполагается?
И чем предполагается обосновывать, что результаты были достигнуты именно благодаря вашим занятиям - а не, допустим, тем, что обучающийся в параллель накатал энное количество попочасов в другом месте с тренером - и стал лучше сидеть именно благодаря этим занятиям?
Я это спрашиваю не потому что мне сильно докопаться хочется.
А потом у что это всё - неизбежные вопросы, с которыми приходится сталкиваться любым новаторам.
Это всегдашняя часть работы человека, выносящего на рынок свой продукт - внятно и чётко объяснить, чем именно этот продукт будет полезен людям, почему они должны отдать свои деньги и своё время именно сюда, а не в какое-то другое место.
Так что пока это не методика, как я уже писала, а "подход", эксперимент с весьма обнадеживающими результатами.
В титрах Вашего видео говорится"Метод "Обучение через тело".
МЕТОД (от греческого methodos - путь исследования, теория, учение), способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи; совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения (познания) действительности.
И люди, видя слово "метод", вполне логично ожидают, что им будет предложен именно способ достижения цели - а не участие в эксперименте.
Если ожидания эти расходятся с реальностью - опять же логично возникновение скептицизма и недоброжелательного отношения.
Он основан на теории Бернштейна и его работе в спорте, немного от кинезиологии, Фельденкрайза и др.
Понимаете... когда у меня возникают очередные траблы с посадкой - а они возникают бесконечно, ибо телесно-кинестетический интеллект в большой ущербе (из-за чего я, собственно, и торчу в этой теме, пытаясь что-то понять - вдруг, и впрямь, люди что-то такое изобрели, что реально на улучшение ситуации работает, а я не в курсе) - так вот, когда эти траблы в очередной раз возникают, мой тренер не отправляет меня штудировать Филлиса или учебник по биомеханике лошади.
Она говорит вполне чётко и конкретно, например: "Смотри, ты тут опираешься на внешнюю ногу. Вываливаешь бедро, смещаешь вес, лошадь начинает выгибаться, ловя твой сместившийся вес. По итогу и лошади неудобно, и вместо нормального элемента у вас получается какая-то невнятная кракозябра".
И когда она это говорит, у меня возникает
а) понимание причины - ооо, так вот почему кракозябра-то!!!
б) понимание механики процесса - я делаю вот это, лошадь в ответ делает вот это, и из этого выходит вотэтовсё
в) понимание того, что нужно перестать делать и что нужно начать делать.
Дальше какое-то количество напоминаний тренера про ногу, какое-то количество времени на то, чтобы сломать привычку неправильно опираться (вкупе с пониманием того, что эта нога у меня когда-то была травмирована и я её до сих пор привычно приберегаю, хотя это давно не актуально, там уже два года ничего не болит) - и вуаля.
И большинство людей ездящих привычны именно к таким, чётким и понятным, объяснениям - что надо делать и почему надо делать именно так.
Они не пойдут к Фельденкрайзу в поисках ответов на "почему?" и "зачем?", возникающие при встрече с вашей методикой. Они с этими вопросами пойдут к вам - уже идут, вот в этой теме, в частности - и будут хотеть внятных и чётких ответов. Не получат таких ответов - могут и решать, что это "бред какой-то", имеют право.
методика Салли Свифт несёт в своей основе вовсе не НЛП, а идеомоторную тренировку, тогда как никаких следов НЛП там нет и никогда не было в помине - уже потому, что НЛП лженаучно, тогда как идеомоторика выдерживают любую корректную научную критику давно и успешно.
Вот тут поддержу Вадима. НЛП - по крайней мере, на российских просторах, не знаю, как в других местах - уже настолько дискредитировало себя, что само его упоминание, скорее, способно оттолкнуть, чем привлечь. И склонить чашу весов составляющего мнение о... пусть будет - подходе - в сторону чего-то крайне несерьёзного и не стоящего внимания.
значит вы плохой психотерапевт (впрочем как большинство в РФ, как я смогла убедиться пообщавшись с некоторыми в качестве пациента)
Теоретик, в лучшем случае (работаете по книгам).
В худшем - судите по себе и своим установкам.
То есть, Вы эту причинно-следственную связь понимаете, я правильно уловила смысл высказывания?
Если так, то буду рада прочесть Ваш рассказ о том, как эта связь выглядит.
