Я не знаю, справедливое это решение суда или нет.
На время суда лошадь должна была быть арестована, а не ездить по соревнованиям. Т.е. во время судебного разбирательства, я так понимаю, что это 3 года, лошадью пользовались в полном объёме как собственностью, получая от неё прибыль (даже в виде опыта и удовольствия от верховой езды, прыжков на ней и стартов (это стоит, между прочим, нехилых денег). В каком состоянии лошадь сейчас, по сравнению с состоянием на 10-й день после продажи? Если состояние ухудшилось, при том, что лошадь была в эксплуатации, ДКП расторгнут быть не может, потому что при расторжении договора имущество не должно терпеть урон и должно быть возвращено в том виде, в каком его продали, что уже невозможно, т.к. лошадь уже состарилась на 3 года.
Почему Вы упорно доверяете тому, что прочитали на просторах интернета?
Я доверяю фактам, которые неоспоримы. Да, из интернета. Другого источника информации нет.
Пусть автор тогда предоставит всем нам все копии официальных документов, любые доказательства того, что всё это было на самом деле, о чём он написал. Лично у меня он вызывает недоверие.
ТС вообще тут больше не появляется. Мы обсуждаем даже не конкретного человека и ситуацию, а, скорее, модель ситуации. Однако столкнувшись с нашей судебной системой лично, вполне верю в подобную ситуацию, т.к. лично в моём случае принципы судебных разбирательств те же - ни логику, ни справедливость, ни рациональность суды не подразумевают, а лишь интересы тех лиц, кем они ангажированы. Причём исполнительная система плюёт на законы с такой высокой колокольни, что даже странно, как у них самих не кружится голова.
Решение суда об отмене сделки купли продажи и компенсации постоя во время судебных разбирательств
Через два года в не самом, скажем так, дешёвом постое - это издевательство.
, что продавец лошади не несёт никакой ответственности за качество продаваемого животного.
Продавец несёт ровно ту ответственность, которая прописана в ДКП. Если там ничего не прописано, но ни какой ответственности он вообще нести не может, потому как критерии "качество товара - лошадь живая" законом не определены, кроме того, что это лошадь и она жива, и продавать просто лошадь (даже больную, хромую, полудохлую и т.д) законом тоже не запрещено.
Сдается, Верховный вообще не примет его к рассмотрению.
Посмотрим, даже интересно. В любом случае, если не придать ситуацию и фамилии истцов широкой огласке, надеяться не на что.
